Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-8717/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-21210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Псковкабель" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-21210/14

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "Псковкабель": Криулин А.А. представитель по доверенности N 165 от 22.10.2015 г., пасопрт;

от АО "ЮниКредит Банк": Криулин А.А. представитель по доверенности N 227/640 от 29.01.2015 г., паспорт; Валежников С.В. представитель по доверенности N 229/640 от 29.01.2015 г., паспорт;

от к/у ООО "Завод НВА" Игнатенко Ю.В.:Фролова О.М. представитель по доверенности о 07.02.2015 г., паспорт;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;

от Саморегулируемой межрегиональной организации "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НИЗКОВОЛЬТНОЙ АППАРАТУРЫ" (ООО "ЗАВОД НВА") (ИНН 6829027527, ОГРН 1066829054082) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев до 01.01.2015 г., конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014 г.

Определением суда от 19.02.2015 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 01.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-21210/14 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Псковкабель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-21210/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по МО, Саморегулируемой межрегиональной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "Псковкабель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель к/у ООО "Завод НВА" Игнатенко Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 01.10.2014 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "ПСКОВКАБЕЛЬ" в размере 23537904 руб. 02 коп., из которых: 19081227 руб. 42 коп. основного долга, 4316687 руб. 03 коп. пени и 139989 руб. 57 коп. расходы по уплате государственной пошлины. 10.02.2015 г. данный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действие конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов ООО "Завод НВА" не по месту нахождения должника, в неуказании в протоколе N 2 собрания кредиторов ООО "Завод НВА" от 30.12.2014 г. сведений о поступившей от конкурсного кредитора ОАО "ПСКОВКАБЕЛЬ" заявке о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника, а также в непроведении голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания данного дополнительного вопроса.

В основании свой жалобы заявитель сослался на положения ст. ст. 12, 14, 15, 20.3, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела 30.12.2014 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Данное собрание, в котором участвовал единственный голосующий кредитор, ОАО "ПСКОВКАБЕЛЬ", а также три залоговых кредитора, было проведено не по месту нахождения должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Тот факт, что по месту государственной регистрации у должника отсутствует какое- либо имущество, а договор аренды расторгнут, лицами участвующими в деле не оспорен и не опровергнут.

Собрание кредиторов было назначено арбитражным управляющим по месту деятельности должника и месту нахождения имущества.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представитель заявителя участвовал в собрании кредиторов, суд приходит к выводу о том, что он не доказал каким образом обжалуемые действия нарушают непосредственно его права, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56, установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" п. 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

На указанном собрании от имени заявителя жалобы присутствовал Комлев В. В., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 13.10.2014, и который голосовал по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов должника.

Доказательства того, что данный представитель при регистрации в качестве участника собрания кредиторов подавал заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 10 июля 2015 года по делу N А41-21210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк