Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-1047/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-21210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-21210/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "ЮниКредит Банк": Криулин А.А. представитель по доверенности N 172/640 от 16.02.2016 г., паспорт;

от ИП А/У Игнатенко Ю.В.: Гришина А.М. представитель по доверенности от 17.07.2015 г., паспорт;

от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НИЗКОВОЛЬТНОЙ АППАРАТУРЫ" (ООО "ЗАВОД НВА") (ИНН 6829027527, ОГРН 1066829054082) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев до 01.01.2015 г., конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014 г.

Определением суда от 19.10.2015 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 01.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-21210/14

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель а/у Игнатенко Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, кредиторы указали на нарушения, выразившиеся в неисполнении Игнатенко Ю.В. своих обязанностей по проведению осмотра и оценки залогового имущества должника, не проведению мероприятия по реализации выявленного имущества, не представлению отчетов об использовании денежных средств ООО "Завод НВА".

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. 30.12.2014 г. собранием кредиторов должника было принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение их прав (законных интересов) и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, не представили надлежащих доказательств, подтверждающих доводы. При этом в удовлетворении жалобы действия (бездействия) арбитражного управляющего определением суда от 10.04.2015 г. было отказано, иные жалобы в установленном порядке не поступали.

При этом суд исходит из того, что указанные кредитором ЗАО "ЮниКредитБанк" нарушения не носят существенного характера.

Из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия по реализации имущества банка в настоящий момент проводятся Возложенная на конкурсного управляющего обязанность по проведению инвентаризации имущества должника им исполнена.

В подтверждение факта проведения оценки имущества должника, конкурсным управляющим представлен договор N 2015-10-05-Н от 05.10.2015 г., заключенный с ООО "Новатор", в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Относительно довода о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения осмотра имущества ООО "Завод НВА", являющегося предметом залога у ЗАО "ЮниКредитБанк", суд полагает необходимым отметить, что данное нарушение не может являться существенным, поскольку не явка конкурсного управляющего к месту осмотра предмета залога, не влечет для кредитора нарушения каких-либо его прав и законных интересов. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что все собрания кредиторов ООО "Завод "НВА" проводятся по месту нахождения залогового имущества должника: г. Рассказово, ул. Индустриальная, д. 2, что подтверждается протоколами собраний кредиторов N 1,2,3.

Таким образом, залоговые кредиторы имели свободный доступ к предметам залога и были вправе производить его осмотр.

В качестве оснований для отстранения Игнатенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитор ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов по другим и ранее рассмотренным делам, в соответствии с которыми в действиях Игнатенко Ю.В. были выявлены и установлены факты неправомерных действий (бездействий) при проведении процедур банкротства.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, возражениях на него и объяснениях лиц, участвующих в деле, учитывая недопустимость запрета на профессию, отсутствие существенных нарушений в рамках настоящего дела, а также существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется

Довод апелляционной жалобы заявителя о неправомерных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в отказе провести осмотр залогового имущества несостоятелен.

Вышеуказанный довод является недостоверным по следующим основаниям.

силу п.2 ст.343 ГК РФ Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает перечень полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в числе которых действительно прямо не указано об обязанности конкурсного управляющего по обеспечению доступа залогодержателя к заложенному имуществу с целью проверки его наличия, количества, состояний и условий хранения.

Все собрания кредиторов ООО "Завод НВА" проводятся по месту нахождения залогового имущества, а именно: г.Рассказово, ул.Индустриальная, 2 (протоколы собрания кредитров ООО "Завод НВА" N 1, 2, 3). Залоговые кредиторы присутствовали на всех собраниях кредиторов в здании, являющемся предметом залога, имели к нему свободный доступ и имели возможность осмотреть имущество. Кроме того, в связи с неоднократными отказами Банка ВТБ осмотреть имущество в присутствии конкурсного управляющего, сведения об отказе провести осмотр залогового имущества были также внесены в протокол собрания кредиторов ООО "СВС-Техника" от 21.04.2015 г. ЗАО "Юникредит банк", указывая в заявлении, что телеграммой известил конкурсного управляющего о дате осмотра заложенного имуществане представляет доказательств согласования даты осмотра с конкурсным управляющим. Учитывая, что у ЗАО Юникредитбанк имелись сведения об адресе и номере телефона конкурсного управляющего (они указаны в уведомлениях о проведении собраний кредиторов), считаю недобросовестным поведение банка по определению даты осмотра в одностороннем порядке. К томуже, представитель ЗАО "Юникредитбанк" имел возможность осмотреть заложенное имущетсво в присутствии конкурсного управляющего при проведении собраний кредиторов.

Довод Банка о том, что конкурсным управляющим не проведено ни одного мероприятия по реализации, выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, необоснован.

Итоги инвентаризации имущества должника были опубликованы 06.02.2015 г. и 30.03.2015 г.

В настоящее время конкурсным управляющим продолжается работа по реализации выявленного имущества должника.

С целью реализации имущества должника заложенного в ОАО Банк ВТБ на 30.10.2015 г. были назначены торги. Место проведения торгов и место приема заявок - ООО МЭТС - пйр://т-е18.ш/. Торги по реализации залогового имущества находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, назначенные на 30.10.2015 г. признаны несостоявшимся из-за отсутствия заявок. В связи с чем, торги назначены повторно на 17.02.2016 г. Торги по реализации залогового имущества находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, назначенные на 17.02.2016 г. признаны несостоявшимся из-за отсутствия заявок.

С целью реализации имущества должника заложенного в АКБ ТКПБ (ОАО) на 15.12.2015 г. были назначены торги. (Организатор торгов ООО Юрист). Место проведения торгов и место приема заявок ООО МЭТС - Ьйр://т-е1:8.га/. Торги по реализации имущества должника заложенного в АКБ ТКПБ (ОАО) назначенные на 15.12.2015 г. признаны несостоявшимся из-за отсутствия заявок. В связи с чем, торги назначены повторно на 17.02.16 г. Торги по реализации залогового имущества находящегося в залоге у АКБ ТКПБ (ОАО), назначенные на 17.02.2016 г. признаны несостоявшимся из- за отсутствия заявок. Назначенные на 31.08.2015 г. торги по продаже недвижимого имущества ООО "Завод НВА" (Организатор торгов ООО Долговой центр Акцепт) Место проведения торгов и место приема заявок ЭТП ОАО Российский аукционный дом - Ьир8://Ьапкгир1:суЛо1:-опИпе.ги находящегося в залоге у ОАО Сбербанк России не состоялись в связи с отсутствием заявок. Назначенные на 12.10.15 г. повторные торги по продаже недвижимого имущества ООО "Завод НВА" (Организатор торгов ООО Долговой центр Акцепт) находящегося в залоге у ОАО Сбербанк России не состоялись в связи с отсутствием заявок. В связи с чем, были объявлены торги посредством публичного предложения, первый торговый период с 25.01.2016 по 29.01.2016 г, последний с 05.03.2016 по 09.03.2016.

Торги посредством публичного предложения по реализации залогового имущества находящегося в залоге у ОАО Сбербанк России, проводимые в период с 25.01.2016 по 09.03.2016. признаны несостоявшимся из-за отсутствия заявок. В связи с чем, конкурсным управляющим были объявлены торги посредством публичного предложения, первый торговый период с 04.04.2016 по

08.04.2016 г, последний с 24.04.2016 по 28.04.2016. Назначенные на 19.01.16 г. торги по продаже имущества ООО "Завод НВА" (Организатор торгов ООО Долговой центр Акцепт) Место проведения торгов и место приема заявок ЭТП ОАО Российский аукционный дом - пЦр5://Ьапкгир1су.1о1:-оп1те.ш находящегося в залоге у ОАО Сбербанк России не состоялись в связи с отсутствием заявок. Назначенные на 10.03.16 г. повторные торги по продаже имущества ООО "Завод НВА" (Организатор торгов ООО Долговой центр Акцепт) находящегося в залоге у ОАО Сбербанк России не состоялись в связи с отсутствием заявок. В связи с чем, конкурсным управляющим были объявлены торги посредством публичного предложения, первый торговый период с 04.04.2016 по 08.04.2016 г, последний с 24.04.2016 по 28.04.2016. силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Вместе с тем, доказательств обращения собрания кредиторов, либо комитета кредиторов с требованием о представлении отчета о движении денежных средств заявителем жалобы не представлено.

К тому же, довод о непредставлении отчета об использовании денежных

средств уже был предметом рассмотрения суда (дело N А41-21210/2014, определение от 10.04.2015 г., данное определение судом апелляционной

инстанции оставлено в силе).

Суд счел необоснованным довод конкурсного кредитора о непредставлении отчета об использовании денежных средств. Таким образом, учитывая, что ЗАО Юникредитбанк на основании норм ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, установленный факт отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего на основании ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод о непредставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и ненаправлении в срок ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства противоречит имеющимся в материалах настоящего дела о банкротстве доказательствам.

23.04.2015 г. конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. (исходя из самостоятельного расчета сроков продления процедуры конкурсного производства) был направлен отчет конкурсного управляющего, протокол собрания, а также ходатайство о продлении процедуры (почтовое отправление N 39203685006981).

Как следует из информации, размещенной на сайте почты России, почтовое отправление было получено Арбитражным судом Московской области 28.04.2015 г.

Таким образом, к 01.07.2015 г. у суда имелись для рассмотрения как отчет

конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, так и ходатайство о продлении процедуры. 09.07.2015 г. конкурсным управляющим также были направлены документы о ходе конкурсного производства, протокол собрания кредиторов и ходатайство о продлении процедуры (почтовое отправление N 39200088056995), содержащие истребуемые судом документы. 02.10.2015 г. почтовым отправлением N 39254391005034 в Арбитражный суд также были направлены ходатайство о продлении, отчет и все документы о ходе конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-21210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская