Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13512/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-21210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭраПлюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-21210/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЭраПлюс" : представитель не явился, извещен

от Должника ООО "Завод низковольтной аппаратуры": представитель не явился, извещен

от к/у Игнатренко Ю.В.: представитель не явился, извещен

от Банка ВТБ (ПАО) : Трушина О.И. представитель по доверенности от 18.09.2015 г. N 29

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НИЗКОВОЛЬТНОЙ АППАРАТУРЫ" (ООО "ЗАВОД НВА") (ИНН 6829027527, ОГРН 1066829054082) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев до 01.01.2015 г., конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014 г. 10.09.2014 г. (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭраПлюс" (ИНН 6829077380, ОГРН 1116829007514) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80317491 руб. 00 коп. основного долга за поставленную продукцию. Таким образом, требование предъявлено в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и рассматривается судом в порядке статей 71 названного Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-21210/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭраПлюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-21210/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭраПлюс", Должника ООО "Завод низковольтной аппаратуры", к/у Игнатренко Ю.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Требование заявителя основано на товарных накладных N 159 от 27.09.2013 г. на сумму 3068993,01 руб.; N 153 от 23.09.2013 г. на сумму 4134720,00 руб.; N 147 от 16.09.2013 г. на сумму 4034174,56 руб.; N 138 от 10.09.2013 г. на сумму 5628951,95 руб.; N 126 от 19.08.2013 г. на сумму 5093128,58 руб.; N 118 от 06.08.2013 г. на сумму 4292061,98 руб.; N 112 от 22.07.2013 г. на сумму 6988066,20 руб.; N 104 от 10.07.2013 г. на сумму 4031755,56 руб.; N 88 от 12.06.2013 г. на сумму 2967726,43 руб.; N 73 от 24.05.2013 г. на сумму 3574730,65 руб.; N 59 от 06.05.2013 г. на сумму 3 116 545,57 руб.; N 47 от 15.04.2013 г. на сумму 2392139,40 руб.; N 33 от 20.02.2013 г.. на сумму 3507338,50 руб.; N 308 от 25.12.2012 г. на сумму 4339058,31 руб.; N 194 от 09.08.2012 г. на сумму 16478062,14 руб.; N 60 от 27.03.2012 г. на сумму 1880236,75 руб.; N 49 от 15.03.2012 г. на сумму 2169136,73 руб.; N 31 от 13.02.2012 г. на сумму 520406,66 руб.; N 25 от 07.02.2012 г. на сумму 715339,28 руб.; N 22 от 07.02.2012 г. на сумму 1384921,74 руб.

Заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" о фальсификации вышеназванных товарных накладных судом оставлено без удовлетворения, поскольку из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного заявления бывшего генерального директора должника следует, что он признает факт их подписания. При этом, подписание накладных не в день их составления сам по себе не свидетельствует о фальсификации документов.

Кроме того, суд исходит из того, что понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств. Поставки (не поставки) должнику товара могут быть установлены при оценке доказательств, представленных в дело, и не подлежат проверке при рассмотрении обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из положений ст. ст. 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Как разъясняется в п. 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, заявитель (поставщик) товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара должнику (покупателю) на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки, в том числе: приобретение им товара у иных контрагентов, либо его самостоятельного изготовления, оприходование товара на складе, доказательство существования склада, позволяющего хранить заявленный объём товара и т.д.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств заявителем представлено не было. Кроме того, судом заявителю предлагалось обосновать место исполнения договора купли- продажи и передачи товара должнику. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела не представлены.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя указал, что поставка товара осуществлялась должником путем самовывоза с их склада.

При этом из объяснений генерального директора (т. 3 л. д. 19) не следует, что он лично приезжал на склад продавца за товаром.

Исходя общих принципов делового оборота для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", с учетом изменений и дополнений.

Причем утверждено две формы доверенности: N М-2 и N М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Вместе с тем, таких документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, заявитель также не представил (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, материалами дела не подтверждается и последующее оприходование и использование товара должником. Представленные конкурсным управляющим распечатки карточки счета 60 в установленном ответственными лицами не подписаны, в связи с чем не могут считаться допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Как следует из материалов дела для получения кредитов в банках ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ЮниКредит Банк" должник представлял в указанные кредитные организации бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2013 г., 30.09.2013 г., расшифровки кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости за период с 2012 г. по 3 квартал 2013 г., отчеты по основным средствам, расшифровки дебиторской задолженности ( т. 1 л. д. 78-80, 94-119, т. 4 л. д. 3-13), из которых наличие кредиторской задолженности должника перед ООО "ЭраПлюс" не усматривается. Заявлений о фальсификации указанных документов в материалы дела не поступило.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что со дня возникновения долга кредитором предпринимались меры для его взыскания в порядке, установленном законом, не имеется. Представленные заявителем решение третейского суда, которым с него в пользу ООО "РосМет" взыскана задолженность за поставленный товар, а также товарные накладные в подтверждение довода о наличии у него товара, который он поставлял должнику, судом воспринимаются критически.

Так сведений о Третейском суде "Воронежский областной третейский суд при ООО "Инвест-Сервис", которым принято вышеназванное решение, в открытых источниках в сети Интернет найти не удалось.

В самом решении реквизитов суда не содержится.

Доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, либо выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение в установленном законом порядке не представлено (ст. 65 АПК РФ). ООО "РосМет" в настоящий момент ликвидировано в результате процедуры банкротства.

При этом из определения от 10.03.2015 г. о завершении конкурсного производства по делу N А64- 240/2013 следует, что дебиторская задолженность данного общества составляла всего 55 тысяч рублей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по указанным товарным накладным, а соответственно денежное требование у кредитора к должнику отсутствует.

Статьёй 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд отмечает, что ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на товарные накладные, не подтвержденные иными допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, кредитор фактически допускает злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, требование ООО "ЭраПлюс" в размере 80317491 руб. 00 коп. основного долга не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-21210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев