Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22287/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-71292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гулиды Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 о привлечении Гулиды С.С. к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу ООО "Мостоннельдорстрой" 178 022 016, 73 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-71292/13

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостоннельдорстрой"

(ИНН: 7722582015, ОГРН: 1067746783048).

при участии в судебном заседании:

от Гулиды Станислава Сергеевича - Решетов Н. Л. по дов. от 19.06.2015

от ООО "Рекон Групп" - Телкова Е. Ю. по дов. от 14.10.2014

генеральный директор ООО "Рекон Групп" Зима Н. А. - паспорт, протокол собрания N 8 от 01.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г. к производству суда было принято заявление ООО "Рекон групп" (далее - кредитор, заявитель), поступившее в суд 06.06.2013 г., о признании ООО "Мостоннельдорстрой" (ИНН 7722582015, ОГРН 1067746783048) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года в отношении ООО "Мостоннельдорстрой" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цыганков П.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года ООО "Мостоннельдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков П.И. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Мостоннельдорстрой" Гулиды Станислава Сергеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2 и 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 182.903.769 руб. 73 коп.

Определением от 28.04.2015 заявление удовлетворено частично. Суд определил: Привлечь Гулиду Станислава Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Гулиды Станислава Сергеевича в пользу ООО "Мостоннельдорстрой" 178 022 016 руб. 73 коп. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в указанной части, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители кредитора и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению части отклонения требований не имеется, определение суда в данной части не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.06.2015 г. по 23.06.2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменения определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, судом первой инстанции дана неполная оценка его доводам, в частности относительно того, что необходимо учитывать только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату стали бы текущими, однако недоимка по страховым взносам в ПФР по требованию N 2580 от 21.07.2010 относится к начислениям предыдущих периодов, задолженность в размере 2 450 000 000 руб., согласно акту от 06.03.2009, возникшую 0601.2010 также следует исключить из суммы субсидиарной ответственности по основанию неподачи должником заявления о банкротстве.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил всех необходимых условий для привлечения его к субсидиарной ответственности, а задолженность по требованию уполномоченного органа безусловно не свидетельствует о том, что общество является неплатежеспособным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены, а судом не установлены доказательства по обстоятельству, предусмотренному п.1. ст. 9 Закона о банкротстве, а дата 21.08.2010 г. не может быть признана в качестве таковой.

Ответчик обращает внимание суда на то, что суд не отразил в определении завершены ли конкурсным управляющим все мероприятия для сбора конкурсной массы и каков их результат.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий просил суд привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно неисполнение им обязанности, предусмотренной абз. 6 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом уточнений требований конкурсный управляющий просил суд взыскать с ответчика сумму 178 022 016, 73 руб.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Гулида С.С. с 12.12.2007 г. являлся генеральным директором ООО "Мостоннельдорстрой". По пояснениям ответчика он являлся руководителем общества до 12.11.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

П. 2 данной статьи предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования налогового органа в сумме 4 024 643,00 рублей, из которых 3 902 912,00 рублей - недоимка по страховым взносам в ПФР согласно требованию N 2580 от 21.07.2010 г. Главным управлением Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на указанную сумму было выставлено требование N 2580 от 21.07.2010 г.

Мер по удовлетворению требований уполномоченного органа должником не предпринято не было.

Таким образом, у ООО "Мостоннельдорстрой" сложилась ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств.

Между тем, неисполнение обязанности по подаче заявления должника повлекло наращивание кредиторской задолженности, которая не была обеспечена возможностью погашения, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о неплатежеспособности должника его руководителю должно было стать известно не позднее 21.07.2010 г.

Соответственно, в срок до 22.08.2010 г. он обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В период после этой даты возникли дополнительные обязательства ООО "Мостоннельдорстрой" в размере 178 022 016,73 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Между тем, Гулида С.С. своевременно не инициировал подачу заявления в суд о банкротстве должника, в связи с чем был правомерно привлечен судом к субсидиарной ответственности, при этом все условия для привлечения к субсидиарной ответственности доказаны конкурсным управляющим.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно определил дату, когда он должен обратиться с заявлением о банкротстве являются несостоятельными.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 21.07.2010 г. должник являлся неплатежеспособным, поскольку фактически прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Доказательств обратного не представлено.

Что касается задолженности в размере 2 450 000 рублей, то как следует из обстоятельств дела и объяснений конкурсного управляющего, задолженность перед ООО Рекон групп" возникла на основании договор поставки N 079/290708 от 29.07.2008. Обязательства по оплате товара по договору в течение 10 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции (то есть до 10.01.2010 года), как того требует п. 2.2.3 указанного договора поставки, со стороны ООО "Мостоннельдорстрой" не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-120073/2012 с Должника в пользу ООО "Рекон групп" взыскана задолженность (основной долг) в размере 2 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 446 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 073 рубля 77 копеек. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. вступило в законную силу 22.01.2013 г.

Следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что дата возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд заявителем была определена правильно, документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить указанную дату, наличие указанных задолженностей на этот период подтверждено документально.

Вопросы относительно всех необходимых мероприятиях по процедуре конкурсного производства и о формировании конкурсной массы судом первой инстанции были исследованы.

Размер ответственности был правильно определен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что в данном случае конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения Гулиды С.С. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Суд первой инстанции отклонил требования конкурсного управляющего в части привлечения к ответственности Гулиды С.С. на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) ввиду того, что ответчиком представлено заявление от 29.10.2012 г. о прекращении трудового договора и копия трудовой книжки, свидетельствующие о том, что в период после 12.11.2012 г. он прекратил исполнение обязанностей руководителя должника. поскольку специальным субъектом ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является контролирующее должника лицо, а на период возбуждения производства по делу о банкротстве Гулида С.С. таковым не являлся.

Указанные выводы суда не оспариваются и определение суда в данной части не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40- 71292/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулиды Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова