Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14836/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-71292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые юридические технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-71292/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мостоннельдорстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Гулиды С.С. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостоннельдорстрой"(ИНН 7722582015, ОГРН 1067746783048)

при участии в судебном заседании:

от Гулиды С.С. - Митюшин А.В. по дов. от 22.03.2016 N 77 АБ 9672811

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Мостоннельдорстрой" Гулиды Станислава Сергеевича (далее - Гулида С.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 178 022 016,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, заявление удовлетворено частично. Суд привлек Гулиду С.С. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с Гулиды С.С. в пользу ООО "Мостоннельдорстрой" 178 022 016,73 руб. В остальной части требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело в части привлечения Гулиды С.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 178 022 016,73 руб. отменены, обособленный спор направлен в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано суду на необходимость проверки даты возникновения неплатежеспособности должника, когда, по каким основаниям и в какой сумме возникли включенные в реестр и непогашенные в ходе конкурсного производства требования кредиторов, проверки сведений о реализации всех возможных в ходе конкурсного производства всех мероприятий.

Арбитражным судом города Москвы определением от 16.02.2016 в привлечении бывшего руководителя ООО "Мостоннельдорстрой" Гулиды Станислава Сергеевича к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции было установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

П. 2 данной статьи предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закон о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Гулида С.С. являлся генеральным директором ООО "Мостоннельдорстрой" в период с 12.12.2007 до 12.11.2012. Конкурсным управляющим не доказана дата возникновения неплатежеспособности должника по состоянию на 27.01.2010, поскольку им не представлены бухгалтерские балансы и данные о состоянии банковских счетов должника на указанную дату.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-66154/12 отказано во введении в отношении ООО "Мостоннельдорстрой" процедуры наблюдения по заявлению заявление Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России N 22 по г. Москве.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 04.07.2012 у Гулиды С.С. до указанной даты отсутствовала обязанность исполнения положений п. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка заявителя на дату 11.02.2010 как на дату, после которой по его мнению у Гулиды С.С. возникла обязанность подачи заявления о банкротстве должника, признана судом несостоятельной.

С учетом недоказанности даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылки на возникшую в период с 2012-2013 задолженность должника, не обоснована конкурсным управляющим указанием фактических дат и не может быть отнесена на задолженность, возникшую после наступления обязанности ответчика по обращению в суд поскольку с 12.11.2012 он не был генеральным директором должника. Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями соответствующего лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Конкурсный управляющий не привел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что неоплата задолженности ООО "Рекон групп" в 2010 могла привести к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности, тем более, что на указанную дату требования ООО "Рекон групп" не были установлены решением суда, а также о том, что такой результат вызван какие-либо виновными действиями (бездействием) Гулиды С.С.

Должник в течение двух лет после этого продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Процедура несостоятельности (банкротства) должника инициирована ООО "Рекон групп" по заявлению от 06.06.2013 года.

Сведения о реализации всех возможных в ходе конкурсного производства мероприятий, направленных на сбор конкурсной массы, а также о завершении расчетов с кредиторами, имеются с учетом приостановления производства по делу определением от 26.10.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Мостоннельдорстрой" было приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-71292/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новые юридические технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько