Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53822/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-71292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-71292/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым, по требованию ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в размере 13 614, 06 руб. - долг, 2 397, 81 руб. - проценты, в деле о банкротстве ООО "Мостоннельдорстрой",

лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мостоннельдорстрой", определено учитывать требования кредитора в размере 13 614, 06 руб. (основной долг), 2 397, 81 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее также - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить поданное заявление в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором предъявлены требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, что в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве влечет удовлетворение требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Ссылка кредитора на п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма касается правоотношений с кредитными организациями, к которым должник не относится.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего закона. В свою очередь ст. 100 Закона о банкротстве не предусматривает уведомления кредиторов конкурсным управляющим о возможности предъявления требований. Возможность предъявления требований Законом о банкротстве связывается с публикацией сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства и установлением двухмесячного срока.

Оспариваемое определение судом первой инстанции принято на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права судом также не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-71292/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова