Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-4806/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Стекло Групп" - Павлов М.В., представитель по доверенности от 12.01.2014 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. - Порт Д.В., представитель по доверенности от 07.03.2015 г.,

от УФНС России по Московской области - Бондарь А.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ИФНС по г. Солнечногорску Московской области - Горбунова А.С., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стекло Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по заявлению ООО "Стекло Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стекло Групп" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 3 366 930 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 70).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стекло Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 73-74).

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 78-81).

В судебном заседании представитель ООО "Стекло Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П., УФНС России по Московской области и ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П.

Требования ООО "Стекло Групп" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 по делу N А41-41982/10, которым с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в сумме 2 154 679,08 рублей, неустойка в сумме 1 112 251 руб. и судебные расходы в сумме 59 334 рублей (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) было опубликовано 10 декабря 2011 года.

С настоящим требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Стекло Групп" обратилось лишь 9 февраля 2015 года (л.д. 39), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Стекло Групп" в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований к должнику начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве (л.д. 74), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что исполнительное производство N 5491/11/40/50 было возбуждено 23 мая 2011 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года и публикации соответствующего сообщения 21 мая 2011 г.

Согласно абзацу 4 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм права, а также абзаца 2 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в соблюдением установленного Законом о банкротстве порядке предъявления требований к должнику

Таким образом, ООО "Стекло Групп" в нарушение порядка исполнения исполнительных документов и предъявления требований к должнику инициировало возбуждение исполнительного производства, а не предъявило требование свое к должнику в рамках дела о банкротстве, хотя у него такая возможность имелась.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Стекло Групп" (л.д. 74-74) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов