Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-1580/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего должника Андреева Валерия Александровича и Макарова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-52898/2009

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Андреева Валерия Александровича

к Макарову Андрею Александровичу

о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2010, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2010 автотранспортного средства TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K703136283, двигатель N 2AZ2801548, цвет черный, заключенного между должником и Макаровым Андреем Александровичем (далее - ответчик) и просил применить последствия его недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника или взыскания с Макаровым А.А. рыночной стоимости автомобиля в сумме 764 181 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-52898/2009 признан недействительным договор от 14.12.2010 автотранспортного средства TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K703136283, двигатель N 2AZ2801548, цвет черный, заключенный между ЗАО "Южстальмонтаж" и Макаровым Андреем Александровичем. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с Макарова Андрея Александровича в пользу ЗАО "Южстальмонтаж" денежные средства в сумме 22 016 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2014 по делу N А32-52898/2009 конкурсный управляющий должника Андреев В.А. и Макаров А.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 22 016 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости реализованного имущества - 764 181 руб. По мнению управляющего суд первой инстанции необоснованно принял и оценил копии документов: договора купли-продажи от 01.02.2010 и доверенность от 12.08.2010, которые представлены в подтверждение довода о заключении предварительного договора купли-продажи спорного имущества. Подлинники указанных документов не представлены и реальность существования указанных документов поставлено управляющим под сомнение, равно как и копия расписки о получении в заем Макаровым А.А. денежных средств от Зайцева А.Д. для оплаты приобретения спорного имущества у должника. Управляющий указал, что в дело не представлены доказательства наличия у Зайцева А.Д. денежных средств, переданных Макарову А.А. в заем, а также судом не проверена его правоспособность и дееспособность. Управляющий считает договор купли-продажи спорного имущества не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его существенных условиях.

Макаров А.А. просил определение суда отменить в полном объеме, мотивируя апелляционную жалобу тем, что им уплачены полностью денежные средства за автомобиль, приобретенный в личных целях согласно условиям предварительного договора купли-продажи. В дальнейшем договор купли-продажи от 14.12.2010 оформлялся для перерегистрации автомобиля в ГИБДД, поскольку регистрация по предварительному договору купли-продажи не представлялась возможной. Ответчик считает, что не обязан был знать о неплатежеспособности продавца - должника, поскольку не имел отношения к деятельности предприятия, предпринимательскую деятельность не вел, также указывает, что автомобиль приобрел по рыночной цене. Макаровым А.А. заявлено о пропуске исковой давности, который он исчисляет с момента начала исполнения сделки - 14.12.2010.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-52898/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте и судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Макарова А.А. не подлежит удовлетворению, а жалоба конкурсного управляющего Андреева В.А. удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи от 14.12.2010 автотранспортного средства TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По существу заявленного требования судом установлено, что в период действия процедуры наблюдения в отношении должника, между Макаровым А.А. и ЗАО "Южстальмонтаж" заключен договор купли-продажи от 14.12.2010 автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K703136283, двигатель N 2AZ2801548, цвет черный, стоимостью согласно договору 100 000 руб.

Ответчиком в подтверждение заявленных возражений в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи от 01.02.2010, согласно которому должник обязался продать в будущем (не позднее декабря 2010 года), после регистрации права собственности и погашения всех лизинговых платежей, Макарову А.А. спорное транспортное средство, а Макаров А.А. обязался погасить лизинговые платежи в размере 742 165 руб. за должника до августа 2010 года.

В подтверждение исполнения обязательств перед должником по предварительному договору ответчиком представлены в материалы дела подлинные приходные кассовые ордера от 01.03.2010 на сумму 265 522 руб., от 01.04.2010 на сумму 273 065 руб. и от 01.07.2010 на сумму 203 578 руб., а всего 742 165 руб., наличие которых ответчиком объяснено ошибкой, в результате которой получены от должника не квитанции к ордерам, а сами ордера.

Ответчиком указано, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.12.2010 на сумму 100 000 руб. оформлялся специально для перерегистрации автомобиля в ГИБДД, поскольку регистрация по предварительному договору купли-продажи, который предусматривал уплату лизинговых платежей, не представлялась возможной, а также с целью минимизации налогового бремени. Согласно пояснениям ответчика, указанная в договоре сумма - 100 000 руб., в действительности им не уплачивалась, поскольку должнику переданы денежные средства в сумме 742 165 руб., согласно приходным ордерам. После получения должником денежных средств от Макарова А.А. должником произведен выкуп имущества у лизингодателя на основании договора от 02.11.2010.

В обоснование наличия возможности оплаты по спорному договору ответчиком представлена копия расписки, подтверждающая получение 27.01.2010 от Зайца Александра Дмитриевича заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований управляющий указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, в период действия запрета на совершение сделок без согласия временного управляющего, полномочия на заключение сделки у лица, подписавшего сделку со стороны должника, отсутствовали, отсутствуют доказательства оплаты по сделке, в связи с чем сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по цене ниже рыночной, поскольку из представленного в материалы дела оценочного отчета N 92/2014 от 05.02.2014 следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.12.2010 составляла 764 181 руб., что на 22 016 руб. ниже уплаченной ответчиком стоимости приобретенного у должника имущества, также со ссылкой на ст. 10 ГК РФ управляющим заявлено о наличии злоупотреблений стороны сторон сделки своими правами при её заключении.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, установил реальность совершения сделки и исполнения ответчиком денежных обязательств перед должником, а также отсутствие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, признав, при этом, сделку недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ. При этом суд счел возможным применить последствия недействительности сделки путем зачета обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, отказав в применении срока исковой давности, судебная коллегия считает, что сделка подлежит признанию недействительной, однако судом неверно применены последствия недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки - 14.12.2010.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013) заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С целью установления разумности действий конкурсного управляющего в рамках проведения мероприятий по выявлению сделок должника, судом апелляционной инстанции истребованы подробные пояснения у управляющего и соответствующие доказательства, из которых установлено следующее.

Определением от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения и Андреев В.А. назначен временным управляющим.

15.03.2010 руководителю должника управляющим направлено уведомление о банкротстве и запрос о предоставлении документов об имуществе должника и сделках с имуществом, из ответа на которой отсутствовала информация о заключении спорной сделки.

В период с 05.07.2010 по 27.10.2010 у должника происходила смена руководителей, как принудительно судом, так и добровольно, в подтверждении чего представлены соответствующие доказательства. После 27.10.2010 руководители у должника отсутствовали.

20.03.2010 управляющим направлены запросы в ГИБДД по Крымскому и Славянскому районам, в ответ на которые 31.03.2010 и 29.06.2011 предоставлены списки автотранспортных средств должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев В.А.

В ходе конкурсного производства возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-52898/2009 об истребовании у руководителя ЗАО "Южстальмонтаж" имущества, документов и т.п., которое окончено без исполнения.

03.03.2011, 02.08.2011, 02.09.2011, 01.09.2013 управляющим направлены запросы в органы ГИБДД о предоставлении сведений об автотранспорте должника и сделках с ним, которые либо были оставлены без ответа, либо отказано в предоставлении запрошенных сведений, в частности, отказано в предоставлении сведений письмом начальника ОГИБДД ОВД по Крымскому району от 19.09.2011 Пьянзова С.В.

16.09.2011, 05.12.2012, 03.09.2013, 02.09.2013 управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у ГИБДД документов, послуживших основанием для снятия с учёта автотранспортных средств должника.

Определениями от 07.11.2011, от 16.02.2012, от 12.04.2013, от 01.10.2013 арбитражный суд Краснодарского края истребовал в ГИБДД документы об автотранспортных средствах должника, в том числе, о спорном автомобиле, обязывал установить местонахождение автотранспортных средств.

26.05.2012 МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сообщил арбитражному суду сведения о принадлежности отчужденного автотранспортного средства, не предоставив запрошенных судом документов.

20.01.2014 Управлением ГИБДД г. Краснодара впервые представлены документы об отчуждении должником спорного автомобиля по оспариваемой сделке.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые и добросовестные действия для выявления сделок должника (направлялись копии запросов, ответов, материалы исполнительного производства об истребовании документации у должника и временного управляющего), однако об оспариваемой сделке управляющий узнал впервые только 26.05.2012 из ответа МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о принадлежности отчужденного автотранспортного средства.

Следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением 03.12.2012, согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда, конкурсный управляющий Андреев В.А. не пропустил годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи от 01.02.2010, согласно которому должник обязался продать в будущем не позднее декабря 2010 года, после регистрации права собственности и погашения всех лизинговых платежей, Макарову А.А. спорное транспортное средство, а Макаров А.А. обязался погасить лизинговые платежи в размере 742 165 руб. за должника до августа 2010 года.

Денежные средства в счет платы лизинговых платежей ответчиком были внесены в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01.03.2010 на сумму 265 522 руб., от 01.04.2010 на сумму 273 065 руб. и от 01.07.2010 на сумму 203 578 руб., всего - 742 165 руб. В качестве основания внесения денежных средств указана компенсация лизинговых платежей за автомобиль.

О фальсификации указанных документов либо о необходимости проведения в отношения них экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для их исключения из числа доказательств по делу. Конкурсным управляющим не опровергнуто, что денежные средства за приобретенный автомобиль вносились Макаровым А.А. в кассу должника, при этом наличие у ответчика приходных кассовых ордеров, а не квитанций к ним, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, не является достаточным основанием для вывода о недопустимости данных доказательств.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования предварительного договора от 01.02.2010 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что в данном договоре стороны согласовали условие об оплате автомобиля.

Так, согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

Предварительный договор от 01.02.2010 предусматривает, что стороны согласовали заключение основного договора не позднее декабря 2010 года, после уплаты всех лизинговых платежей лизингодателю и регистрации автомобиля за должником. При этом Макаров А.А. обязался погасить лизинговые платежи в размере 742 165 руб. за ЗАО "Южстальмонтаж" до августа 2010 года.

Указание на то, что стороны согласовали стоимость купли-продажи автомобиля при заключении основного договора, в предварительном договоре отсутствует. Также в предварительном договоре отсутствует указание на то, что платежи в размере 742 165 руб. были произведены в счет оплаты автомобиля либо что они подлежат в будущем зачету в счет его выкупной стоимости. Какой либо акт зачета взаимных требований по внесенным Макаровым А.А. в кассу должника денежным средствам и обязательством по оплате спорного автомобиля по договору купли продажи от 14.12.2010 сторонами подписан не был.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что внесение Макаровым А.А. 742 165 руб. в кассу должника произведено не в счет оплаты спорного автомобиля, а является иным, самостоятельным обязательством сторон, не связанным с оспариваемым договором от 14.12.2010.

В последующем сторонами был заключен договор купли-продажи от 14.12.2010, по условиям которого ЗАО "Южстальмонтаж" продает принадлежащее ему автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K703136283, двигатель N 2AZ2801548, цвет черный, а Макаров А.А. приобретает указанный автомобиль по цене 100 000 руб.

Каких либо иных существенных условий, в том числе отсылок к предварительному договору от 01.02.2010 и его условиям, основной договор не содержит.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 432 Гражданского кодекса РФ были согласованы существенные условия договора - это предмет и цена.

Оснований для пересмотра судом непосредственно согласованного сторонами условия о цене суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку довод ответчика о реальной цене отчуждения автомобиля в размере 742 165 руб. материалами дела не подтверждается. Данному обстоятельству коллегией судей уже была дана оценка ранее.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора суду представлен оценочный отчет N 92/2014 от 05.02.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.12.2010 составляла 764 181 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом, ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, конкурсным управляющим доказана неравноценность встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, и имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. значительно меньше определенной экспертом.

Кроме того, спорная сделка заключена в период процедуры наблюдения и после официального опубликования сведений о введении процедуры (объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2010), следовательно, сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку находился в процедуре наблюдения.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчета с кредиторами и, причиняя тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик, заключая спорную сделку, знал, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения лизинговых платежей и выкупа спорного имущества у лизингодателя, для чего, соответственно, ответчиком и были внесены в кассу общества частями денежные средства, что подтверждается Макаровым А.А.

Довод Макарова А.А. о том, что он не является предпринимателем и не должен был отслеживать факт банкротства должника, заключая обычную сделку как физическое лицо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Макаров А.А. является индивидуальным предпринимателем и директором (участником) ООО "Тим-Транс".

Кроме того, между Макаровым А.А. и должником существовали и иные взаимоотношения, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015, вынесенным в рамках настоящего дела, которым отказано в признании недействительными сделок по передаче от ЗАО "Южстальмонтаж" в собственность Макарова Андрея Александровича квартир N 1, N 2, N 3, N 4, N 21, N 22, N 23, N 24, нежилых помещений NN 1-4 литера А (мансарда) и нежилых помещений NN 1-18 литера под/А (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер "д", заключенную путем составления восьми договоров долевого участия в строительстве от 26.06.2008, акта приема-передачи объектов, завершенных строительством, от 11.10.2008.

Таким образом, суд оценивает критически довод ответчика о неосведомленности относительно неудовлетворительного финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий до момента обращения в суд с требованием об оспаривании сделок, не владел сведениями о фактическом переходе прав на спорное имущество, судьбе денежных средств, уплаченных за спорное имущество.

Прежнее руководство должника скрыло данные документы бухгалтерской отчётности, что является основанием предполагать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки (абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, решением общего собрания акционеров должника от 24.11.2006 (протокол N 16) директором должника назначен Помазан Игорь Александрович.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края от 05.07.2010, директор должника Помазан И.А. привлечен к административной ответственности и дисквалифицирован на один год.

Решением общего собрания акционеров должника от 12.08.2010 (протокол N 2\2010) полномочия Помазана Игоря Александровича прекращены, директором должника назначена Помазан Александра Александровна.

Следовательно, Помазан И.А. не был уполномочен подписывать оспариваемую сделку 14.12.2010 в качестве директора должника.

Стороной сделки представлена копия доверенности от 12.08.2010 N 255 на Помазан И.А., выданная директором должника Помазан Александрой Александровной.

Однако согласно протоколу от 27.10.2010 N 6/2010 общим собранием акционеров должника было принято решение досрочно прекратить полномочия директора должника - Помазан Александры Александровны в связи с ее некомпетентностью.

Более того, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемая сделка, которая, как следует из вводной части договора от 14.12.2010, заключена со стороны продавца "ЗАО "Южстальмонтаж" в лице Помазана И.А., действующего на основании устава, в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего должника, а также в период действия принятых определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу N А32-52898/2010 мер обеспечения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу N А32-52898/2009 ЗАО "Южстальмонтаж" было запрещено совершать без согласия временного управляющего Андреева В.А. сделки, не относящиеся к сделкам по реализации имущества предприятия, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготавливаемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом были приняты обеспечительные меры для предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и с целью сохранения существующего состояния должника (status quo).

Доказательства одобрения временным управляющим оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Андреев В.А. пояснил, что о совершении указанных сделок ему известно не было.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 14.12.2010 заключен без согласия временного управляющего должника Андреева В.А., следовательно, он является ничтожным как совершенный в нарушение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу N А32-52898/2009. О наличии данных обеспечительных мер должник не знать не мог, а покупатель (Макаров А.А.) должен был знать, поскольку приобретая имущество у предприятия, находящегося в процедуре банкротства, он должен был предпринять соответствующие действия по выяснению правомерности совершаемой им сделки, однако из материалов дела усматривается обратное.

Сторона сделки знала или должна была знать о действующей в отношении должника процедуре наблюдении и имела возможность посредством получения сведений с сайта арбитражного суда осведомиться о возможных ограничениях в деятельности должника.

Покупатель, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о совершении сделки с неплатежеспособным контрагентом - должником, а значит и о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Срок исковой давности по данному основанию конкурсным управляющим также не пропущен в связи со следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автомобиля был заключен 14.12.2010 и с указанного момента стороны начали исполнять данную сделку, поскольку в пункте 5 договора указано на передачу транспортного средства покупателю.

Следовательно, на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (03.12.2012) и на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно, договору купли-продажи от 09.09.2011 ответчик реализовал спорное имущество Ларькину Константину Валерьевичу.

Следовательно, применить последствия признания сделки недействительной, обязав сторону сделки возвратить в конкурсную массу имущество в данном случае невозможно.

Таким образом, последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.12.2010 должны быть применены в виде обязания Макарова Андрея Александровича возместить должнику стоимость переданного имущества.

Суд первой инстанции в соответствии с данными оценочного отчета N 92/2014 от 05.02.2014 принял рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на 14.12.2010 в размере 764 181 руб. и с учетом доказанности оплаты стоимости приобретенного имущества в размере 742 165 руб., счел возможным применить двусторонней реституции путем зачета в процедуре конкурсного производства встречных требований, взыскав с Макарова А.А. в пользу ЗАО "Южстальмонтаж" разницу в размере 22 016 руб., между рыночной стоимостью имущества и произведенной оплатой за имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным решением суда первой инстанции, поскольку коллегия судей пришла к выводу о том, что оплата по спорному договору ответчиком произведена не была.

Поскольку при принятии определения от 30.12.2014 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3000 руб. до рассмотрения жалобы по существу.

Макаровым А.А. также не представлено в материалы дела доказательств уплаты госпошлины в размере 3000 руб. при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку требования конкурсного управляющего судом удовлетворены, а жалоба Макарова А.А. оставлена без удовлетворения, с Макарова А.А. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-52898/2009 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Макарова Андрея Александровича в пользу ЗАО "Южстальмонтаж" денежные средства в сумме 764 181 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Андрея Александровича без удовлетворения.

Взыскать с Макарова Андрея Александровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева