Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-1951/15

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А61-4188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс-Инвест" Чернова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2015 о признании незаконными действия арбитражного управляющего Чернова А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принятое в рамках дела N А61-4188/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Пролетарская, 16, (ИНН 7710686436, ОГРН 1077759198747),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Чернов А.Н.

В рамках дела о банкротстве залоговый кредитор обратился с жалобами о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию в судебном порядке договора поручительства от 02.07.2012, заключенного между Cowel DMCC и ООО "Альянс-Инвест"; в непринятии надлежащих мер к оспариванию в судебном порядке договора поручительства от 17.12.2013 N 08/14П, заключенного между ЗАО "ПТНХ" и ООО "Альянс-Инвест"; в неисполнении определения суда от 02.04.2015; в неисполнении определения суда от 27.04.2015; в непринятии надлежащих мер по получению от руководителя и ликвидатора ООО "Альянс Инвест" оригинала договора поручительства от 02.07.2012 между Cowel DMCC и ООО "Альянс-Инвест" и договора поручительства от 17.12.2013 N 08/14П между ЗАО "ПТНХ" и ООО "Альянс-Инвест" и иной документации должника; в не проведении инвентаризации имущества должника в разумный срок; в не проведении оценки имущества должника в разумный срок; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в не проведении анализа финансового состояния должника; в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в не совершении необходимых и достаточных действий по получению документов и ценностей от ликвидационной комиссии и руководителя должника; в не заявлении возражений относительно требований ЗАО "ПТНХ" по сделкам, содержащим признаки недействительности, установленные судом; в непринятии мер по заявлению требования о включении в реестр требований ООО "Аспект" задолженности перед должником; в непредставлении в суд вместе с анализом финансового состояния ООО "Альянс-Инвест" документов, на основе которых составлен анализ, и использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Черновым А.Н., отсутствии его профсуждения о наличии у должника сделок в установленные главой 3.1 Закона о банкротстве периоды подозрительности с признаками неравноценности (пункт 1 статьи 61.2), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), сделок предпочтением (статья 61.3) (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.12.2015 действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Альянс-Инвест" Чернова А.И., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в разумный срок; в не проведении оценки имущества должника в разумный срок; в не проведении анализа финансового состояния должника; в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в непринятии мер по заявлению требования о включении в реестр требований ООО "Аспект" задолженности перед должником признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд отстранил арбитражного управляющего Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ООО "Альянс Инвест". Суд обязал Чернова А.Н. провести собрание кредиторов ООО "Альянс Инвест" для выбора кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, и в течение десяти дней с даты отстранения конкурсного управляющего представить в суд решение собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2015 по делу N А61-4188/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; в абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств по проведению инвентаризации имущества должника в период с января 2015 по ноябрь 2015, а также имущества, находящегося в залоге у ООО "Инновация и Внедрение" пришел к выводу, что Чернов А.Н. не принял надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника. Суд принял во внимание, что с 28.04.2015 Черновым А.Н. в ЕФРСБ опубликована информация об инвентаризации имущества должника, которая содержит только сведения об инвентаризации расчетов с покупателями.

Вместе с тем, согласно определению суда от 01.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Инновация и Внедрение", у должника имеется имущество, находящееся в залоге у данного кредитора.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи об ипотеке следующего недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. 7-я Промышленная, 8, в том числе: нежилое здание (Литера A, A l, А2), назначение: нежилое, 2-1 этажный, общая площадь 8111,6 кв. м, инв.N 90:401:002:000034900:000А:20000, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:165; здание (литера Г), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 396,5 кв. м, инв. N б/н, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:50; здание (литера Д), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 31,4 кв. м, инв.

N б/н, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:51; здание (литера Е), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 477,9 кв. м, инв.N б/н, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:52; здание (литера Ж), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 51,4 кв. м, инв.N б/н, кадастровый (или условный) номер: 15-15-01/089/2007-293; здание (литер 3), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 76,6 кв. м, инв.N б/н, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:54; здание (литера И), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 0,9 кв. м, инв.N б/н, кадастровый (или условный) номер: 15-15:09:0010902:55; здание (литера Л), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь.7,6 кв. м, инв. N б/н, кадастровый (или условный) номер: 15-15:09:0010902:57; здание (литера М), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 654,7 кв. м, инв. N б/н, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:58; сооружение (литера О), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 192,5 кв. м, инв. N б/н, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:90; нежилое здание (Литер П), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 44 кв. м, инв. N б/н, кадастровый (или условный) номер: 15-15-01/051/2008-394; нежилое здание (Склад) - литера Р, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 080 кв. м, инв. N 90:401:002:000034900, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:128; нежилое здание (Компрессорная), назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 38,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:82; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для содержания и эксплуатации завода по производству алкогольной продукции, общая площадь 38 269 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 15:09:010902:18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.12.2014 по делу N А61-2773/14 по заявлению ООО "Инновация и Внедрение" отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода от КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к ООО "Инновация и Внедрение" прав залогодержателя, вытекающих из договора о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 07.05.2013 N 19/13, подписанного между КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "Альянс-Инвест", оформленный письмом от 24.06.2014 N 15-15-01/027/2014-339 признан незаконным. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенное нарушение: произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход от КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к ООО "Инновация и Внедрение" прав залогодержателя, вытекающих из договора о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 07.05.2013 N 19/13, подписанного между КБ "Европейский трастовый банк" (залогодержатель) и ООО "Альянс-Инвест" (залогодатель).

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС N 003278209 от 10.12.2014.

17.12.2014 Управление Росреестра по РСО-Алания произвело государственную регистрацию договора уступки права требования по договору об ипотеке и смене залогодержателя на ООО "Инновация и Внедрение" под номером N 15-15-01/027/2014-339.

Следовательно, до введения в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим должника Чернова А.Н., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок содержались сведения о праве собственности должника на указанное имущество, а также о государственной регистрации договора уступки права требования по договору об ипотеке и смене залогодержателя на ООО "Инновация и Внедрение". Кроме того, данная информация отражена в определении суда от 01.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Инновация и Внедрение".

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание факты, установленные в рамках дела N А61-1278/15, согласно которому конкурсный управляющий не имел доступа к вышеуказанным объектам, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий должника предпринимал многократные активные действия, направленные на проведение инвентаризации и оценки, однако ввиду того, что арендатор ООО "Гранд" его не пропускал, произвести действия не мог.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.12.2014 по делу N А61-4190/14 ООО "Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Следовательно, Чернов А.Н., как конкурсный управляющий ООО "Альянс-Инвест", имел возможность доступа к помещениям, находящимся в субаренде у ООО "Гранд", а также доступ к недвижимому имуществу ООО "Альянс-Инвест".

Доказательств того, что Чернов А.Н. как конкурсный управляющий обращался с заявлениями об обеспечении ему доступа к указанным помещениям и объектам недвижимости, им не представлено.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве определенных сроков для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, учитывая пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия по проведению оценки имущества должника должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Чернова А.Н. противоречат целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, заявление кредитора в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в его бездействии по непринятию мер по своевременной оценке и реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

В случае банкротства ликвидируемого должника согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве и открытия процедуры конкурсного производства проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего.

Анализ финансового состояния и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, который предписан положениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, конкурсным управляющим Черновым А.Н. не проведен.

Конкурсным управляющим Черновым А.Н. представлены доказательства обоснованности своего бездействия в силу объективных обстоятельств. Кроме того, указанное не обосновало соответствие своих действий положениям закона, а также требованиям добросовестности и разумности.

Каких-либо доводов, которые опровергали данный вывод арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что предоставление отчета 17.09.2015, вместо установленной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2014 даты - 24.06.2015, исключает признание действия (бездействия) конкурсного управляющего как несоответствующего закону, поскольку конкурсный управляющий представив отчет позже установленной судом даты в отсутствие объективных причин, надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность.

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность, установленная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим своевременно не исполнена, является обоснованным.

Относительно возражения конкурсного управляющего в части признания неправомерным бездействия по взысканию дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2014 в рамках дела N А61-4190/2014 общество с ограниченной ответственностью "Аспект", признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника.

Из сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "Альянс-Инвест", размещенных в ЕФРСБ 28.04.2015, усматривается, что Чернов А.Н. разместил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в котором отражена как подтвержденная дебиторами задолженность ООО "Аспект" перед ООО "Альянс-Инвест" в размере 28 590 000 рублей, по которой сроки исковой давности не истекли.

При этом, из материалов дела следует, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства в отношении ООО "Аспект", каких-либо доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не представил. Факт непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции установлен, в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство опровергнуто не было.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Допущенные Черновым А.Н. нарушения Закона о банкротстве расценены судом первой инстанции как существенные, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части непринятии надлежащих мер к оспариванию в судебном договора поручительства от 02.07.2012, заключенного между Cowel DMCC и ООО "Альянс-Инвест", в непринятии надлежащих мер к оспариванию в судебном договора поручительства от 17.12.2013 N 08/14П, заключенного между ЗАО "ПТНХ" и ООО "Альянс-Инвест", в неисполнении определения Арбитражного суда РСО-Алания от 02.04.2015, в неисполнении определения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.04.2015, в непринятии надлежащих мер по получению от руководителя и ликвидатора ООО "Альянс Инвест" оригинала договора поручительства от 02.07.2012 между Cowel DMCC и ООО "Альянс-Инвест" и договора поручительства от 17.12.2013 N 08/14П между ЗАО "ПТНХ" и ООО "Альянс-Инвест", в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в непринятии по получению документов и ценностей от ликвидационной комиссии и руководителя должника, - в не заявлении возражений относительно требований ЗАО "ПТНХ" по сделкам, содержащим признаки недействительности, установленные судом. При этом, в отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, ввиду чего законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части не проверяется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части. В остальной части заявленных требований отказал.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2015 по делу N А61-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова