Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 16АП-1951/15

г. Ессентуки

03 августа 2016 г.

Дело N А61-4188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А61-4188/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (ИНН 7710686436, ОГРН 1077759198747) (судья Бекоева С.Х.),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 24.12.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чернов А.Н.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 508 074,69 руб., состоящей из задолженности по налогу на имущество за 9 месяцев 2014.

Определением суда от 22.10.2015 требования удовлетворены. Суд установил размер требований и включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания в сумме 508 074,69 рублей основного долга.

Дополнительным определением от 04.05.2016 требование уполномоченного органа в размере 508 074,69 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Инвест".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" не согласился с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

До рассмотрения жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" поступило ходатайство об отложении судебного заявления, в связи с рассмотрением судом первой инстанции вопроса заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отклонению, поскольку наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (позднее опубликование в телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемого судебного акта) суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 04.05.2016, размещено на официальном сайте в сети Интернет 21.05.2016, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 19.05.2016 (с учетом праздничных и выходных дней), апелляционная жалоба подана 23.05.2016, за пределами установленного законом десятидневного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещение полного текста определения в сети Интернет большей продолжительностью (21.05.2016), по сравнению с просрочкой апеллянта при направлении апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.01.2015, между тем заявление уполномоченного органа 16.09.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При указанных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третей очереди у суда первой инстанции не имелось.

Требования Федеральной налоговой службы России подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" о восстановлении срока на апелляционное обжалование дополнительного определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2016 по делу N А61-4188/2014, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2016 по делу N А61-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов