Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 02АП-6012/10

г. Киров

25 ноября 2010 г.

Дело N А82-4516/2004-30-Б/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривенко Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу N А82-4516/2004-30-Б/27, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению Кривенко Андрея Николаевича

о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Росполиур" на Кривенко Андрея Николаевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Микрос" с суммой требования 304 880 руб. 39 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Микрос",

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО НПО "Микрос", должник) Кривенко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Росполиур" (далее - ООО "Росполиур", первоначальный кредитор) в реестре требований кредиторов ООО НПО "Микрос" с суммой требования 304 880 руб. 39 коп. на Кривенко А.Н. в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 29.04.2008 N 5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 в удовлетворении заявления Кривенко А.Н. отказано.

Суд с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал договор уступки требования от 29.04.2008 N 5 незаключенным, поскольку, в данном случае, стороны не указали, на основании какого обязательства передано право требования другому лицу. Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 также не усматривается такое обязательство.

Кроме того, суд отметил, что ООО "Росполиур" указало в отзыве, что договор уступки и акт приема-передачи им не подписывались, требования не передавались.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО "Росполиур" по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права, отказавшись от реализации права требования задолженности ООО НПО "Микрос" по договору уступки требования N 5, заключенному 29.04.2008 с Кривенко А.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом Кривенко А.Н. (далее - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.06.2010.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении определения суд неоднократно допустил нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что уступка права требования от ООО "Росполиур" фактически состоялась и подтверждается следующими представленными в суд документами: договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2008 N 5, акт приема-передачи от 29.04.2008 к спорному договору о передаче определения суда по делу N А82-4516/04-30-Б/27, уведомление от 29.04.2008 N 19 должника о состоявшейся уступке, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2008 N 1, подтверждающая факт оплаты по договору.

Текст договора уступки требования (цессии) от 29.04.2008 N 5 и другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в договоре сумма задолженности и указание на вступившее в законную силу определение арбитражного суда свидетельствуют об уступке истцу права на взыскание суммы долга, признанной должником. При вынесении определения о включении ООО "Росполиур" в реестр требований кредиторов ООО "НПО Микрос" суммы 304 880 руб. 39 коп. арбитражным судом были исследованы все обстоятельства образования данной задолженности, бухгалтерские документы, проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая определила размер задолженности ООО НПО "Микрос", которая и была передана по договору уступки требования.

На основании изложенного заявитель полагает, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4516/03-30-Б/27 от 12.12.2006 является безусловным доказательством возникновения обязательства, переданного по договору уступки требования от 29.04.2008 N 5, и, следовательно, обстоятельства, установленные судом не подлежат повторному доказыванию по этому же обязательству, в силу чего при заключении договора уступки требования (цессии) были соблюдены все существенные условия договора и представлено достаточно документов, подтверждающих выбытие из конкурсных кредиторов ООО "Росполиур" и переход прав кредитора к Кривенко А.Н.

Доказательством заключения и действительности договора уступки прав требований (цессии) является представленный заявителем подлинный текст договора, имеющий подлинные приложения, подписанные подлинными подписями уполномоченных лиц, скрепленные печатью. Текст договора не противоречит закону.

Заявитель считает, что суд, признав договор уступки незаключенным, вышел за пределы заявленных требований, признание договора недействительным является предметом отдельного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2006 по делу N А82-4516/04-30-Б/27, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007, требование ООО "Росполиур" в сумме 304 880 руб. 39 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника (Т.3, л.д.-86, 116-118).

29.04.2008 между Кривенко А.Н. (цессионарий) и ООО "Росполиур" (цедент) подписан договор уступки требования (цессии) N 5 (Т.3, л.д.-123), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО НПО "Микрос" о взыскании задолженности в размере 304 880 руб. 39 коп. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 о включении ООО "Росполиур" в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Микрос" в составе третьей очереди (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора стороны оценили передаваемую задолженность в размере 3000 руб. Оплата указанной суммы производится наличными денежными средствами в кассу цедента в срок до 06.05.2008.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.5. договора в результате уступки прав требований цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

Обязательства по договору уступки Кривенко А.Н. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2008 (л.д.-124).

В соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2008 цедент передал цессионарию определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 по делу N А82-4516/04-30-Б/27 (л.д.-125).

В подпункте 2.1.3. договора цедент обязался в течение трех рабочих дней с момента перехода прав (требований) к цессионарию письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Уведомление о состоявшейся уступке прав получено генеральным директором Кривенко А.Н. 30.04.2008 (Т.3, л.д.-141).

На основании изложенного Кривенко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО НПО "Микрос".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Кривенко А.Н. при обращении с суд с заявлением о замене кредитора его правопреемником должен представить доказательства наличия у него такого права.

В подтверждение обоснованности заявления в материалы дела новым кредитором представлены: договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2008 N 5, акт приема-передачи от 29.04.2008 вступившего в законную силу определения суда от 12.12.2006 по делу N А82-4516/04-30-Б/27, являющегося основанием долга и установившим его сумму, уведомление от 29.04.2008 N 19 должника о состоявшейся уступке, полученное им 30.04.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2008 N 1, подтверждающая факт оплаты по договору уступки требования (цессии) от 29.04.2008 N 5.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование первоначального кредитора, предъявленное к должнику, было предметом рассмотрения арбитражного суда, вступившим в законную силу определением оно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав названные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кривенко А.Н. уступлено право требования к должнику в сумме 304 880 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не принял во внимание того, что в данном случае по договору уступки права требования уступлено право требования кредиторской задолженности, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Основанием возникновения права требования является вступивший в законную силу судебный акт, а в результате заключения договора уступки права требования произошло выбытие первоначального кредитора из правоотношения, установленного судебным актом.

Договор уступки права требования от 29.04.2008, подписанный между Кривенко А.Н. и ООО "Росполиур", соответствует предъявляемым к нему требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров, не признан судом недействительным, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, которым уже ранее была дана оценка при вынесении определения о включении требования первоначального кредитора в реестр требований кредиторов. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве при имеющихся обстоятельствах.

Доводы ООО "Росполиур" и должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснованы надлежащим образом документально.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявление Кривенко А.Н. обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, соответствует статье 48 АПК РФ, соответственно, подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу N А82-4516/2004-30-Б/27 отменить.

Заявление о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Росполиур" на Кривенко Андрея Николаевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Микрос" с суммой требования 304 880 руб. 39 коп. удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Микрос", заменить кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Росполиур" на его правопреемника - Кривенко Андрея Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова