г. Челябинск |
|
02 июля 2015 г. |
Дело N А76-8282/2010 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-8282/2010 об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего (судья М.В. Кузнецова),
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Ильин Станислав Евгеньевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-8282/2010, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения. Последний день процессуального срока на обжалование приходится на 16.06.2015. Апелляционная жалоба подана заявителем 23.06.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Ильин Станислав Евгеньевич указал, что обжалуемое определение им не получено; текст определения обнаружен на сайте арбитражного суда 19.06.2015, то есть после истечения срока, установленного для обжалования. Также сослался на то, что в период, предусмотренный для обжалования судебного акта, им был проведен ряд мероприятий в рамках данного дела, которые требовали значительной временной подготовки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Ильин Станислав Евгеньевич извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим в материалы дела представлялось ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 27.05.2015 (в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения), без его участия (л.д. 132-133, т.2).
Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-8282/2010 в полном объеме размещено на указанном сайте 02.06.2015.
Информация о содержании определения от 01.06.2015 является общедоступной, следовательно, заявитель не был лишен возможности ознакомится с его содержанием, начиная с 02.06.2015, и располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный десятидневный срок - до 16.06.2015.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения копии судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Ильина Станислава Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Ильиным Станиславом Евгеньевичем в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Ильина Станислава Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Ильину Станиславу Евгеньевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-8282/2010.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-8282/2010
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-6898/10 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса"
Кредитор: Буданов В. Б., Буданов Вячеслав Борисович, ЗАО "Аудит-Классик", ЗАО АФ "Аудит-Классик эксперт" Челябинск, Калининское ОСБ 8544 Сбербанка РФ Челябинск, ООО "Гарант-Евразия", ООО "Директ Лайн", ООО "Дэфа", ООО "Ковент", ООО "Полином", ООО "Строительные технологии", ООО "ТЕПЛОСЕРВИС", ООО "Энергохимкомплект", ООО ЧОП "ДЭФА-Безопасность", Уральский региональный филиал ЗАО "Сбербанк Лизинг", Штурбабина Светлана Петровна
Третье лицо: Буданов Вячеслав Борисович (представитель участников ООО "ЧЗСМК"), Зарипов Д. Х. (Представитель участников должника), Калининское ОСБ 8544 Сбербанка РФ Челябинск, Лысов Евгений Николаевич, МИФНС N 14 по Челябинской области, ООО "Директ Лайн", ООО "Строительные технологии", ООО "ТЕПЛОСЕРВИС", ООО "Энергохимкомплект", ООО ЧОП "ДЭФА - Безопасность", Уральский филиал ЗАО "Сбербанк Лизинг", Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Челябинской области, НП "СРО АУ "Южный Урал"
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7384/18
22.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3999/17
15.05.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
26.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15476/16
06.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14161/16
02.12.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
21.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8282/10
30.08.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
25.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9094/16
29.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
28.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8063/16
22.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7500/16
22.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7499/16
17.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6240/16
10.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
02.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5760/16
31.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5561/16
25.05.2016 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8282/10
20.05.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
12.05.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
10.05.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
20.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
29.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
22.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1815/16
22.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1777/16
15.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16372/15
25.01.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15102/15
13.01.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14296/15
12.01.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14636/15
12.01.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
31.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13326/15
15.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
20.11.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14522/15
30.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
28.09.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
24.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9441/15
22.09.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
17.09.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
09.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9507/15
30.07.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
20.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7852/15
16.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6414/15
15.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5765/15
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8282/10
02.07.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7939/15
26.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7167/15
22.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3569/15
14.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
17.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-219/15
07.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10832/14
01.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8282/10
12.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10166/14
10.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5351/12
09.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
24.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
24.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5351/12
24.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
24.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
22.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
16.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1764/14
16.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2349/14
26.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5351/2012
08.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5351/12
23.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9839/13
12.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
01.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4938/13
03.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4865/13
18.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3086/13
19.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10
18.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/2010
25.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11582/12
06.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8282/10
26.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9668/12
26.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5351/12
13.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5351/12
12.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1706/12
07.09.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8282/10
10.06.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3890/11
25.02.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1643/2011
23.11.2010 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8282/10
22.09.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8584/10
03.08.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6898/10