Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-4933/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-23669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Сыроватского Павла Анатольевича: Сыроватский П.А., лично, паспорт, Фартушняк Ю.Н., представитель (доверенность от 18.03.2015),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" (ИНН 5024024602, ОГРН 1025002872256) Харитонова Геннадия Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-23669/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Сыроватского Павла Анатольевича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года в отношении закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" (далее - ЗАО "СК-Промсервис") введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-23669/12 ЗАО "СК-Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 мая 2013 года. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Сыроватский П.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Сыроватского П.А. отказано (том 10, л.д. 14-15).

Не согласившись с определением суда, Сыроватский П.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года и отказать в признании ЗАО "СК-Промсервис" несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Сыроватский П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Заслушав мнение Сыроватского П.А., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам Сыроватский П.А. указывает, что при вынесении решения от 13 ноября 2012 года суд руководствовался наличием в реестре требований кредиторов требований 3 кредиторов, решения собрания кредиторов от 29.10.2012 конкурсных кредиторов с суммой голосов 34 459 288 руб. 86 коп., что составило 92,38 процентов от общего числа голосов принято решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Однако судебные акты по делам N А41-34623/11, NА40-109049/10, определение суда от 20 июня 2012 года по делу N А41-23669/12, определение суда от 17 сентября 2012 года по делу N А41-23669/12, которыми установлена задолженность кредиторов голосовавших на первом собрании кредиторов, отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления Сыроватского П.А. о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по номы обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения принятые на собрании кредиторов от 29 октября 2012 не отменены, требования ООО "Проспект недвижимости" и ОАО "Мостелефонстрой" на момент проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года требования кредитора инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области в размере 2 472 001 руб. 89 коп., в том числе 2 431 588 руб. 26 коп. основного долга, 40 413 руб. 63 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "СК- Промсервис".

Таким образом, на момент вынесения решения о признании должника банкротом у ЗАО "СК-Промсервис" имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года требования кредитора ОАО "Мостелефонстрой" в размере 14 765 361 руб. 89 коп. основного долга и 3 038 588 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "СК-Промсервис".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года не основано ни на одном из отмененных судебных актах, на которые ссылался заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-23669/12 по новым обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-23669/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов