Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2866/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Можаева Е.Г. (доверенность N 12-25/09253 от 08.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Статус Трэвэл": Соколов Д.В. (доверенность от 18.05.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Трэвэл"

на определение от 06.05.2015

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус Трэвэл"

на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Трэвэл" (далее - ООО "Статус Трэвэл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", должник) Шутилова Андрея Владимировича, выразившееся в непредставлении заявителю выписки из реестра требований кредиторов.

Определением от 06.05.2015 жалоба ООО "Статус Трэвэл" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Статус Трэвэл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что требования кредитора о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов исполнены арбитражным управляющим, лишь после обращения заявителя в арбитражный суд.

ФНС России в отзыве указывает на правомерность принятого решения и выражает несогласие с доводами жалобы. Поскольку в нарушении ст. 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения прав кредитора поздним направлением выписки из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. При этом, дал пояснения, что запрашиваемая выписка направлена конкурсным управляющим лишь 21.04.2015, то есть после принятия жалобы кредитора к производству. Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве.

Представитель ФНС доводы отзыва поддержал в полном объеме, указав на то, что позднее направление указанной выписки не привело и не могло привести к негативным последствиям в виде причинения кредитору убытков. Вместе с тем, разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав позиции присутствующих представителей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 01.07.2013 требование кредитора в размере 21 065 460,02 рубей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.11.2014 ООО "Статус Трэвэл" обратилось к конкурсному управляющему должника Шутилову А.В. с требованием от 21.11.2014 N 985 о предоставлении заверенной конкурсным управляющим выписки из реестра требований кредиторов и информации о погашении требований.

Запрашиваемые документы не были представлены конкурсному кредитору в установленный Законом о банкротстве срок.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы, кредитор обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Не предоставив выписку из реестра требований кредиторов должника в установленный законом срок, конкурсный управляющий нарушил п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент рассмотрения обоснованности жалобы, конкурсным управляющим представлена почтовая квитанция от 21.04.2015, свидетельствующая об отправке реестра требований кредиторов в адрес заявителя.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции, требования заявителя исполнены конкурсным управляющим.

Принимая во внимание, что нарушение конкурсным управляющим п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего требования ООО "Статус Трэвэл", руководствуясь при этом ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2015 года по делу N А73-14561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова