Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-6389/14

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ООО "Пермгазэнергосервис"): Зуйкин И.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2014),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Брайс Групп" (ООО "Брайс Групп"): Садилова С.А. (паспорт, доверенность от 04.08.2014),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Гребенкина Г.В. (удостоверение, доверенность от 07.04.2015 N 8),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Брайс Групп"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2015 года

о признании недействительными сделок по выплате дивидендов Стороженко Ивану Юрьевичу (Стороженко И.Ю.) на общую сумму 3 545 000 руб., и ООО "Брайс Групп" на общую сумму 14 750 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-19017/2013

о признании ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз-Трейд" (ООО "Союз-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (ООО "Выбор"), общество с ограниченной ответственностью Информационно-Расчетный Центр - Прикамье" (ООО "ИРЦ-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция общего строительства" (ООО "Ростэк. ДОС"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (Леонгардт М.А.)

08.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки по выплате Стороженко И.Ю. дивидендов путем проведения зачета по договору процентного займа N 5-з от 28.07.2011 на сумму 7 854 979 руб. 30 коп., путем перечисления и выдачи денежных средств платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами на сумму 3 545 000 руб. недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 11 399 979 руб. 30 коп.

17.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по выплате ООО "Брайс Групп" дивидендов путем проведения зачета по договору процентного займа N 5-3 от 28.07.2011 на сумму 45 219 882 руб. 70 коп., перечисления денежных средств платежными поручениями N 574 от 18.04.2012, N 1638 от 20.04.2012, N 1652 от 23.04.2012, N 663 от 24.04.2012, N 669 от 24.04.2012, N708 от 26.04.2012, N755 от 27.04.2012 на основании писем ООО "Брайс Групп" от 18.04.2012, от 20.04.2012, от 23.04.2012, от 27.04.2012 о перечислении денежных средств на счета третьих лиц на сумму 16 600 000 руб., всего на сумму 61 819 882 руб. 70 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 заявления к ООО "Брайс Групп" и Стороженко И.Ю. (далее - ответчики) в порядке ст. 130 АПК РФ объедены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союз-Трейд", ООО "Выбор", ООО "ИРЦ-Прикамье", ООО ""Ростэк. ДОС".

20.02.2015 конкурсным управляющим должника представлено уточнённое заявление, в котором просил признать недействительными сделки должника по выплате Стороженко И.Ю. дивидендов:

- путем перечисления денежных средств в сумме 175 000 руб. платежными поручениями от 21.10.2011 N 508, от 25.04.2012 N 692;

- путем выдачи денежных средств в сумме 3 370 000 руб. из кассы должника расходными кассовыми ордерами от 27.04.2012 N 307, от 04.05.2012 N 319, от 05.05.2012 N 324, от 12.05.2012 N 331, от 14.05.2012 N 337, от 15.05.2012 N 341, от 15.05.2012 N 342;

- путем перечисления 7 979 979 руб. 30 коп. платежным поручением от 01.08.2011 N 281 со счета ООО "СоюзТрэйд" на счет третьего лица на основании письма Стороженко И.Ю. от 28.07.2011, всего в сумме 11 524 979 руб. 30 коп..,

а также признать недействительными сделки по выплате ООО "Брайс Групп" дивидендов:

- путем перечисления денежных средств в сумме 16 600 000 руб. платежными поручениями от 18.04.2012 N 574, от 20.04.2012 N 1638, от 23.04.2012 N 1652, от 24.04.2012 N 663, от 24.04.2012 N 669, от 26.04.2012 N 708, от 27.04.2012 N 755 на основании писем ООО "Брайс Групп" от 18.04.2012, от 20.04.2012, от 23.04.2012, от 27.04.2012 о перечислении денежных средств на счета третьих лиц;

- путем перечисления 45 219 882 руб. 70 коп. платежным поручением от 01.08.2011 N 281 со счета ООО "СоюзТрэйд" на счет третьего лица на основании письма ООО "Брайс Групп" от 29.07.2011, применить последствия недействительности сделок.

В порядке ст. 49 АПК РФ указанные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по выплате дивидендов Стороженко И.Ю. платежными поручениями N 508 от 21.10.2011, 692 от 25.04.2012, по расходным кассовым ордерам от 27.04.2012, от 04.05.2012, 05.05.2012, 12.05.2012, 14.05.2012, 15.05.2012, 15.05.2012, на общую сумму 3 545 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Стороженко И.Ю. в пользу должника 3 545 000 руб., восстановления задолженности должника перед Стороженко И.Ю. по выплате дивидендов в сумме 3 545 000 руб. Признаны недействительными сделки по выплате дивидендов ООО "Брайс Групп" платежными поручениями N 574 от 18.04.2012, 638 от 20.04.2012, 1652 от 24.04.2012, 663 от 24.04.2012, 669 от 24.04.2012, 708 от 26.04.2012, 755 от 27.04.2012, на общую сумму 14 750 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Брайс Групп" в пользу должника 14 750 000 руб., восстановления задолженности должника перед ООО "Брайс Групп" в сумме 14 750 000 руб.

Ответчик - ООО "Брайс Групп", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания недействительными сделок по выплате дивидендов в пользу ООО "Брайс Групп" и применении последствий недействительности сделок отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате дивидендов должником в пользу ООО "Брайс Групп" платежными поручениями N 574 от 18.04.2012, 638 от 20.04.2012, 1652 от 24.04.2012, 663 от 24.04.2012, 669 от 24.04.2012, 708 от 26.04.2012, 755 от 27.04.2012 отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения сделок ответчик не являлся заинтересованным лицом, поскольку доля в уставном капитале должника продана ООО "Выбор" 24.04.2011. Конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника в период оспариваемых сделок. Судом не дана оценка заключению Торгово-Промышленной палаты Пермского края, в котором указано, что признаки неплатежеспособности появились в 2013 году, в 2011-2012г.г. должник способен отвечать по своим денежным обязательствам за счет собственных активов. Задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" была вызвана не недостаточностью денежных средств, а наличием спора о порядке зачисления поступивших денежных средств, а задолженность перед ООО "Арматура ТЭК" на момент совершения сделок не подтверждена судебными решениями.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2012 на дату принятия решений о выплате участникам дивидендов размер неисполненных обязательств составлял 623 969 000 руб. Имеющаяся у должника в момент совершения оспариваемых сделок задолженность не была погашена до возбуждения дела о банкротстве и впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Представленные ответчиком экспертные заключения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности. Суд дал указанным заключениям надлежащую оценку. Ответчики являются заинтересованными лицами, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, а также нарушены требования п.2 ст.29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что свидетельствует о ничтожности сделок в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Брайс Групп" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ФНС России в лице Управления ФНС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников должника (т.1. л.д.46-47), 28.07.2011 проведено очередное общее собрание участников должника. На собрании присутствовали представитель ООО "Брайс Групп" с размером доли участия 85%, Стороженко И.Ю. с размером доли участия 15%, а также, без права голоса председатель совета директоров должника Луканин А.А. и генеральный директор должника Ушаков Д.В.

На указанном собрании решался, в том числе вопрос N 2 повестки дня: распределение чистой прибыли общества предыдущих отчетных периодов.

Председатель совета директоров должника Луканин А.А. сообщил, что у общества на 28.07.2011 имеется нераспределенная прибыль за 2010 год в размере 58 461 386 руб. 81 коп. и предложил направить денежные средства на выплату дивидендов участникам общества.

Руководитель должника сообщил о наличии у должника задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней, в том числе НДС, ЕСН, налога на прибыль, в размере, превышающем 80 000 000 руб., на расчетных счетах в банках имеется картотека неисполненных обязательств по уплате налоговых платежей, в связи с чем, распределение прибыли является чрезвычайно несвоевременной мерой, идущей в разрез с интересами должника (т.1 л.д. 46).

По указанному вопросу общее собрание участников приняло решение: выплатить нераспределенную прибыль в размере 58 461 381 руб. 81 коп. между учредителями, пропорционально долям участия.

06.04.2012 проведено очередное общее собрание участников должника, на котором присутствовали представитель ООО "Брайс Групп" в лице директора Стороженко И.Ю., с размером доли участия 85%, Стороженко И.Ю. с размером доли участия 15%, а также, без права голоса председатель совета директоров должника Луканин А.А., генеральный директор должника Ушаков Д.В., члены совета директоров Зотов А.А., Сидоров С.В., Цехмистер П.Б.

На указанном собрании, в том числе решался вопрос N 3: принятие решения о распределении чистой прибыли общества за 2011 год.

Директор должника предложил оставить чистую прибыль должника в его распоряжении для выполнения инвестиционной программы и расширения материально-технической базы.

Собранием решено: направить на выполнение инвестиционной программы - 11 724 000 рублей, на благотворительность - 1 000 000 руб., на вознаграждение членам совета директоров - 1 000 000 руб., на выплату дивидендов участникам - 22 000 000 руб. (т.1 л.д.49).

21.10.2011 платежным поручением N 508 выплачены дивиденды Стороженко И.Ю. за 2010 в сумме 125 000 рублей (т.1 л.д.51).

25.04.2012 платежным поручением N 692 выплачены дивиденды Стороженко И.Ю. за 2011 в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.52).

27.04.2012 по расходному кассовому ордеру N 307 выплачены дивиденды Стороженко И.Ю. за 2011 в сумме 340 000 рублей (т.1 л.д.53).

04.05.2012 по расходному кассовому ордеру N 319 выплачены дивиденды Стороженко И.Ю. за 2011 в сумме 700 000 рублей (т.1 л.д.54).

05.05.2012 по расходному кассовому ордеру N 324 выплачены дивиденды Стороженко И.Ю. за 2011 в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д.55).

12.05.2012 по расходному кассовому ордеру N 331 выплачены дивиденды Стороженко И.Ю. за 2011 в сумме 850 000 рублей (т.1 л.д.56).

14.05.2012 по расходному кассовому ордеру N 337 выплачены дивиденды Стороженко И.Ю. за 2011 в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.57).

15.05.2012 по расходному кассовому ордеру N 342 выплачены дивиденды Стороженко И.Ю. за 2011 в сумме 163 000 рублей (т.1 л.д.58).

15.05.2012 по расходному кассовому ордеру N 341 выплачены дивиденды Стороженко И.Ю. за 2011 в сумме 417 000 рублей (т.1 л.д.59).

Общая сумма выплаченных Стороженко И.Ю. дивидендов по указанным выше платежным документам, составила 3 545 000 рублей.

18.04.2012 ООО "Брайс Групп" направило должнику письмо с просьбой перечислить дивиденды в сумме 10 000 000 рублей в адрес ООО "Крамор" (ныне - ООО "Выбор").

В тот же день должник платежным поручением N 574 перечислил 10 000 000 рублей в счет выплаты дивидендов ООО "Брайс Групп" на расчетный счет ООО "Крамор" (т.2 л.д.38-39).

20.04.2012 ООО "Брайс Групп" направило должнику письмо с просьбой перечислить дивиденды в сумме 2 500 000 рублей в адрес ООО "Крамор". В тот же день должник платежным поручением N 638 перечислил 2 500 000 рублей в счет выплаты дивидендов ООО "Брайс Групп" на расчетный счет ООО "Крамор" (т.2 л.д.40-41).

23.04.2012 ООО "Брайс Групп" направило должнику письмо с просьбой перечислить дивиденды в сумме 2 970 000 рублей в адрес ООО "Крамор". В тот же день должник платежным поручением N 1652 перечислил 170 000 рублей в счет выплаты дивидендов ООО "Брайс Групп" на расчетный счет ООО "Крамор". 24.04.2012 на счет ООО "Крамор" должником было перечислено 500 000 рублей платежным поручением N 663, 700 000 рублей платежным поручением N 669, 26.04.2012 должник перечислил на расчетный счет ООО "Крамор" 600 000 рублей платежным поручением N 708, 27.04.2012 должник перечислил на расчетный счет ООО "Крамор" 280 000 рублей платежным поручением N 755 (т.2 л.д.42-47).

Сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Крамор" составила 14 750 000 руб.

27.04.2012 ООО "Брайс Групп" обратилось к должнику с письмом о перечислении дивидендов в сумме 1 850 000 рублей в адрес ООО "Ростэк. ДОС" (т.2 л.д.78).

28.04.2012 должник обратился в адрес ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 1 850 000 рублей в счет оплаты по соглашению о порядке исполнения обязательства от 20.06.2011 в адрес ООО "Ростэк. ДОС".

Платежными поручениями от 28.04.2012 ООО "ИРЦ "Прикамье" перечислило в адрес ООО "Ростэк. ДОС" денежные средства в сумме 1 350 000 рублей и 500 000 рублей (т.2 л.д.79-80).

В подтверждение выплаты дивидендов в сумме 7 854 979 руб. 30 коп. в адрес Стороженко И.Ю., 45 219 882 руб. 70 коп. в адрес ООО "Брайс Групп" представлены следующие доказательства:

- справка о корректировке долга в сумме 7 854 979 руб. 30 коп. (т.1 л.д.60);

- платежное поручение N 281 от 01.08.2011, по которому ООО "Союз-Трейд" перечислило в ОАО "Ипподром "Пермский" 63 500 000 рублей;

- платежное поручение N 282 от 01.08.2011, по которому ООО "Союз-Трейд" перечислило в ООО "Крамор" 6 375 000 рублей;

- договор займа между должником и ООО "Союз Трейд" на сумму 70 000 000 рублей от 28.07.2011;

- письма руководителей организаций для перечисления платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по настоящему делу, сделка по принятию должником обязательств по договору новации от 16.11.2011, в числе иных сделок, признана ничтожной. Во включении в реестр требований кредиторов в части требования, вытекающего из договора займа с ООО "Союз-Трейд" отказано. Определение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014. Во включении в реестр требований кредиторов соответствующего требования ООО "Сельхозблок" (правопреемник ООО "Союз-Трейд") отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Ссылаясь на то, что дивиденды выплачены участникам должника при наличии признаков неплатежеспособности и совершены с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными сделками перечисление должником денежных средств по выплате дивидендов: в пользу Стороженко И.Ю. платежными поручениями от 21.10.2011 N 508, от 25.04.2012 N 692, а также по расходным кассовым ордерам от 27.04.2012, 04.05.2012, 05.05.2012, 12.05.2012, 14.05.2012, 15.05.2012, на общую сумму 3 545 000 руб.; в пользу ООО "Брайс Групп" платежными поручениями от 18.04.2012 N 574, от 20.04.2012 N 638, от 24.04.2012 N 1652, N 663, N 669, от 26.04.2012 N 708, от 27.04.2012 N 755, на общую сумму 14 750 000 руб. и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, произведя выплаты дивидендов при наличии непогашенных требований кредиторов, должник нарушил положения закона, в результате оспариваемых сделок имущественным правам должника и кредиторов причинен вред, поскольку безвозмездно утрачены денежные средства на сумму 18 295 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности уменьшения активов должника в результате оспариваемых сделок.

Судебный акт обжалуется только в части признания недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств по выплате дивидендов в пользу ООО "Брайс Групп".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно п.1 ст.28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу п.2 ст.29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что ООО "Брайс Групп" являлось участником должника с размером доли 85%.

Таким образом, указанное лицо относится к заинтересованным по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, осведомлённость ООО "Брайс Групп" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

28.07.2011 и 06.04.2012 участниками должника приняты решения о распределении прибыли, в том числе путем выплаты дивидендов участникам общества.

В соответствии с письмами ООО "Брайс Групп" должником в адрес ООО "Крамор" (ныне - ООО "Выбор") перечислены денежные средства платежными поручениями от 18.04.2012 N 574, от 20.04.2012 N 638, от 24.04.2012 N 1652, N 663, N 669, от 26.04.2012 N 708, от 27.04.2012 N 755 на общую сумму 14 750 000 руб. в счет выплаты дивидендов ООО "Брайс Групп".

Согласно бухгалтерской отчётности должника, прибыль по итогам 2009 года составляла 178 087 000 руб., по итогам 2011 года - 220 936 000 руб., балансовая стоимость активов составляла 956 076 000 руб. (т.1 л.д.64). При этом основную часть активов должника составляла дебиторская задолженность: по итогам 2009 года размер дебиторской задолженности - 564 550 000 руб., по итогам 2010 года - 717 712 000 руб., по итогам 2011 года - 512 788 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу А50-23449/2010 с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность в сумме 11 524 293 руб. 20 коп. за период с 11.08.2009. Указанная задолженность не была погашена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 с должника в пользу ООО "Арматура ТЭК" взыскана задолженность за товар, поставленный 07.06.2011, в сумме 185 927 руб. 64 коп. Требование не погашено до настоящего времени и включено в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается:

- определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Газпром межрегингаз Пермь" в сумме 205 279 877 руб. 63 коп. основного долга, 26 934 848 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 152 674 руб. 24 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 80 307 571 руб. 38 коп. долга за поставленный в период с октября по декабрь 2011 г. и январь 2012 г. газ.

- определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в сумме 52 510 625 руб. 23 коп., в том числе 9 465 632 руб. 84 коп. за поставленную в период с января по апрель 2012 года питьевую воду.

- определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" по договору транспортировки газа по распределительным сетям ГРО N 06-1/2005 от 07.12.2004 в размере 3 920 773 руб. 25 коп., в том числе за период с сентября по декабрь 2011 г. в сумме 324 222 руб. 76 коп.

- определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Жилсоцинвест" в сумме 12 763 599 руб. 29 коп. основного долга, в том числе задолженность за период с 15.09.2011 по 31.05.2012 в сумме 6 991 541 руб. 85 коп.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на дату принятия решения о выплате дивидендов и на дату их фактической выплаты должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, участники должника были не вправе принимать решение о выплате дивидендов, а должник выплачивать дивиденды.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, выплата дивидендов участнику привела к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал сделки по перечислению должником денежных средств по выплате дивидендов в пользу ООО "Брайс Групп" платежными поручениями от 18.04.2012 N 574, от 20.04.2012 N 638, от 24.04.2012 N 1652, N 663, N 669, от 26.04.2012 N 708, от 27.04.2012 N 755, на общую сумму 14 750 000 руб. недействительными.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО "Брайс Групп" в пользу должника 14 750 000 руб., восстановил задолженность должника перед ООО "Брайс Групп" в сумме 14 750 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок ответчик не являлся заинтересованным лицом, поскольку доля в уставном капитале должника продана ООО "Выбор" 24.04.2011, отклоняется, поскольку решения о распределении прибыли и о выплате дивидендов участникам общества приняты 28.07.2011 и 06.04.2012, оспариваемые сделки совершены в апреле 2012 г. по письмам ООО "Брайс Групп".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника в период оспариваемых сделок, судом не дана оценка заключению Торгово-Промышленной палаты Пермского края, в котором указано, что признаки неплатежеспособности появились в 2013 году, в 2011-2012г.г. должник способен отвечать по своим денежным обязательствам за счет собственных активов, задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" была вызвана не недостаточностью денежных средств, а наличием спора о порядке зачисления поступивших денежных средств, а задолженность перед ООО "Арматура ТЭК" на момент совершения сделок не подтверждена судебными решениями, отклоняются.

Из оспариваемого определения следует, что представленные в материалы дела экспертные заключения были проанализированы судом первой инстанции. При этом судом установлено, что заключения, основанные на данных бухгалтерской отчетности должника, свидетельствуют лишь об отсутствии у должника явных признаков недостаточности имущества. Вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности указанные заключения экспертов не содержат.

Кроме того, о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствуют вышеуказанные судебные акты о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "Жилсоцинвест", ЗАО "Газпром газораспределение Пермь".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу N А50-19017/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов