Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-5450/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи.

Поручение Десятого арбитражного апелляционного суда выполняет Арбитражный суд Пермского края.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Маркелова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-14628/11 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по делу о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Брайф" - Усинов Д.Н. (паспорт, доверенность от 08.08.2013 года);

от УФНС по Московской области - Горбунова А.С. (паспорт, доверенность от 08.12.2014 года N 23-26/185); Бондарь А.А. (удостоверение, доверенность 08.12.2014 года N 23-26/6);

от конкурсного управляющего Литти Б.П. - представитель не явился, извещен;

от ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Ранеко" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-14628/11 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод", в соответствии с которыми уменьшить размер требований ООО "Рэнеко" до 38 960 086,71 руб., считая их не обеспеченными залогом имущества должника. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Брайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 29 апреля 2015 года по делу N А41-14628/11 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего Литти Б.П., ОАО "Солнечногорский стекольный завод", Управления Росреестра по Московской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "Ранеко", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Брайф" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС по Московской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П. Публикация о введении процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсант" N 232 от 10.12.2011 г.

Конкурсный управляющий просит исключить из реестра требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" требования ООО "Рэнеко" в размере 42 489 118,29 руб. и считать требование ООО "Рэнеко", включенное в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в размере 38 960 086,71 руб. не обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 г. требование ОАО АКБ "Банк Москвы" в размере 81 449 205 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2015 г. ОАО АКБ "Банк Москвы" с суммой требований в размере 81 449 205 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "Рэнеко". В соответствии с соглашением N 5 ДЛ от 05.08.2014 г., заключенным между должником и ООО "Рэнеко", ОАО "Солнечногорский стекольный завод" передало ООО "Рэнеко" предмет залога в счет погашения денежных требований ООО "Рэнеко" как залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В соответствии с вышеуказанным соглашением должник передал кредитору имущество, являющееся предметом залога, всего на сумму 20 496 240 руб.

При этом кредитор в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислил на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере 4 099 248 руб., что составляет 20% стоимости предмета залога, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В последующем, в связи с тем, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди должник, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислил кредитору денежные средства в сумме 3 074 436 руб., тем самым дополнительно погасив часть требования кредитора на указанную сумму.

В результате всех вышеперечисленных взаиморасчётов и оставления кредитором за собой предмета залога по вышеуказанному договору ипотеки, размер требования кредитора был погашен на общую сумму 19 471 428 руб. (20 496 240 руб. - 4 099 248 руб. + 3 074 436 руб.) и составил 61 977 777 руб., кроме того, требование перестало быть обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% или 80% (в зависимости от того, какое обязательство было обеспечено) в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под существующими зданиями завода, общая площадь 110 712 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0080701:36, адрес объекта: Московская область, город Солнечногорск, улица Стеклозаводская, находился в первоочередном залоге у Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" (ранее - ЗАО "ЮниКредит Банк") по договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06 сентября 2010 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02 ноября 2010 года, запись регистрации N 50-50-09/108/2010-208) в редакции дополнения N 1 от 14 марта 2011 года к договору об ипотеке N 001/1853Z/10 от 06 сентября 2010 года (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13 апреля 2011 года за номером 50-50-09/023/2011-61) и в последующем залоге у ООО "Рэнеко" (ранее - ОАО "Банк Москвы").

При оставлении Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" предмета залога за собой по вышеуказанному договору ипотеки стоимость предмета залога превысила сумму права требования Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", обеспеченного данным залогом, на сумму 28 272 050,96 руб., которую данный кредитор перечислил должнику. Доля стоимости земельного участка в этой сумме составила 24 229 147,67 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из указанной суммы 15%, что составляет 3 634 372,15 руб., осталось на погашение требований 1 и 2 очереди, а 5%, что составляет 1 211 457,38 руб., осталось на погашение текущих требований.

В последующем, в связи с тем, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди должник, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислил кредитору денежные средства в сумме 3 634 372,15 руб., тем самым дополнительно погасив часть требования кредитора на указанную сумму.

Таким образом, размер требования кредитора был погашен на общую сумму 23 017 690,29 руб. (24 229 147,67 руб. - 1 211 457,38 руб.). Итого, получается, что в результате частичного погашения требований кредитора общий размер его требования на данный момент составляет 38 960 086,71 руб. (81 449 205 руб. - 19 471 428 руб. - 23 017 690,29 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку в настоящее время залоговое имущество реализовано, суд полагает необходимым внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение ЗАО "Брайф" о том, что отказ в регистрации по первому обращению заявителей был вызван тем, что была прекращена ипотека на земельный участок, на котором находились объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога ОАО "Банк Москвы", не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223. 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк