Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-5447/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи.

Поручение Десятого арбитражного апелляционного суда выполняет Арбитражный суд Пермского края.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Маркелова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-14628/11 по жалобе ЗАО "Брайф" на действия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П., ходатайство ЗАО "Брайф" об его отстранении В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Брайф" - Усинов Д.Н. (паспорт, доверенность от 08.08.2013 года);

от УФНС по Московской области - Горбунова А.С. (паспорт, доверенность от 08.12.2014 года N 23-26/185); Бондарь А.А. (удостоверение, доверенность 08.12.2014 года N 23-26/6);

от конкурсного управляющего Литти Б.П. - представитель не явился, извещен;

от ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2015 года в рамках дела о банкротстве ОАО "Солнечногорский стекольный завод" ЗАО "Брайф" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Попова А.С., а также с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-14628/11 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Брайф" об истребовании доказательств - отказано. В удовлетворении жалобы ЗАО "Брайф" на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П., а также ходатайства об его отстранении - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Брайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 29 апреля 2015 года по делу N А41-14628/11 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего Литти Б.П., ОАО "Солнечногорский стекольный завод", Управления Росреестра по Московской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Брайф" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС по Московской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Брайф" в судебном заседании ходатайствовал об истребовании из УФРС по МО дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Брайф" б истребовании из УФРС по МО дополнительных доказательств

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П. Публикация о введении процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсант" N 232 от 10.12.2011 г.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 28.11.2013 г. было заключено соглашение N 4ДЛ о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя, в рамках дела о несостоятельности залогодателя (далее по тексту - Соглашение N 4 от 28.11.2013 г.).

По мнению ЗАО "Брайф" конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Борис Павлович не вправе был заключать Соглашение N 4 от 28.11.2013 г и передавать

В собственность Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" недвижимое имущество должника, поскольку оно не являлось предметом залога. Данное недвижимое имущество подлежало продаже на торгах посредством публичного предложения, денежные средства, полученные от его реализации, подлежали направлению на расчеты со всеми кредиторами.

В адрес конкурсного управляющего Литти Б.П. ЗАО "Брайф" было направлено предложение N 4 от 20.01.2015 г. об оспаривании сделок должника - Соглашения N 4 от 28.11.2013 г. Письмом от 30.01.2015 г. конкурсный управляющий Литти Б.П. отказал ЗАО "Брайф" в оспаривании сделки должника. Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 14628/11 от 16.08.2011 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" включено требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 54 505 089,04 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Между ЗАО "Юникредит Банк" и ООО "Рэнеко" 16.11.2012 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого ЗАО "Юникредит Банк" передало, а ООО "Рэнеко" приняло права требования к должнику, вытекающие из определения Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года.

Впоследствии между ООО "Рэнеко" и Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" был заключен договор уступки прав (цессии) N 2 от 19.11.2012 г., по условиям которого ООО "Рэнеко" передало, а Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" приняло права требования к должнику, вытекающие из определения Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств вышеуказанные договоры уступки, как и Соглашение N 4 от 28.11.2013 г. были зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по МО. Кроме того, пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Следовательно, поскольку уступка производилась по основному обязательству - кредитному договору, а не по договору ипотеки, права залогодержателя перешли к Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" с момента заключения договора цессии.

Так пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Ограничение заключается лишь в том, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке не подлежат удовлетворению предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке.

С учётом изложенного суд считает, что необоснованным и недоказанным является довод ЗАО "Брайф" о том, что исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по заключению Соглашения N 4 от 28.11.2013 г. и передаче в собственность Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" указанного в нём не являющегося предметом залога недвижимого имущества, является ненадлежащим.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в оспаривании Соглашения N 4 от 28 ноября 2013 года. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при наличии следующих условий: - такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы; - повлекло либо могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае действия арбитражного управляющего Литти Б.П. не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю жалобы. ЗАО "Брайф" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторам, а также доказательств в обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223. 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк