Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-4390/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А57-23277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гибриды Поволжья" (г. Саратов, ул. Шехурдина, 12, оф. 37; ОГРН 1116454000266)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А57-23277/2013 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Чеснакова Александра Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-23277/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (Саратовская обл., Петровский р-н, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а; ИНН 6444008860, ОГРН 1126444000210)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гибриды Поволжья" - Колдыревой А.В. по доверенности от 29.06.2015, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Чеснакова Александра Владимировича - Федоровой Н.С., по доверенности от 13.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (резолютивная часть которого оглашена 09.04.2014) общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 года (резолютивная часть которого оглашена 09.04.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Чеснаков Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Чеснаков А.В.).

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 26.04.2014.

В рамках дела N А57-23277/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сталь" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Чеснаков А.В. с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Сталь" по осуществлению зачета взаимных требований, оформленной Актом взаимозачета N00000019 от 30.11.2013 на сумму 4 511 052,19 руб., между ООО "Сталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Гибриды Поволжья" (далее - ООО "Гибриды Поволжья") и восстановления задолженности ООО "Гибриды Поволжья" перед ООО "Сталь" в сумме 4 511 052,19 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сталь" денежных средств в сумме 4 511 052,19 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка ООО "Сталь" по осуществлению зачета взаимных требований, оформленная Актом взаимозачета N 00000019 от 07.10.2013 на сумму 4511052,19 руб., между ООО "Сталь" и ООО "Гибриды Поволжья". Восстановлена задолженность ООО "Гибриды Поволжья" перед ООО "Сталь" в сумме 4 511 052,19 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сталь" денежных средств в сумме 4 511 052,19 руб. С ООО "Гибриды Поволжья" в пользу ООО "Сталь" взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

ООО "Гибриды Поволжья" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Чеснаковым А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "Гибриды Поволжья" и конкурсного управляющего Чеснакова А.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО "Сталь" (поставщик) и ООО "Гибриды Поволжья" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя подсолнечник урожая 2013 года в количестве 500 тонн _ 10 % (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором и в отдельных дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

18.10.2013 между ООО "Сталь" (поставщик) и ООО "Гибриды Поволжья" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 07.10.2013, где согласовали наименование, качественные и прочие характеристики товара - ГОСТ 22391-89 подсолнечник; количество - 449 т 452 кг по цене за 1 тонну зачетного веса - 7 955,45 руб., в т.ч. НДС 10 %; общую сумму поставки - 3 933 154,45 руб., в т.ч. НДС 10 %; базис поставки: франко-автомобиль, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный; срок поставки - не позднее 30.10.2013 (пункты 1-5, 9 дополнительного соглашения).

19.10.2013 между ООО "Сталь" (поставщик) и ООО "Гибриды Поволжья" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 07.10.2013, где согласовали наименование, качественные и прочие характеристики товара - ГОСТ 22391-89 подсолнечник; количество - 67 т 948 кг по цене за 1 тонну зачетного веса - 7 731,82 руб., в т.ч. НДС 10 %; общую сумму поставки - 577 897,74 руб., в т.ч. НДС 10 %; базис поставки: франко-автомобиль, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный; срок поставки - не позднее 30.10.2013 (пункты 1-5, 9 дополнительного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 по делу N А57-12133/2014 установлен, факт поставки ООО "Сталь" товара на сумму 4 511 052,19 руб. и принятия его ООО "Гибриды Поволжья" по товарным накладным N 144 от 18.10.2013, N 152 от 19.11.2013, установлено обстоятельство, что по состоянию на 30.11.2013 у ООО "Гибриды Поволжья" перед ООО "Сталь" существовала задолженность в размере 4 511 052,19 руб. (договор купли-продажи от 07.10.2013. В свою очередь, у ООО "Сталь" перед ООО "Гибриды Поволжья" по состоянию на эту же дату имелась задолженность в сумме 2 478 800 руб. (договор купли-продажи N 45-13/Г семян подсолнечника (гибриды) от 01.11.2012) и в размере 2 032 252,19 руб., переданная ООО "Гибриды Поволжья" ООО "НПЦ Гибриды Поволжья" на основании договора N 33/УПТ уступки права требования (цессии) от 07.10.2013, т.е. по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Согласно акту взаимозачета N 00000019 от 30.11.2013, составленному между ООО "Гибриды Поволжья" и ООО "Сталь", задолженность ответчика перед истцом погашена на общую сумму 4 511 052,19 руб., в том числе НДС 10 % - 410 095,65 руб., по договору б/н от 07.10.2013, погашена задолженность ООО "Сталь" перед ООО "Гибриды Поволжья" на общую сумму 2 478 800 руб., в том числе НДС 10 % - 225 345,45 руб., по договору N 45-13/Г от 01.11.2012 и на общую сумму 2 032 252,19 руб., в том числе НДС 10 % - 184750,20 руб., по договору N 33/УПТ от 07.10.2013 (пункты 1-3 акта взаимозачета).

Из пункта 4 акта взаимозачета N 00000019 от 30.11.2013 года следует, что подписанием настоящего акта стороны подтвердили проведение расчета в части, установленной в настоящем акте суммы.

Конкурсный управляющий Чеснаков А.В., полагая, что сделка, оформленная актом взаимозачета N 00000019 от 30.11.2013, была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором ООО "Гибриды Поволжья", возникшего до совершения оспариваемой сделки; указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что ООО "Гибриды Поволжья" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Чеснаков А.В. не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (акт взаимозачета N 00000019), совершена 30.11.2013, т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела конкурсным управляющим Чеснаковым А.В. представлены доказательства, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки (бухгалтерский баланс на 31.12.2012 и ликвидационный баланс на 31.01.2014; заявления о включении в реестр требований кредиторов, определения о включении в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения оспариваемых сделок; реестр требований кредиторов с указанием сроков наступления обязательств; решения налогового органа о взыскании пеней по страховым взносам, требования налоговых органов об уплате недоимки по страховым взносам в рассматриваемый период; судебные приказы на выплату заработной платы).

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что должник не обладал денежными средствами для расчета с кредиторами, задолженность перед персоналом организации увеличивалась.

При этом активы должника были значительно меньше его кредиторской задолженности: по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 стоимость активов должника составляла 19 357 000 руб., в том числе запасы - 15 173 000 руб., дебиторская задолженность - 4 179 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 тыс. руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 19 255 000 руб.; по данным ликвидационного баланса на 31.01.2014 г. стоимость активов должника составляла 11 188 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 11 188 000 руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 46 800 000 руб., из них 14 439 000 руб. - займов и кредитов, общей кредиторской задолженности на 31 889 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент и до совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными приказами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным управляющим включены во 2-ю очередь погашения в реестр требований кредиторов ООО "Сталь" требования работников должника по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г., подтвержденные вступившими в законную силу судебными приказами на общую сумму 1 584 238, 61 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника помимо кредиторов второй очереди имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Торговый дом Янтарный", ООО "АгроТрейд" и т.д.) третьей очереди удовлетворения, в том числе кредиторы, срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредитор ООО "Гибриды Поволжья" третьей очереди получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями кредиторов более приоритетной очередности - требованиями кредиторов второй очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Гибриды", являясь контрагентом должника по обязательствам из договора купли-продажи, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участия в предпринимательской (рисковой) деятельности, мог и должен был знать о неплатежеспособности контрагента по оспариваемой сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.

ООО "Гибриды" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Гибриды Поволжья" могло и должно было знать о неплатежеспособности контрагента.

В связи с чем довод ООО "Гибриды Поволжья" о недоказанности факта его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ООО "Гибриды Поволжья" перед ООО "Сталь" в размере 4 511 052, 19 руб. было прекращено в результате заключения оспариваемой сделки по взаимозачету, возникло из договора купли-продажи от 07.10.2013, т.е. указанное обстоятельство возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Сталь".

Таким образом, при отсутствии произведенного между ООО "Сталь" и ООО "Гибриды Поволжья" оспариваемого зачета, требования ООО "Гибриды Поволжья" в размере 4 511 052, 19 руб., подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов, однако ООО "Гибриды Поволжья" удовлетворило свои требования в полном объеме в ущерб интересам других кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности ООО "Сталь" перед работниками по заработной плате на момент подписания акта взаимозачета N 00000019 от 30.11.2013 и осведомленность об этом ООО "Гибриды Поволжья", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение сделки (подписания акта взаимозачета N 00000019 от 30.11.2013) в обход имеющихся приоритетных платежей второй очереди исключает возможность квалификации этой сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Размер активов должника согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 составляет 19 357 000 руб., размер вышеуказанной сделки должника превышает один процент от балансовой стоимости активов должника на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 учредителями ООО "Сталь" было принято решение о добровольной ликвидации данного общества, 11.11.2013. Информация о ликвидации ООО "Сталь" была внесена Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2013.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Саратовской области 27.12.2013, принято к производству 04.02.2014.

Как следует из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами ликвидационной комиссии являются: опубликование сообщения о начале процедуры ликвидации, уведомление кредиторов, формирование реестра требований кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса, реализация имущества должника и расчет с кредиторами.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежи одному из кредиторов в ходе проведения процедуры ликвидации, а также после установления ликвидационной комиссией факта недостаточности имущества должника и обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя квалифицировать как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не содержит признаков, сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершение оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "Гибриды Поволжья" перед другими кредиторами, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, считает, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Гибриды Поволжья" должен был знать и знал о признаке неплатежеспособности и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки ООО "Сталь" по осуществлению зачета взаимных требований, оформленной Актом взаимозачета N 00000019 от 07.10.2013 на сумму 4511052,19 руб., недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку ООО "Сталь" по осуществлению зачета взаимных требований, оформленную Актом взаимозачета N 00000019 от 07.10.2013 на сумму 4511052,19 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Поскольку по сделке зачета стороны друг другу ничего не передавали и передавать не могли, а лишь прекратили встречные денежные обязательства, последствиями применения недействительности спорной сделки является восстановление задолженности ООО "Сталь" перед ООО "Гибриды Поволжья" в общей сумме 4 511 052,19 руб. и восстановление задолженности ООО "Гибриды Поволжья" перед ООО "Сталь" в этой же сумме по встречным обязательствам, указанным в соглашениях о зачете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Гибриды Поволжья" перед ООО "Сталь" в сумме 4 511 052,19 руб. и возврата в конкурсную массу ООО "Сталь" денежных средств в сумме 4511052,19 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Гибриды Поволжья" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А57-23277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко