Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-20306/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей Г.Н.Поповой, О.Г.Мишаков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Портал-2007", конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Гришиной М.П., конкурсного управляющего ООО "ПромДилер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015

по делу N А40-43402/11, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Гришиной М.П. о признании недействительным договора цессии от 17.09.2014 заключённого между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и ООО "УралСТ" в деле о признании ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились: конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" - Михеев С.В.(опред от 03.06.2015), от ООО "ПромДилер" - Вохмина Н.В.(дов. от 13.04.2015), от ООО "УралСТ" - Шахтарина С.А.(дов. N 1 от 24.11.2014), ООО "Портал-2007" - Дроздова Е.В.(выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. должник ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. конкурсный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утверждена Гришина М.П.

23.10.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Гришиной М.П. к ООО "Ремстройресурс", ООО "УралСТ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании недействительным договор цессии от 17.09.2014 г. заключенный между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и ООО "УралСТ" отказано.

Также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Портал-2007" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Также суд посчитал, что ООО "Портал-2007" не обосновало, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс", ООО "ПромДилер" в лице конкурсного управляющего, ООО "Портал-2007 в лице конкурсного управляющего обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Заявители в жалобах ссылаются не неполное исследование судом существенных для дела обстоятельств.

ООО "УралСТ" представил отзывы на апелляционные жалобы заявителей, в которых оно возражает против доводов жалоб, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 г. между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и ООО "УралСТ" заключен договор цессии (уступки права). В соответствии с п.1.1 договора ООО "Ремстройресурс" уступает, а ООО "УралСТ" принимает в полном объеме право требования, основанное на Определении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40- 43402/2011-73-238 "Б", которым признаны недействительными следующие договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "Ремстройресурс" и ООО "Портал-2007":

Договор уступки права требования (цессии) N 02-1-31 Ц/96 от 22 ноября 2010 г.;

Договор уступки права требования (цессии) N 02-1-31Ц/110 от 22 ноября 2010 г.;

Договор уступки права требования (цессии) N 02-1-31 Ц/97 от 23 декабря 2010 г.;

Договор уступки права требования (цессии) N 02-1-31 Ц/95 от 23 декабря 2010 г.;

и применены последствия недействительности таких сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Портал-2007" денежных средств в размере 10 794 121,26 (десять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать один) рублей в качестве стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам, и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 1 549 254 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

В соответствии с п. 1.2 оспариваемого договора цена передаваемого требования составляет 78 097 руб. 00 коп.

Заявитель считает договор цессии (уступки права) от 17.09.2014 г. является оспоримым в соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как заключен с нарушением ст.140,139, пп. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве:

В соответствии с п.1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Радченко ВВ вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно п.2 ст. 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.З ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Пункт 3 ст. 111 Закона о банкротстве предусматривает продажу имущественных прав только на электронных торгах.

Пункты 3-19 ст. ПО Закона о банкротстве определяют порядок проведения электронных торгов по продаже имущества должника, в том числе имущественных прав:

Таким образом, продажа имущественных прав ООО "Ремстройресурс" в виде права требования к ООО "Портал 2007" по договору от 17.09.2014 г. осуществлена с нарушением ст. 140, п.3 ст.139, п.3-19 ст.110, п.3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила добавить к основаниям признания сделки недействительной п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционных жалобы заявителей необоснованными по следующим основаниям.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из анализа содержания ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по общему правилу продажа имущества должника осуществляется в форме торгов.

Вместе с тем п. 5 указанной статьи предусматривает, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно, из положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "Ремстройресурс" к ООО "Портал 2007" (данное положение имеется в материалах дела) п. 3 предусмотрена возможность реализации дебиторской задолженности путем прямой продажи, то есть кредиторы предусмотрели возможность реализации дебиторской задолженности без проведения торгов.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Радченко В. В. в соответствии с требованиями ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провел оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности общества (оценочный отчет имеется в материалах дела), согласно которой она определена в размере 78 097,00 рублей, то есть рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет менее 100 000,00 рублей.

Доказательств в нарушении ст. 65 АПК РФ, того, что стоимость дебиторской задолженности, определенная независимым оценщиком, занижена или не соответствует действительности - в деле не имеется, результаты оценки дебиторской задолженности в ходе процедуры никем не обжалованы.

Довод конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" апелляционной жалобе на тот факт, что дебиторская задолженность ООО "Портал 2007" обязательна должна реализовываться на торгах - необоснован и не подтвержден материалами дела.

При этом, в материалах дела имеются обратные доказательства позиции конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", а именно тот факт, что дебитор -ООО "Портал 2007", на момент реализации дебиторской задолженности уже находился в процедуре банкротств. Так, согласно Решению Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-11087/2013 ООО "Портал 2007" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Также в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего ООО "Портал 2007", согласно которому видно, что конкурсная масса общества составляет только дебиторская задолженность в сумме 11,677 рублей (в тыс.), иное имущество отсутствует.

Соответственно, взыскание дебиторской задолженности (то есть получение денежных средств от ООО "Портал 2007") крайне мало.

Кроме того, следует учесть тот факт, что процедура продажи имущества должника в форме торгов затратная по времени и по расходам на ее проведение, в связи с чем продажа дебиторской задолженности, обладающей признаками сомнительного долга (а как видно из материалов дела, дебиторская задолженность ООО "Портал 2007" имеет все признаки сомнительного долга), может осуществляться в исключительных случаях и без проведения торгов, при установлении того, что расходы по ее реализации будут обоснованы, минимальны, соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки и целесообразны в условиях банкротства должника.

Доказательства того, что реализация дебиторской задолженности ООО "Портал 2007" на торгах покроет расходы на их организацию, а также доказательства того, что круг потенциальных покупателей сужен, и имущество не было реализовано по максимальной, возможной цене, в нарушении ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим суду первой инстанции не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы на тот факт, что 17 декабря 2014 года Определением Арбитражного суда города Москвы решение по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи требования ООО "Ремстройресурс" к ООО "Портал 2007" признано недействительным, и данное определение при решении вопроса недействительности оспариваемой сделки имеет преюдициальное значение - не соответствует действительности, а наоборот материалами дела N А40-43402/2011 опровергается.

Так, согласно Определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года разрешен спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об утверждении положения "О порядке, сроках и условиях продажи требования ООО "Ремстройресурс" к ООО "Портал 2007". Где ООО "УралСТ" не является участником спорных правоотношений, возникших между конкурсным управляющим, должником и его кредиторами. Сам факт того, что ООО "УралСТ" является покупателем права требования к ООО "Портал 2007", не свидетельствует о нарушении его прав принятым судебным актом.

По данному делу судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности договора уступки права требования от 17 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Ремстройресурс" и ООО "УралСТ" и ему не давалась правовая оценка.

Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "УралСТ", не создает препятствия для реализации его субъективных прав, не возлагает какие-либо обязанности.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что величина рыночной стоимости дебиторской задолженности, указанная в отчете N 46-РЧЛ-14 от 15 сентября 2014 года, составленный ООО "Республиканский экспертно-правовой центр", не может быть признана достоверной и рекомендуемой - не состоятелен.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Поэтому, если ни один отчет оценщика не оспорен, суд с учетом установленной ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации" презумпции, исходит из достоверности любых отчетов оценщика.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года В' 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Однако, как видно из материалов дела, конкурсным управляющим какое-либо ходатайство о проведении действий, указанных в последнем предложении Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92 - не производились. Оценочный отчет в судебном порядке не оспаривался.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" в судебном заседании возражал в проведении судебной экспертизы по определению оценки и достоверности отчета.

Подателем апелляционной жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие наличие недействительности сделки по основаниям, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

При этом, в силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 2 6 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течении года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)

Неравноценным встречным исполнение обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29 апреля 2011 года, оспариваемая сделка совершена 17 сентября 2014 года, то есть в период подозрительности, определенный в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то ООО "УралСТ" сообщает следующее:

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительно на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ссылаясь на наличие признаков, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" не предоставляет никаких доказательств неравноценности оспариваемой сделки.

Довод подателя жалобы о необходимости применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, также не соответствует действительности.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом своих полномочий осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Также, как следует из последнего абзаца (абз.11) п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора от 17 сентября 2014 года ООО "УралСТ" и ООО "Ремстройресурс" действовали исключительно с намерением причинить вред обществу или кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционную жалобу ООО "Портал-2007" суд апелляционной инстанции признает необоснованной в силу следующего.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является признание недействительным договора цессии от 17 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Ремстройресурс" и ООО "УралСТ". При этом, ООО "Портал 2007" не является стороной спорного договора, следовательно, вышеуказанная сделка не нарушает его права или охраняемые законом интересы, не влечет для него неблагоприятных последствий. Доказательства иного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, что из оспариваемого договора цессии проистекает новая обязанность ООО "Портал 2007" исполнить обязательства перед новым кредитором, что безусловно повлияет на его обязанности по отношению к истцу и ответчику - несостоятелен.

Какого-либо нового обязательства ООО "Портал 2007" из оспариваемого договора не возникает.

Кроме того, применительно к общим правилам исполнения обязательств то, обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для ООО "Портал 2007" (Должника), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Тот факт, что ООО "Портал 2007" несет риск исполнить обязательство по возврату задолженности не тому кредитору, также не соответствует действительности.

Как видно, из материалов дела, ООО "Портал 2007" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А50-11087/2013). ООО "Ремстройресурс" на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года включено в реестр требований кредиторов ООО "Портал 2007".

Подателю апелляционной жалобы известно, что согласно п. б ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателей исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, перемена лиц, а именно кредитора с ООО "Ремстройресурс" на ООО "УралСТ" в деле о банкротстве Должника (N А50-11087/2013) производится только судом, о чем Арбитражный суд выносит определение.

Соответственно, до вынесения такого определения Арбитражным судом Пермского края, кредитор, пользующийся всеми правами и обязанностями, в том числе, предусмотренных ст. 5 9 Федерального закона "0 несостоятельности (банкротстве)" является ООО "Ремстройресурс" (Определения о замене кредитора в реестре кредиторов на сегодняшний день судом не вынесено).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Портал-2007", конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Гришиной М.П., конкурсного управляющего ООО "ПромДилер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова