Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 15АП-10497/15

город Ростов-на-Дону

20 июля 2015 г.

дело N А53-19510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Чижикова Р.А.: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 24.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Усова В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-19510/2011

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению конкурсного кредитора Усова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Россошь"

(ИНН 6120000483, ОГРН 1026101258391), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Россошь" (далее - должник) конкурсный кредитор Усова Владимир Вячеславович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-19510/2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2015 по делу N А53-19510/2011 Усова В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о пропуске срока оспаривания решений собрания кредиторов, установленного п.4 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) противоречит фактическим обстоятельствам дела, кредитор считает, что не был надлежаще извещен, в виду отсутствия соответствующих доказательств, а ссылка суда на наличие сведений о месте и времени проведения собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве противоречит положениям п. 2 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве). Информация о проведенном собрании кредиторов стала известна заявителю в декабре 2014, в связи с чем вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений собрания, несостоятелен. Права кредитора принятыми решениями собрания кредиторов нарушены, в части вопросов о распоряжении имуществом должника, которые решены с нарушением порядка реализации имущества, предусмотренного ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также с нарушением компетенции собрания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 25.05.2015 по делу N А53-19510/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил через отдел делопроизводства суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - информационного письма, которое судом удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего должника Чижикова Р.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 в отношении ЗАО "Россошь" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 в отношении ЗАО "Россошь" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; внешним управляющим ЗАО "Россошь" утвержден Тимошенко Ф.Н.

Решением суда от 19.02.2014 ЗАО "Россошь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н., из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Россошь".

Определением суда от 22.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чижиков Роман Андреевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

В рамках дела определением от 25.03.2014 суд признал требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 700 руб. 05 коп., из них 577 руб. - недоимка, 123,05 руб. - пеня, погашенными и произвел замену кредитора ФНС в лице Управления ФНС по Ростовской области в реестре требований кредиторов ЗАО "Россошь" на нового кредитора - Клинцова Никиту Олеговича в указанном размере.

Усов Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене первоначального кредитора Клинцова Никиты Олеговича на нового кредитора - Усова В.В. в реестре требований кредиторов должника на сумму требований - 700,05 руб., из которых 577 руб. - недоимка и 123,05 руб. - пени и штрафы на основании договора цессии от 06.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора Клинцова Никиты Олеговича на Усова Владимира Вячеславовича на сумму требований в размере 700,05 руб.

Таким образом, Усов В.В. включен в реестр требований кредиторов должника с требованием на сумму 700,05 руб.

17.09.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассмотрены следующие вопросы:

1. Одобрение сделок купли-продажи семян - подсолнечника урожая 2013;

2. Одобрение сделок субаренды земельных участков;

3. Одобрение сделок аренды транспортных средств и объектов недвижимости;

4. Одобрение сделки купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства по культуре озимая пшеница урожая 2014;

5. Проведение собраний кредиторов ЗАО "Россошь" в месте нахождения конкурсного управляющего.

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения:

1. Одобрить сделку по продаже семян подсолнечника урожая 2013 г., принадлежащих ЗАО "Россошь" на условиях договора купли-продажи N 135/14А от 25.08.2014 г., заключенного между ЗАО "Россошь" и ООО "Агросервис";

2. Одобрить сделки субаренды земельных участков, принадлежащих ЗАО "Россошь", на существенных условиях приложенных в приложении;

3. Одобрить сделки транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Россошь" на существенных условиях, изложенных в приложении;

4. Одобрить сделку купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства по культуре озимая пшеница урожая 2014 г. на существенных условиях, изложенных в приложении;

5. Разрешить проведение собраний кредиторов ЗАО "Россошь" в месте нахождения конкурсного управляющего в г. Ростов-на-Дону.

В рамках процедуры банкротства Усов В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.09.2014, в части пунктов 1, 2, 3 и 4 повестки дня собрания, а именно: одобрения сделок купли-продажи семян подсолнечника урожая 2013 г., одобрения сделок субаренды земельных участков, одобрения сделок аренды транспортных средств и объектов недвижимости, одобрения сделок купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства по культуре озимой пшеницы урожая 2014 г.

В обоснование требований Усов В.В. сослался на нарушение порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, установлен ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно п. 1 которой надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Нормы ст. ст. 12 и 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо.

Согласно пункту 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в силу пункта 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Таким образом, установленное в абзаце 1 п. 4 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев 2 и 3 п. 4 ст. 15 Закона о своевременном обращении с заявлением о признании решений недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

С учетом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором установленного законом срока исковой давности, о чем подано соответствующее ходатайство и указано в отзыве на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, на надлежащее уведомление кредитора о назначенных собраниях.

Судом установлено, что оспариваемое собрание кредиторов состоялось 17.09.2014.

Сведения о проведении собрания кредиторов и их результатах опубликовано конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2014 за N 368302 с информацией о собрании кредиторов и повестке дня.

Материалы собрания кредиторов представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, кредитор должника имел реальную возможность ознакомиться с информацией о дате, времени и месте проведения собрания, протоколом собраний кредиторов от 17.09.2014.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена телеграмма, которая направлена конкурсным управляющим Чижиковым Р.В. в адрес кредитора 08.09.2014 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ул. Новостройки, 7 кв.1 Усову В.В. с информацией о проведении собрания кредиторов 17.09.2014.

При этом, вопреки доводам жалобы названный адрес соответствует адресу регистрации Усова В.В. и указан в соответствии с правилами заполнения почтового отправления, то есть содержит указание на субъект, район, населенный пункт. улицу, номера дома и квартиры.

Также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.09.2014 за 384593 опубликована информация о результатах проведенного 17.09.2014 собрания кредиторов и размещен в открытом доступе протокол собрания.

Следовательно, кредитор был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, имел возможность ознакомиться с повесткой собрания и с его результатами однако, не воспользовался своим правом и обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов только 19.12.2014, то есть спустя 3 месяца после опубликования результатов проведенного собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и представления документов в суд.

Усов В.В. являясь кредитором должника и будучи осведомленным о том, что в силу Закона о банкротстве раз в три месяца должно проводиться собрание кредиторов, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить информацию в сети Интернет, ознакомиться с материалами дела, а также увидеть информацию на сайте Федресурса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не использовал все предусмотренные законом способы для получения информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и о проведении собраний кредиторов, и, имея возможность ознакомиться с материалами дела, ее не реализовал.

Таким образом, заявитель не представил доказательств невозможности обжалования решения собрания кредиторов от 17.09.2014 в установленный законом срок.

Поскольку заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления по указанному самостоятельному основанию для отказа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым, решение собрания кредиторов не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На состоявшемся 17.09.2014 собрании кредиторов наибольшим количеством голосов обладало ООО "Молагро", которое положительно голосовало за вопросы, включенные в повестку собрания. В случае участия заявителя в собрании кредиторов и выражения им своего волеизъявления по вопросам повестки дня посредством голосования, принятие решений тем не менее на собрании кредиторов было предопределено мнением кредитора - ООО "Молагро".

При этом по существу заявленных возражений суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия конкурсного управляющего о заключении договоров по распоряжению имуществом должника, одобренных оспариваемым собранием кредиторов, осуществлены в пределах его полномочий, установленных ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Одобрение собранием кредиторов включенных в состав повестки собрания действий конкурсного управляющего, является выражением позиции кредиторов по данному вопросу и не подменяет собой права конкурсного управляющего на принятие соответствующих решений.

Оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов приняты в пределах компетенции конкурсного управляющего и одобрены собранием кредиторов также в соответствии с его компетенцией, что не противоречит нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), не нарушают права кредиторов, не могли быть изменены под влиянием участия в собрании кредиторов Усова В.В.

Заявителем в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые решения несут существенные неблагоприятные последствия для заявителя в материалы дела, могли бы быть заключены на иных условиях.

Проекты сделок, одобренных собранием либо иная информация послужившая принятию возможного изменения условий сделок, заявителем также не представлено.

Доводы заявителя о том, что нарушены права как конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы об отсутствии в материалах дела заключенных сделок также признаются несостоятельными, поскольку договоры представлены конкурсным управляющим в материалы основного дела.

Таким образом, поскольку решения, принятые на собрании кредиторов 17.09.2014 не нарушают прав кредиторов, приняты в пределах компетенции собрания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Усова В.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-19510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко