Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-11859/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

дело N А53-19510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Чижикова Р.А.: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 24.02.2015;

от Усова В.В.: представитель Степурина А.В. по доверенности от 05.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Усова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-19510/2011 по жалобе Усова Владимира Вячеславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чижикова Р.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Россошь"

(ИНН 6120000483, ОГРН 1026101258391), принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Россошь" (далее - должник) конкурсный кредитор Усов В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Чижикова Р.А. (далее - управляющий) выразившихся в нарушении срока опубликования результата оценки имущества должника в ЕФРСБ, установленного пунктом 5 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); отражении в отчете недостоверных и неполных данных относительно сведений о работниках должника, составе конкурсной массы должника, сведений о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности; в не приложении к отчету о ходе конкурсного производства промежуточной инвентаризационной описи имущества должника; в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по соблюдению порядка созыва собрания кредиторов, состоявшегося 04.02.2015 - предоставлении кредиторам крайне непродолжительного времени для реализации права на ознакомление с материалами к собранию кредиторов; в длительном непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и последующем заключении договора хранения на непродолжительный срок; и просил суд отстранить арбитражного управляющего Чижикова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-19510/2011 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Усова В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Россошь" Чижикова Р.А., отстранении Чижикова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Россошь", отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2015 по делу N А53-19510/2011 Усова В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что действия арбитражного управляющего Чижикова Р.А., изложенные в заявлении, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, закрепленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и преследуют цель уклонения от ответственности за нарушение действующего законодательства о банкротстве. Выводы суда об отсутствии нарушений норм Закона о несостоятельности (банкротстве) со стороны управляющего сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-19510/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Усова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Россошь" Чижикова Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 в отношении ЗАО "Россошь" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 в отношении ЗАО "Россошь" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; внешним управляющим ЗАО "Россошь" утвержден Тимошенко Ф.Н.

Решением суда от 19.02.2014 ЗАО "Россошь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н., из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Россошь".

Определением суда от 22.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чижиков Роман Андреевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

В рамках дела определением от 25.03.2014 суд признал требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 700 руб. 05 коп., из них 577 руб. - недоимка, 123,05 руб. - пеня, погашенными и произвел замену кредитора ФНС в лице Управления ФНС по Ростовской области в реестре требований кредиторов ЗАО "Россошь" на нового кредитора - Клинцова Никиту Олеговича в указанном размере.

Усов Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене первоначального кредитора Клинцова Никиты Олеговича на нового кредитора - Усова В.В. в реестре требований кредиторов должника на сумму требований - 700,05 руб., из которых 577 руб. - недоимка и 123,05 руб. - пени и штрафы на основании договора цессии от 06.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора Клинцова Никиты Олеговича на Усова Владимира Вячеславовича на сумму требований в размере 700,05 руб.

Таким образом, Усов В.В. включен в реестр требований кредиторов должника с требованием на сумму 700,05 руб.

В рамках конкурсного производства конкурсный кредитор Усов В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Чижикова Р.А. и отстранении его от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

В обоснование требований Усов В.В. ссылается на то, что арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. раздел отчета: "Сведения о работниках должника" не заполнен, отсутствует информация о конкретных работниках должника, их должностях, датах приказов об увольнении.

Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Россошь" Чижикова Р.А. на 04.02.2015 не содержит в разделе: "Сведения о работниках должника" необходимых сведений о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 04.02.2015 в разделе: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует указание на конкретный вид имущества (основных средств), включенного в конкурсную массу, с расшифровкой их балансовой стоимости и рыночной стоимости. Следовательно, сведения об имуществе должника в указанной части являются неполными, не позволяющими установить о каком конкретно имуществе должника идет речь в отчете.

Как полагает кредитор, арбитражным управляющем Чижиковым Р.А. представлена неполная, искаженная информация о дебиторской задолженности, мерах по взысканию дебиторской задолженности, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 ФЗ "О банкротстве", п. п. 4 и 10 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195. Несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по осуществлению публикации результатов оценки имущества нарушает права кредиторов, заключающиеся в наиболее полном удовлетворении их требований, так как фактически лишает кредиторов возможности более полного погашения их требований за счет имущества должника.

Кроме того, в течение 4 месяцев арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. не заключены соответствующие договора об охране имущества должника с учетом того обстоятельства, что обеспечить сохранность имущества своими силами конкурсный управляющий не имел возможности ввиду необходимости регулярных обходов всех объектов в условиях территориальной отдаленности места нахождения имущества должника от фактического местопребывания конкурсного управляющего. Конкретные действия по заключению договора хранения предприняты конкурсным управляющим только после поступления жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чижикова Р.А. Как следует из отчета конкурсного управляющего Чижикова Р.А. от 04.02.2015 договор хранения заключен им только на период с 01.12.2014 по 12.12.2014, то есть всего на 12 дней.

Также кредитор отмечает, что из содержания уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.02.2015, конкурсным управляющим Чижиковым Р.А. указано на возможность ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием, только 03.02.2015 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Как следует из ходатайства конкурсного управляющего Чижикова Р.А. о приобщении дополнительных документов приложение к отчету конкурсного управляющего от 04.02.2015 составляет 204 листа. Предоставление столь короткого срока для ознакомления с материалами к собраниям, за день до собрания кредиторов, нарушает права кредитора, поскольку лишает его возможности своевременно сформировать позицию по вопросам повестки дня собрания и необходимости включения в повестку дополнительных вопросов. Фактически кредиторам предоставлен только один день до собрания с 10:00 до 16:00 для ознакомления со всеми материалами, подготовленными к собранию. Такое поведение конкурсного управляющего нельзя считать добросовестным, учитывая объем подготовленных для собрания документов (отчет конкурсного управляющего с приложениями к нему на 204 л.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По доводу жалобы о нарушении срока опубликования результата оценки имущества должника в ЕФРСБ, установленного п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

19.12.2014 Чижиковым Р.А. направлен запрос ИП Световцеву Я.С. о предоставлении электронной копии Отчета об оценке имущества N 1 ЗАО "Россошь" от 11.12.2014. По техническим причинам электронная копия отчета предоставлена только 06.03.2015, что подтверждается письмом ИП Световцева Я.С. от 25.12.2014 и Актом приема-передачи документов в электронном виде ЗАО "Россошь" от 06.03.2015.

В ЕФРСБ сообщение опубликовано 10.03.2014 (в первый рабочий день после получения копии), следовательно, сообщение опубликовано в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам заявителя данное обстоятельства не препятствовало выполнению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и не повлекло затягивание сроков конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А53-4114/2015, в котором судом установлено, что конкурсный управляющий не нарушал требования, предусмотренные п. 1 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанное основание для признания действий конкурсного управляющего незаконными, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По доводу жалобы об отражении в отчете недостоверных и неполных данных относительно сведений о работниках должника, составе конкурсной массы, сведений о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, судом установлено следующее.

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего ЗАО "Россошь" от 04.02.2015 содержит сведения, что все работники должника уволены.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Чижикова Р.А. дополнительная информация в отчете не могла быть отражена в связи с тем, что отстраненным конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. не передана соответствующая информация, в связи с чем обжалуемые действия конкурсного управляющего Чижикова Р.А. в этой части не могут быть признаны незаконными.

Отчет содержит сведения о выявленном имуществе, а также указания на то, что инвентаризация имущества должника приостановлена в связи с проведением мероприятий по розыску отсутствующего имущества должника.

Оценка имущества должника проведена частично в отношении имущества обнаруженного в ходе инвентаризации.

Отчет составлен по утвержденной форме, которая не предусматривает сведений по конкретному виду имущества, включенному в конкурсную массу, расшифровку его балансовой и рыночной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Исходя из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве вышеизложенного, в отчете управляющего должна отражаться информация о деятельности конкурсного управляющего.

Как установлено судом, дело N А53-13130/2014 принято судом к производству 16.06.2014 на основании искового заявления конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" Тимошенко Ф.Н., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-13130/2014.

Дело N А53-13123/2014 принято судом к производству 16.06.2014 на основании искового заявления конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" Тимошенко Ф.Н., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-13123/2014.

Вместе с тем из заявления конкурсного кредитора следует, что сведениями о наличии указанных судебных разбирательств он располагал и, кроме того, в случае недостаточности имеющихся у него сведений он не был лишен возможности запросить их у конкурсного управляющего должника, в связи с чем нарушения прав заявителя в этой части судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указывается информация о проведенной инвентаризации, а именно: дата и номер описи и акта по инвентаризации.

Законом о банкротстве, равно Типовой формой отчета не предусмотрено предоставление промежуточной инвентаризационной описи, отражение в отчете информации о промежуточных итогах инвентаризации.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с отсутствием в отчете указанных им сведений.

Таким образом, указанное основание для признания действий конкурсного управляющего незаконными, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По доводу жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по соблюдению порядка созыва собрания кредиторов, состоявшегося 04.02.2015, а именно в предоставлении кредитором крайне непродолжительного времени для реализации права на ознакомление с материалами к собранию кредиторов конкурсный управляющий Чижиков Р.А. судом установлено следующее.

Из пояснений управляющего следует, что в уведомлении о проведения собрания, назначенного на 04.02.2015, до сведения заинтересованных лиц доведено, что с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ЗАО "Россошь", можно ознакомиться 03.02.2015 с 10:00 до 16:00, что не исключало возможности по договоренности с конкурсным управляющим ознакомиться с материалами в иное согласованное время, либо отсутствие возможности предоставить при необходимости дополнительного времени.

Никто из уполномоченных органов, а также кредиторов, в том числе и Усов В.В., не проявил желания ознакомится с материалами, кредиторы не явились в указанное в уведомлении время, не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами в иное время.

Кредитор был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, имел возможность ознакомиться с повесткой собрания, документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, однако, не воспользовался своим правом.

Усов В.В., являясь кредитором должника и будучи осведомленным о том, что в силу Закона о банкротстве раз в три месяца должно проводиться собрание кредиторов, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить информацию в сети Интернет, ознакомиться с материалами дела, а также увидеть необходимую информацию на сайте Федресурса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не использовал все предусмотренные законом способы для получения информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника, и, имея возможность ознакомиться с материалами дела, ее не реализовал.

Таким образом, указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

По доводу жалобы о длительном непринятия управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника и последующем заключении договора хранения на непродолжительный срок, конкурсный управляющий Чижиков Р.А. пояснил, что сведения об имуществе должника от бывшего конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. не получены, в связи с чем, Чижиков Р.А. был вынужден самостоятельно получать необходимую информацию, запрашивая ее в соответствующих органах.

Согласно приказу о проведении инвентаризации от 06.10.2014, инвентаризация начата 22.10.2014.

Договор хранения был заключен после выявления части имущества и до поступления жалоб на бездействие конкурсного управляющего.

Из пояснений управляющего следует, что в отчете ошибочно указано о заключении договора хранения 01.12.2014, что подтверждается копией договора хранения N 417/14Т, датированной 15.12.2014 и приобщенной к материалам дела N А53-19510/2011 при предоставлении в суд отчета от 04.02.2015.

Таким образом, договор хранения имущества ЗАО "Россошь" фактически заключен 15.12.2014 с ООО агрофирма "ТОПАЗ" и срок хранения установлен с даты подписания договора до даты реализации имущества на торгах, иного конкурсным кредитором не доказано.

Довод кредитора о том, что постановление следователя СО МО МВД России "Морозовский" о признании должника потерпевшим подтверждает непринятие конкурсным управляющим мер по сохранению имущества должника, является несостоятельным, поскольку из самого постановления следует, что утрата имущества произошла ранее получения конкурсным управляющим Чижиковым Р.А. сведений об имуществе. Кроме того, указанный довод не озвучивался в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В силу указанной нормы арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Исходя из представленных документов, возражений участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором Усовым В.В. не доказано причинение убытков действиями конкурсного управляющего, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований в части отстранения конкурсного управляющего также надлежит отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-19510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко