Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 15АП-10254/15

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2015 г.

дело N А53-19510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

при участии:

Тимошенко А.Н. лично, по паспорту;

от Тимошенко А.Н.: представитель Степурина А.В.

от конкурсного управляющего должника Чижикова Р.А.: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тимошенко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-19510/2011

о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Чижикова Р.А.

к Тимошенко Алексею Николаевичу

при участии третьего лица: Тимошенко Федора Николаевича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Россошь",

(ИНН 6120000483, ОГРН 1026101258391), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Россошь" (далее - должник) конкурсный управляющий должника -Чижиков Р.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по безналичному перечислению 19.11.2012 с расчетного (специального) счета ЗАО "Россошь" N 40702810103000000069, денежных средств в сумме 360 000 руб., 07.11.2012 с расчетного (единого) счета ЗАО "Россошь" N 40702810600000005350, денежных средств в сумме 1 600 000 руб. в части перечисления 1 191 394,18 руб. Тимошенко Алексею Николаевичу (далее - ответчик) и просил взыскать с Тимошенко А.Н. в конкурсную массу должника сумму неосновательного обогащения в размере 1 551 394, 18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 06.04.2014 в сумме 182 106, 83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 551 394,18 рублей, начиная с 07.04.2015 по день фактической уплаты ЗАО "Россошь" указанных денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ т. 1 л.д. 144).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-19510/2011 сделка по безналичному перечислению 19.11.2012 с расчетного (специального) счета ЗАО "Россошь" N 40702810103000000069, денежных средств в сумме 360 000 руб. Тимошенко Алексею Николаевичу, признана недействительной. Сделка по безналичному перечислению 07.11.2012 с расчетного (единого) счета ЗАО "Россошь" N 40702810600000005350, денежных средств в сумме 1 600 000 руб. Тимошенко Алексею Николаевичу, недействительной в части перечисления 1 191 394,18 руб. признана недействительной. Взыскано с Тимошенко Алексея Николаевича в конкурсную массу должника ЗАО "Россошь" сумма неосновательного обогащения в размере 1 551 394, 18 руб. Взысканы с Тимошенко Алексея Николаевича в конкурсную массу должника ЗАО "Россошь" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 06.04.2014 в сумме 182 106, 83 руб. Взысканы с Тимошенко Алексея Николаевича в конкурсную массу должника ЗАО "Россошь" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 551 394,18 руб., начиная с 07.04.2015 по день фактической уплаты ЗАО "Россошь" указанных денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2015 по делу N А53-19510/2011 Тимошенко Алексей Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства финансирования должника ответчиком в рамках процедуры внешнего управления на сумму 5 818 552 руб., что подтверждено первичными учетными документами, кроме того Тимошенко А.Н. указал суду на наличие текущих требований к должнику, уступленных ему ОАО КБ "Центр-инвест", однако указанное не получило надлежащей правовой оценки. Общая сумма обязательств должника перед Тимошенко А.Н. составляет 15 238 384 руб. и оспариваемые сделки совершены с целью погашения реально имеющейся задолженности должника перед ответчиком. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у контрагентов должника информации об оплате Тимошенко А.Н. за должника денежных средств по сделкам, по части контрагентов ответчик указал на невозможность самостоятельного получения информации. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих оплату за должника денежных средств ответчиком по его обязательствам, не доказано неосновательное обогащение за счет должника, поскольку ответчиком реально перечислялись денежные средства. Наличие у ответчика финансовой возможности финансирования должника подтверждается представленной в материалы дела декларацией по НДФЛ за 2012 год. Наличие родственной связи ответчика с внешним (конкурсным) управляющим должника не является основанием для признания сделок недействительными, с учетом не оспоренных доказательств реального предоставления должнику денежных средств для осуществления его деятельности и исполнения кредитных обязательств перед банком, которые являются текущими, что подтверждается подлинными первичными документами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-19510/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тимошенко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Чижикова Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение подлежит изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 г. в отношении ЗАО "Россошь" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012. в отношении ЗАО "Россошь" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ЗАО "Россошь" утвержден Тимошенко Ф.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 ЗАО "Россошь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич, из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Россошь".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чижиков Роман Андреевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-9876/2011, вступившим в законную силу, определении Арбитражного суда Ростовской области об отстранении арбитражного управляющего от 24.10.2012 по делу N А53-1380/2011, конкурсный управляющий Тимошенко Федор Николаевич и конкурсный кредитор Тимошенко Алексей Николаевич являются родными братьями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 в реестр требований кредиторов включено требование ОАО коммерческого банка "Центр-Инвест" в размере 25 152 169 руб. 45 коп основного долга как обеспеченное залогом и 9 069 руб. 45 коп. пени, основанное на кредитных договорах N 30100129 от 13.10.2010 и N 30110070 от 21.04.2011, а также на заключенных в обеспечение исполнения обязательств договорах залога имущества должника.

27.06.2012 ОАО КБ "Центр-Инвест" по договору уступки прав требования N 0012003 передало право требования к должнику по ряду кредитных договоров и обеспечивающих исполнение договоров залога и поручительства, в том числе по кредитным договорам: N 30100129 от 13.10.2010 и N 30110070 от 21.04.2011 и обеспечивающим их исполнение договорам залога, Тимошенко Алексею Николаевичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 по делу произведена замена конкурсного кредитора - ОАО КБ "Центр-Инвест" в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Россошь" в размере 25 152 169, 45 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом, и 9 069, 45 руб. пени, на Тимошенко Алексея Николаевича.

В нарушение требований статьи 20.2 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) Тимошенко Федор Николаевич продолжал исполнять обязанности внешнего управляющего должника, при том, что его брат Тимошенко Алексей Николаевич является кредитором должника.

На момент получения Тимошенко А.Н. статуса конкурсного кредитора должника 12.09.2012 Тимошенко Ф.Н. исполнял обязанности внешнего управляющего должника, являлся лицом, на которое возложены обязанности по ведению реестра требований кредиторов и, следовательно, не мог не знать о своей аффилированности с указанным кредитором.

12.10.2012 Тимошенко Алексей Николаевич по договору уступки прав требования N 1 передал права требования к ряду лиц, в том числе право требования к должнику по кредитным договорам N 30100129 от 13.10.2010 и N 30110070 от 21.04.2011 и обеспечивающим их исполнение договорам залога, ООО "Молагро".

07.11.2012 произведено безналичное перечисление с расчетного (единого) счета ЗАО "Россошь" N 40702810600000005350 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. Тимошенко Алексею Николаевичу.

19.11.2012 произведено безналичное перечисление с расчетного (специального) счета ЗАО "Россошь" N 40702810103000000069 денежных средств в сумме 360 000 руб. Тимошенко Алексею Николаевичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 произведена замена конкурсного кредитора - Тимошенко Алексея Николаевича в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Россошь" в размере 25 152 169, 45 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом, и 9 069, 45 руб. пени на ООО "Молагро".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения конкурсного управляющего должника Чижиков Р.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу Тимошенко Алексея Николаевича денежных средств, в порядке ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований о признании сделок недействительными. При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом в пункте 6 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в процедуре банкротства в отношении должника и привели к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку в пользу ответчика со счета должника списаны денежные средства.

При этом сделки по списанию денежных средств производились между аффилированными, заинтересованными лицами.

Под заинтересованными лицами в ст. 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 1 указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или представителем в сделке.

Судом установлена прямая родственная связь между внешним управляющим должника Тимошенко Ф.Н. и конкурсным кредитором Тимошенко А.Н. - братья.

Согласно пояснениям ответчика, в ходе ведения процедуры внешнего управления им производились перечисления ЗАО "Россошь" денежных средств во исполнение договоров займа для финансирования текущей задолженности, а также оплачивались счета, выставленные третьими лицами по сделкам на имя должника ЗАО "Россошь".

В ходе рассмотрения дела установлено, что подлинные договоры беспроцентного займа от 30.08.2012, договора займа от 31.08.2012, договора беспроцентного займа от 11.06.2012, поручения на оплату задолженности не представлены ни Тимошенко А.Н., ни Тимошенко Ф.Н. В отчетах управляющего Тимошенко Ф.Н. также отсутствовали данные о заключенных договорах займа.

Непередача управляющим Тимошенко Ф.Н. назначенному конкурсному управляющему Чижикову Р.А. бухгалтерских и иных финансовых документов послужила основанием обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании документов, по результатам которого судом вынесено определение от 05.11.2014 в пользу конкурсного управляющего.

В виду отсутствия подлинных документов на момент рассмотрения настоящего заявления, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим Чижиковым Р.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности проверки в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств договора беспроцентного займа от 30.08.2012; договора займа от 31.08.2012; договора беспроцентного займа от 11.06.2012; поручения на оплату задолженности ЗАО "Россошь" от 04.09.2012 на сумму 91 500 руб.; поручения на оплату задолженности ЗАО "Россошь" от 02.09.2012; поручения на оплату задолженности ЗАО "Россошь" от 25.06.2012; поручения на оплату задолженности ЗАО "Россошь" от 04.07.2012; поручения на оплату задолженности ЗАО "Россошь" от 04.09.2012 на сумму 40 000 руб.; поручения на оплату задолженности ЗАО "Россошь" от 05.07.2012.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ответчик сослался на следующие обстоятельства и первичные документы, по его мнению, подтверждающие обоснованность перечислений в его пользу денежных средств в результате совершения оспариваемых сделок.

В обоснование наличия у предприятия текущей задолженности перед ответчиком Тимошенко А.Н. им в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении Тимошенко А.Н. на расчетный счет ЗАО "Россошь" денежных средств с отметками банков об исполнении: от 06.09.2012 N 1 на сумму 1 446 000 руб. с назначение платежа: "согласно договору процентного займа от 31.08.2012 г.", от 08.11.2012 N 12 на сумму 1 100 000 руб., подлинники квитанций банков, платежных поручений, чек - ордеров об оплате Тимошенко А.Н. третьим лицам (контрагентам предприятия) денежных средств за ЗАО "Россошь" в счет займа, а также оригиналы писем контрагентов ЗАО "Россошь", подтверждающих принятия ими оплаты от Тимошенко А.Н. и отгрузку ими товарно-материальных ценностей непосредственно в пользу ЗАО "Россошь" на общую сумму 1 823 101 руб.:

* квитанция банка ОАО КБ "Центр-инвест" от 05.07.2012 на сумму 43 500 руб. назначение платежа: счет N 1177 от 05.07.2012; по договору займа за ЗАО "Россошь" (получатель ООО "Агро-Сервис" по счету N 1177 от 05.07.2012), подлинное письмо ООО "Агро-Сервис" от 17.04.2015 N 16, представлены в материалы дела;

* квитанция Ростовского филиала Приватбанк от 04.09.2012 N 6891.18.5 на сумму 92 000 руб. назначение платежа: счет N 279 от 03.09.2012 масло моторное М-10ДМ; по договору займа за ЗАО "Россошь"; по договору займа за ЗАО "Россошь" (получатель ИП Садыков Р.А.), представлены в материалы дела;

- платежное поручение N 002 от 15.08.2012 г. на сумму 708 900 руб. с отметкой ОАО Россельхозбанк об исполнении с указанием в графе назначение платежа: "...оплата за ЗАО "Россошь" по сч. СО12-017459 от 14.08.2012 по договору N М-04639/12 от 12.03.2012 г.", чек-ордер ОАО Сбербанк Ростовское отделение N 5221 на сумму 609 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: "оплата по договору займа" (получатель ЗАО "ТНК Юг Менеджмент"), счет от 28.06.2012, выставленный поставщиком "ТНК Юг Менеджмент" покупателю ЗАО "Россошь"; подлинник письма ЗАО "РН Юг Менеджмент", в подтверждение наличия договорных отношений ЗАО "РН Юг Менеджмент" с ЗАО "Россошь", и отсутствие непосредственных договорных отношений между ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" и ответчиком Тимошенко А.Н. представлены материалах дела;

* счет на оплату N МИЛ190 от 02.07.2012, выставленный поставщиком ООО "АгроСтандарт" покупателю ЗАО "Россошь" на сумму 108 800 руб.; квитанция банка ОАО КБ "Центр-инвест" на сумму 108 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: "счет на оплату N МИЛ190 от 02.07.2012, по договору займа за ЗАО "Россошь"; подлинник письма ООО "АгроСтандарт", в подтверждение оплаты Тимошенко А.Н. денежных средств в сумме 108 000 руб. за ЗАО "Россошь" стоимости товара и фактическую отгрузку оплаченного Тимошенко А.Н. товара в пользу ЗАО "Россошь" представлены в материалах дела;

* квитанция ООО "Бизон Юг" к ПКО N Ю0000847 от 05.07.2012 на сумму 72 201 руб. 60 коп. о принятии оплаты от Тимошенко А.Н. по договору займа оплаты за ЗАО "Россошь" по договору N 1009/2-12ЮС от 15.05.2012. Подлинник представлен на обозрение суда, копия - в материалы дела. Подлинник письма ООО "Бизон Юг" в подтверждение оплаты Тимошенко А.Н. денежных средств в сумме 72 201 руб. 60 коп. за ЗАО "Россошь" стоимости товара и фактическую отгрузку, оплаченного Тимошенко А.Н. товара в пользу ЗАО "Россошь", представлен в материалах дела;

* квитанция Ростовского филиала Приватбанк от 05.09.2012 N 6702.13.2 на сумму 101 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: "оплата за запчасти за ЗАО "Россошь" по договору займа"; подлинник письма ООО "Запчасти для Морозовска", подтверждающего оплату Тимошенко А.Н. денежных средств в сумме 100 000 руб. за ЗАО "Россошь" стоимости товара и фактическую отгрузку оплаченного Тимошенко А.Н. товара в пользу ЗАО "Россошь", представлены в материалах дела;

* платежное поручение N 1 от 07.09.2012 на сумму 90 000 руб. с отметкой Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" об исполнении с указанием в графе назначение платежа: "оплата за ЗАО "Россошь" по договору займа от 31.08.2012 г."; представлен в материалах дела;

* квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 057 041 руб., внесенную Тимошенко А.Н. в кассу предприятия; представлены в материалы дела.

Указанные первичные документы оценены судом апелляционной инстанции, вместе с тем, согласно расшифровке движения денежных средств по счетам ЗАО "Россошь" за период с 27.07.2012 по 19.11.2012 со счета должника на счет Тимошенко Алексея Николаевича произведено перечислений на общую сумму 13 517 226 руб.

Конкурсный управляющий посчитал, что подтверждена обоснованность перечислений на сумму 11 965 831, 82 руб., из которых:

- 2 517 759, 56 руб. - погашение по кредитному договору N 30120043 от 26.03.2012,

- 6 902 072, 26 руб. - погашение по кредитному договору N 30120062 от 19.04.2012,

- 1 446 000 руб. - поступившие на расчетный счет ЗАО "Россошь" N 40702810600000005350 06.09.2012 согласно договору процентного займа б/н от 31.08.2012,

- 1 100 000 руб. - поступившие на расчетный счет ЗАО "Россошь" N 40702810103000000069 08.11.2012 согласно договору денежного займа от 30.08.2012,

в связи с чем им был заявлен отказ от части первоначально заявленных требований.

При этом конкурсный управляющий полагает, что обоснованность перечислений на сумму 1 551 394, 18 руб. Тимошенко А.Н. материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные Тимошенко А.Н. копии квитанций к приходным ордерам, квитанции и платежные поручения по оплате задолженности третьим лицам, а также поручения по оплате задолженности ЗАО "Россошь" не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по следующим основаниям.

Согласно представленным копиям поручений, временный управляющий ЗАО "Россошь" Тимошенко Ф.Н. поручил Тимошенко А.Н. в порядке исполнения п.2.1., п.2.2 договора займа, заключенного между Тимошенко А.Н. и ЗАО "Россошь" 11.06.2012 г., перечислить на расчетный счет ООО "Агросервис" - 40 000 руб., ООО "Агро-сервис" - 43 500 руб., ЗАО "ТНК ЮГ Менеджмент" - 609 000 руб., ООО "Запчасти для Морозовска" - 100 000 руб., ИП Садыков Р.А. - 91 500 руб., ООО "Агростандарт" - 108 000 руб.

В силу абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 7.1 договора беспроцентного займа от 11.06.2012 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика".

Вместе с тем установлено, что денежные средства по договору беспроцентного займа от 11.06.2012 на банковские счета ЗАО "Россошь" не поступали, что подтверждается, в том числе и пояснениями Тимошенко А.Н.

Следовательно, договор беспроцентного займа от 11.06.2012 не может быть признан заключенным, а представленные Тимошенко А.Н. копии поручений на оплату не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку из пояснений Тимошенко А.Н. следует, что невозможно предоставить оригиналы указанных поручений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия задолженности перед лицами, в пользу которых Тимошенко А.Н. производились перечисления за ЗАО "Россошь", доказательств того, что вышеуказанные денежные средства не были в последствии возвращены Тимошенко Алексею Николаевичу, как ошибочно перечисленные.

Несмотря на выданный арбитражным судом исполнительный лист на основании определения суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника, и возбуждение по нему исполнительного производства, Тимошенко Ф.Н., до настоящего времени конкурсному управляющему Чижикову Р.А. не передана кассовая книга и иные бухгалтерские документы должника.

Тем самым исключена возможность проверить факт внесения Тимошенко А.Н. денежных средств в кассу, как и исключить возврат денежных средств через кассу.

В чек-ордере от 29.06.2012 отсутствует сведения о том, что оплата осуществлена за ЗАО "Россошь". Назначение платежа "оплата по договору займа".

В квитанции от 05.07.2012 г. на сумму 72 201, 60 руб. отсутствует подпись бухгалтера, а также печать организации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что не только отсутствуют оригиналы указанных документов, но и ранее в материалы дела названные документы не предоставлялись ни Тимошенко А.Н., ни Тимошенко Ф.Н., и не упоминались, в том числе и при предоставлении отчета арбитражного управляющего.

Таким образом, установлено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком также указано, что задолженность предприятия перед Тимошенко А.Н. по договору займа от 30.08.2012 (платежное поручение от 08.11.2012 N 12 на сумму 1 100 000 рублей) до настоящего времени ЗАО "Россошь" не погашена.

В силу реального характера договора займа денежные средства по договору займа от 30.08.2012 в размере 1 100 000 руб. перечислены заимодавцем Тимошенко А.Н. на расчетный счет заемщика ЗАО "Россошь", открытый в ОАО КБ "Центр-инвест", 08.11.2012, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2012 N 12.

Таким образом, ответчик считает, что указанная текущая задолженность предприятия перед Тимошенко А.Н. объективно не могла быть погашена предприятием в числе тех безналичных перечислений, от оспаривания которых конкурсный управляющий заявил отказ в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные перечисления имели место в период с 27.07.2012 по 23.10.2012, то есть до фактического исполнения заимодавцем Тимошенко А.Н. обязательства по предоставлению денежных средств по договору денежного займа от 30.08.2012 заемщику ЗАО "Россошь", состоявшегося 08.11.2012.

Однако указанные доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия:

- должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Материалами дела подтверждено заключение сделки после возбуждения дела о банкротстве, заинтересованность сторон сделки, наличие у ответчика информации о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факт непередачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в пятом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Как следует из пояснений Тимошенко А.Н., перечисление на сумму 1 551 394, 18 руб. - это удовлетворение требований Тимошенко А.Н. как текущего кредитора по платежам, произведенным, по его мнению, в период с 26.09.2012 по 20.09.2012, так как согласно пояснениям Тимошенко А.Н., за период с 29.06.2012 по 05.09.2012 им оплачено за ЗАО "Россошь" третьим лицам 1 830 411 руб., за период с 16.07.2012 по 20.09.2012 внесено в кассу 1 352 141 руб.

Вместе с тем, согласно расшифровке движения по счету ЗАО "Россошь" N 40702810103000000069 в период с 26.07.2012 по 20.09.2012 на специальный счет ЗАО "Россошь" от третьих лиц (не Тимошенко А.Н.) поступило 10 342 357 руб.: 26.07.2012 - 2 900 000 руб., 27.07.2012 г. - 3 550 000 руб., 27.07.2012 г.- 850 000 руб., 30.07.2012 г.- 13 632 руб., 30.07.2012 г.- 4 725 руб., 27.08.2012 г.- 1 656 000 руб., 28.08.2012 г.- 1 368 000 руб.

С указанного специального счета ЗАО "Россошь" на расчетный счет ЗАО "Россошь" N 40702810600000005350 в аналогичный период с 26.07.2012 по 20.09.2012 для проведения платежей перечислено 1 350 444 руб.: 27.07.2012 - 1 173 444 руб., 06.08.2012 - 147 000 руб., 30.08.2012 - 30 000 руб.

Следовательно, денежные средства у ЗАО "Россошь" в период с 26.09.2012 по 20.09.2012 имелись, расходовались по мере необходимости, и довод об их отсутствии не соответствует действительности, кроме того, указанные денежные средства поступали от третьих лиц, в частности ООО "Молагро" предоставлен заем ЗАО "Россошь".

Соответственно, у ЗАО "Россошь" также имелись текущие расходы на обеспечение деятельности предприятия.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника:

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом того, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись текущие расходы третьей очереди, а также обязательства перед иными кредиторами четвертой очереди, осуществление платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - Тимошенко А.Н., которые относятся к текущим платежам четвертой очереди, нарушило порядок удовлетворения требований кредиторов должника. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспаривание сделок должника, прежде всего, направлено на защиту интересов кредиторов, апелляционный суд счел возможным квалифицировать заявление конкурсного управляющего как заявление о недействительности сделки по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части признания недействительными сделок по безналичному перечислению 19.11.2012 г. с расчетного (специального) счета ЗАО "Россошь" N 40702810103000000069, денежных средств в сумме 360 000 руб. и 07.11.2012 с расчетного (единого) счета ЗАО "Россошь" N 40702810600000005350 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. в пользу Тимошенко А.Н. в части перечисления 1 191 394,18 руб.

Более того, при изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что конкурсный управляющий не подтвердил факт возврата переданных должнику денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подобные возражения свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Непередача бывшим внешним управляющим должника Тимошенко Ф.Н. бухгалтерских документов должника исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений о наличии либо отсутствии у него задолженности перед Тимошенко А.Н. В подобной ситуации к ответчику не могут быть применены общие подходы, установленные Гражданским кодексом РФ, на применении которых настаивает ответчик.

Арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. не отрицает наличие у него бухгалтерских документов должника, однако в отсутствие каких-либо причин отказывается исполнять требования суда и Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непередача бухгалтерских документов конкурсному управляющему родным братом ответчика арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие задолженности перед Тимошенко А.Н., в связи с чем в подобной ситуации негативные последствия указанного бездействия на должника возложены быть не могут.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отказа в защите права лица в связи со злоупотреблением правом, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить доводы Тимошенко А.Н., так как нормы права и правовые подходы, на которые он ссылается, применимы только к добросовестным участникам гражданского оборота.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимошенко Алексея Николаевича в конкурсную массу должника ЗАО "Россошь" денежных средств в размере 1 551 394, 18 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ счел возможным удовлетворить требование о взыскании с Тимошенко А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в конкурсную массу должника за период с 08.11.2012 по 06.04.2014 в сумме 182 106, 83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 551 394,18 руб., начиная с 07.04.2015 по день фактической уплаты ЗАО "Россошь" указанных денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В указанной части судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и считает, что данные требования конкурсного управляющего подлежали оставлению без рассмотрения.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен определенный круг споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - это вопросы непосредственно касающиеся процедур банкротства и обособленные споры, поименованные в Законе о банкротстве.

Статья 129 Закон о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом оспаривание сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям и в порядке, которые указаны в Главе III. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку возможность рассмотрения исков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках соответствующего дела о несостоятельности (банкротстве) Законом о банкротстве не предусмотрена, подобные споры подлежат рассмотрению в общем порядке предусмотренным процессуальным законодательством, то есть в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего спора конкурсный управляющий должника обратился, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления настоящего заявления в указанной части требований к Тимошенко А.Н. без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с тем, что заявление и апелляционная жалоба приняты не в пользу ответчика, госпошлина по заявлению и жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, в указанной части судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Поскольку при принятии определения от 25.05.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-19510/2011 отменить в части взыскания с Тимошенко Алексея Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко