Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-12238/15

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-19510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н.: представитель Степурина А.В. по доверенности от 02.11.2015, от конкурсного управляющего ЗАО "Россошь" Чижикова Р.А.: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-19510/2011

о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по жалобе конкурсного кредитора Шкахова Х.Ж. на действия арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. при участии третьих лиц: ООО "ТоргСервис", Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Россошь",

(ИНН 6120000483, ОГРН 1026101258391), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Россошь" (далее - должник) Шкахов Х.Ж. (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича (далее - управляющий), выразившиеся в вывозе с ОАО "Тацинский элеватор" и утрате семян подсолнечника урожая 2013 в количестве 4 156 550 кг (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТоргСервис", Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-19510/2011 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., выразившиеся в утрате семян подсолнечника урожая 2013 г. в количестве 4 156 550 кг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2015 по делу N А53-19510/2011 арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные документы в подтверждение того, что сельскохозяйственная продукция, принадлежащая ЗАО "Россошь" и находящаяся на хранении в ОАО "Тацинский элеватор" была реализована по договорам купли-продажи ООО "Новый, Свет", ООО "Радуга - С" и ООО "Торг Сервис". Денежные средства, вырученные от реализаций сельскохозяйственной продукции, по договорам купли-продажи, заключенным между ЗАО "Россошь" с ООО "Радуга-С", ООО "Новый свет" (общая сумма в размере 5 146 549 руб. 81 коп.) направлены на погашение текущей задолженности перед ОАО "Тацинский элеватор" в счет оплаты услуг по договору хранения от 21.11.2013, что подтверждается платежными поручениями и письменными распоряжениями на оплату. В нарушение положений ч. 3 ст. 15 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела платежным поручениям и письменным распоряжениям на оплату. Судом первой инстанции в качестве доказательств реализации арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ЗАО "Россошь", в рамках гражданско-правовой сделки ООО "ТоргСервис", необоснованно не приняты представленные в материала дела копии договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014; акта приемки товара от 23.06.2014; акта сверки от 27.07.2014, оригинал гарантийного письма ООО "ТоргСервис"; и безосновательно сделан вывод об отсутствии факта заключения данной сделки исключительно на устных пояснениях генерального директора ООО "ТоргСервис" Романенко А.В. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении почерковедческой экспертизы указанных документов на предмет принадлежности подписи имеющейся на них, генеральному директору ООО "ТоргСервис" Романенко А.В. Управляющий считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка условию заключенного договора купли - продажи, сельскохозяйственной продукции, закрепленному в п. 2.3 договора, согласно которому приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с условиями договора и оформляется двусторонним актом, являющимся неотъемлемой частью договора; указанный акт приемки товара в количестве 3 716 826 кг представлен в материалы дела, в связи с чем требования суда о предоставлении иных документов, подтверждающих передачу товара (ТТН, путевых листов) являются необоснованными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-19510/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений (уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Россошь" Чижикова Р.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Российский союз СРО АУ через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда; судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Россошь" Чижикова Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 в отношении ЗАО "Россошь" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Тимошенко Ф.Н.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 в отношении ЗАО "Россошь" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; внешним управляющим ЗАО "Россошь" утвержден Тимошенко Ф.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 ЗАО "Россошь" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО "Россошь" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич, из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Россошь".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чижиков Роман Андреевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ").

Определением от 11.08.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО "Россошь" кредитора ООО "Молагро" на Шкахова Хасена Жмаховича на сумму требований в размере 5 000 000 рублей не обеспеченных залогом.

Шкахов Х.Ж. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича, выразившиеся в вывозе с ОАО "Тацинский элеватор" и утрате семян подсолнечника урожая 2013 г. в количестве 4 156 550 кг.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По существу жалобы судом установлено следующее.

От конкурсного управляющего ЗАО "Россошь" Чижикова Р.А. в адрес конкурсного кредитора ЗАО "Россошь" Шкахова Х.Ж. поступило письмо исх.

N РС-18 от 28.10.2014 в котором указывалось, что при анализе документов выявлены признаки неправомерных действий допущенных предыдущим конкурсным управляющим должника Тимошенко Ф.Н.

Между ЗАО "Россошь" (Поклажедатель) и ОАО "Тацинский элеватор" (ИНН 6134002593, адрес: Ростовская обл., Тацинский район, ст. Тацинская, ул. Октябрьская, корп. 76) (Хранитель) 21.11.2013 заключен договор хранения сельскохозяйственной продукции N 13X1550, в соответствии с которым хранитель в период с 22.11.2013 по 05.12.2013 принял от поклажедателя семена подсолнечника урожая 2013 г. в количестве 4 480 300 кг.

Также в материалах дела о банкротстве ЗАО "Россошь" имеется справка внешнего управляющего (т. 2 л.д. 57) о количестве урожая подсолнечника, распределенного на хранение, из которой следует, что в ОАО "Тацинский элеватор" (ст. Тацинская, ул. Октябрьская, 76) вывезено с тока 4 480 300 кг, а после проведения технологических операций принято на хранение 4 156 550 кг семян подсолнечника.

Конкурсным управляющим ЗАО "Россошь" Чижиковым Р.А. в адрес ОАО "Тацинский элеватор" отправлен запрос исх. N РС-3 от 06.10.2014 с просьбой сообщить о количестве семян подсолнечника урожая 2013 г., принадлежащих ЗАО "Россошь", находящихся по договору хранения сельскохозяйственной продукции N 13X1550 от 21.11.2013 на хранении в ОАО "Тацинский элеватор".

В ответ на запрос ОАО "Тацинский элеватор" предоставлено письмо - исх. N 112 от 09.10.2014, в котором указывается, что весь объем продукции (семена подсолнечника урожая 2013 г.) в период с 19.05.2014 по 19.06.2014 отгружен по письменному распоряжению конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н.

Конкурсным управляющим ЗАО "Россошь" Чижиковым Р.А. получены расшифровки движения по единственному счету ЗАО "Россошь", открытому в ОАО КБ "Центр-инвест" N 40702810600000005350, из которых установлено, что денежные средства от реализации вывезенных Тимошенко Ф.Н. семян подсолнечника урожая 2013 г., на счет ЗАО "Россошь" не поступили.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (п.2 ст. 143 Закона о банкротстве)

Конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Россошь" не предоставлялось сведений о заключении сделок с ООО "Новый Свет", ООО "Радуга-С" и ООО "ТоргСервис", что вызывает обоснованные сомнения относительно реальности взаимоотношений должника с данными организациями.

Также, несмотря на выданный арбитражным судом исполнительный лист на основании определения суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Тимошенко Ф.Н. документов должника и возбуждения по нему исполнительного производства, конкурсный управляющий Чижиков Р.А. пояснил, что до настоящего времени Тимошенко Ф.Н. документы, подтверждающие реализацию семян подсолнечника, ему не передал.

Таким образом, арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. вывезено с ОАО "Тацинский элеватор" в неизвестном направлении и утрачено 4 156 550 кг семян подсолнечника урожая 2013 года, что привело к возникновению существенных убытков у должника и конкурсных кредиторов.

Полагая, что действия по вывозу и утрате семян подсолнечника нарушают права кредиторов, кредитор Шкахов Х.Ж. обратился с рассматриваемой жалобой в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства возлагается, в том числе, обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, из письма N 112 от 09.10.2014, направленного в адрес конкурсного управляющего Чижикова Р.А. за подписью генеральным директором ОАО "Тацинский элеватор" - Керенцева А.О. с реестром отгрузки семян подсолнечника, следует что отгружено продукции (семян подсолнечника) в период с 19.05.2014 по 19.06.2014 с элеватора 4 156 550 кг. При этом распоряжение на вывоз направил конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. (письмо от 15.05.2014 представлено в дело). Факт отгрузки подсолнечника Тимошенко Ф.Н. не отрицается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Тимошенко Ф.Н. пояснили, что отгрузка семян произведена в адрес юридических лиц, у которых в настоящее время не имеется возможности получить подтверждающие документы: ООО "Новый свет", ООО "Радуга-С", ООО "ТоргСервис".

Судом первой инстанции направлено определение об истребовании доказательств по делу у указанных заявленных контрагентов, однако документы в суд не поступили.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, от ООО "Новый Свет" и ООО "Радуга-С" за подписью руководителей указанных организаций в материалы дела представлены пояснения о том, что ими приобреталась с/х продукция, которая по письменным поручениям Тимошенко Ф.Н. оплачивалась ОАО "Тацинский элеватор", при этом к указанным поручениям приложены только копии поручений на отгрузку от Тимошенко Ф.Н.

Судом апелляционной инстанции оценены критически указанные пояснения, поскольку в суд первой инстанции по требованию указанными организациями не представлены пояснения в отношении указанных управляющим сделок, а управляющим и названными организациями не представлены пояснения о том по какой причине указанные пояснения не были представлены суду первой инстанции.

Кроме того, в силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Несмотря на указанные пояснения заявленных управляющим контрагентов, первичные документы, подтверждающие реализацию семян подсолнечника в адрес ООО "Новый Свет" и ООО "Радуга-С" и Тимошенко Ф.Н. не предоставлены.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено ООО "ТоргСервис", поскольку представители Тимошенко Ф.Н. пояснили, что реализация подсолнечника производилась, в основном в адрес указанного юридического лица.

Тимошенко Ф.Н. в качестве доказательств реализации с/х продукции должника в адрес ООО "ТоргСервис" представлены копии документов: договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014, акта приема-передачи товара от 23.06.2014, акта сверки от 27.07.2014, а также оригинал гарантийного письма ООО "ТоргСервис".

Подлинники указанных документов, за исключением оригинала гарантийного письма, несмотря на неоднократные предложения суда, Тимошенко Ф.Н. в материалы дела не представлены.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что реальность взаимоотношений должника с ООО "ТоргСервис" вызывает серьезные сомнения.

Так, руководитель ООО "ТоргСервис" Романенко А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил, что договор купли-продажи семян подсолнечника с Тимошенко Ф.Н. не заключал, подсолнечник от ЗАО "Россошь" не получал, соответственно, подлинный договор, бухгалтерские документы, подтверждающие отгрузку товара, суду не предоставил. По поводу направленных через канцелярию копий документов пояснил, что никакие документы, без удостоверения его подписи у нотариуса, им лично и по его поручению не сдавались в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области и не направлялись с использованием сервиса "Мой арбитр".

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Тимошенко Ф.Н. проведена экспертом Экспертно-криминалистического отделения МО МВД России "Морозовский" почерковедческая экспертиза по вопросу: "Выполнены ли подписи, а также собственноручно написанные ФИО в договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014, акте приемке товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014, акте сверке расчетов по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014 и гарантийном письме от 04.04.2015 Романенко А.В., либо иным лицом?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 181 от 01.05.2015, подписи от имени гр. Романенко А.В. в копии договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.04.2014, копии акта приемки товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014, копии акта сверки расчетов по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014, копии гарантийного письма от 04.04.2014 выполнены не Романенко А.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Выводы, изложенные в заключении эксперта N 181, основаны на экспериментальных и свободных образцах почерка и подписи Романенко А.В., полученных правоохранительными органами в установленном законом порядке.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 181 подтверждаются пояснениями Романенко А.В. представленными им как в рамках уголовного дела с предупреждением об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (протокол допроса от 29.04.2015), так и при рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела Тимошенко Ф.Н. не представлены товарные, товарно-транспортные накладные, которые в том числе могут подтвердить факт перемещения товара, счета-фактуры, путевые листы, подтверждающие реализацию семян подсолнечника ООО "ТоргСервис", либо иными лицам. Также отсутствуют доверенности, подтверждающие получение товара в ЗАО Россошь" покупателем.

В свою очередь на вопросы суда апелляционной инстанции представители Тимошенко Ф.Н. пояснили, что все подлинники документов у арбитражного управляющего были изъяты органами предварительного следствия.

Вместе с тем на запрос суда старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Калинин А.А. сообщил, что в материалах уголовного дела в отношении Тимошенко Ф.Н., возбужденного по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения семян подсолнечника, принадлежащего ЗАО "Россошь", отсутствуют подлинники договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Россошь" и ООО "ТоргСервис" от 14.05.2015 и акта приема-передачи товара от 23.06.2015 (письмо от 04.12.2015 N 7/7-24991).

Таким образом, доказательств реализации продукции в адрес ООО "Новый Свет", ООО "Радуга-С" и ООО "ТоргСервис" Тимошенко Ф.Н. не представлено, имеющиеся в материалах дела копии документов надлежащим доказательством реализации 4 156 550 кг семян подсолнечника не являются.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Радуга-С" и ООО "Новый Свет", поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка арбитражного управляющего на перечисление ООО "Радуга-С" и ООО "Новый Свет" денежных средств по платежным поручениям от 18.06.2014 N 264, 21.05.2014 N 4 и от 22.05.2014 N 5 соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных платежных поручений следует, что платежи производились за услуги элеватора по договору N 13Х1550 от 16.05.2014 за ЗАО "Россошь". Таким образом, наличие каких-либо правоотношений должника с ООО "Радуга-С" и ООО "Новый Свет" в части поставки семян подсолнечника данные документы не подтверждают.

Письма указанных организаций отсутствие первичных документов у должника восполнить не могут.

Непередача бывшим конкурсным управляющим должника Тимошенко Ф.Н. бухгалтерских документов должника исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений относительно местонахождения (факта реализации) принадлежащих должнику семян подсолнечника.

Возложение арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. на должника процессуальных рисков, связанных с отсутствием первичных документов по поставке семян подсолнечника, неправомерно как в части требований об оплате поставленной продукции с ООО "ТоргСервис", так и в части возможных требований ООО "Радуга-С" и ООО "Новый Свет" о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 18.06.2014 N 264, 21.05.2014 N 4 и от 22.05.2014 N 5.

В связи с непредставлением подлинных документов, непредставлением бухгалтерских, отгрузочных документов, у суда отсутствовала необходимость в назначении почерковедческой экспертизы представленных управляющим копий документов, поскольку заключения специалистов, подготовленные по заданию Тимошенко Ф.Н., не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств, так как для исследования в качестве образцов указанные специалисты, использовали копии документов, в отношении которых неизвестен ни источник их возникновения, ни порядок их изготовления, а в представленных заключениях специалистов-криминалистов, сведений о предупреждении об уголовной ответственности не содержится, что, влияет на достоверность представленных заключений и возможность его использования при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Тимошенко Ф.Н. об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по заявлению до вынесения судебного акта по материалам уголовного дела N 2015307035, возбужденного СО МВД России "Морозовский", поскольку для приостановления производства по делу необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 ст. 227 УПК РФ, статья 68 АПК РФ).

На момент рассмотрения жалобы в деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела по факту хищения семян подсолнечника.

Каких-либо иных процессуальных ограничений в части проверки законности действий арбитражного управляющего, разумности и добросовестности его действий, а также факта нарушения этими действиями прав кредиторов и иных лиц участвующих в деле о банкротстве, действующее законодательство не устанавливает.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Приведенные в рамках дела доказательства подтверждают нарушение права кредиторов действиями арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, выразившихся в утрате с/х продукции должника - семян подсолнечника урожая 2013 г. в количестве 4 156 550 кг в отсутствие первичных документов, подтверждающих, совершение хозяйственных операций.

В части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. по вывозу с Тацинского элеватора семян подсолнечника суд обоснованно отказал, поскольку конкурсный управляющий в ходе ведения процедуры банкротства должника вправе распоряжаться материальными ценностями должника, реализовывать имущество должника с целью пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов.

В указанной части выводы суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не оспорены.

Вместе с тем установленное Законом о несостоятельности (банкротстве) право конкурсного управляющего на распоряжение имуществом должника в целях процедуры банкротства, не опровергает обоснованность выводов суда о незаконности действий арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., выразившихся в утрате имущества (с/х продукции), принадлежащего должнику, и отсутствия у должника соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-19510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев