Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-7695/14 (ключевые темы: договор поставки - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - межрегиональная инспекция - контролирующий орган)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-7695/14

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А60-8989/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Пономарева Н.П., паспорт, доверенность от 12.05.2015;

от лица, подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общества с ограниченной ответственностью "Деко Терра": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Деко Терра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года

по делу N А60-8989/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 12 мая 2014 года Арбитражный суд Свердловской области требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ИНН 6670083677) удовлетворил частично, привлек общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (ниже низшего предела).

Решение суда первой инстанции от 12 мая 2014 года было оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Деко Терра" (далее - ООО "Деко Терра", податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением по делу затронуты права общества, не привлеченного к участию в деле, поскольку на него по договору поставки N 269 от 01.08.2013 возложена обязанность возместить все расходы, понесенные покупателем (ООО "Элемент-Трейд") в связи с проведением проверки качества поставки товара, а также возместить штрафы и убытки, возникшие в связи с применением к покупателю мер ответственности со стороны контролирующих органов. Кроме того, затронуто право общества давать пояснения относительно качества поставляемого им товара.

Представитель ООО "Элемент-Трейд" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить, поскольку им затронуты интересы поставщика товара ООО "Деко-Терра".

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (исковое заявление о выплате штрафных санкций по договору, определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015, 05.05.2015, договор поставки N 269 от 01.08.2013) апелляционным судом приобщены к материалам дела, поскольку они представлены ООО "Деко-Терра" в обоснование причин подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и лица, подавшего жалобу, надлежащим образом извещенных о месте и дате рассмотрения дела апелляционным судом, на основании ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом (ст. 42 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проверив в судебном заседании доводы ООО "ДекоТерра", апелляционный суд не усматривает оснований для его привлечения к участию в деле и отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку у данного лица нет права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Данный вывод апелляционный суд мотивирует следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Элемент-Трейд" как продавец стеклоомывающей жидкости "Главный проспект" - 30*С был привлечен судом первой инстанции к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа 100 00 руб. за нарушение Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Указанное дело рассматривалось в порядке рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренном § 1 Главы 25 АПК РФ.

Из положений данной главы следует, что сторонами по делу являются административный орган, составивший протокол, как заявитель по делу, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, как лицо, в отношении которого рассматривается дело о привлечении к административной ответственности.

Роспотребнадзором было установлено событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2014, судом первой инстанции в соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ установлена вина ООО "Элемент-Трейд", как продавца товара, в совершении вменяемого правонарушения; общество привлечено судом к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду доказанности состава правонарушения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции выводы о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждены.

Таким образом, решение суда о привлечении к административной ответственности было принято в отношении розничного продавца продукции - ООО "Элемент-Трейд", какие-либо выводы в отношении самого ООО "Деко Терра", его прав и обязанностей, в судебных актах по настоящему делу отсутствуют.

Упоминание в судебных актах о производителе товара - ООО "Деко Терра" используется лишь с целью описания и идентификации товара, за продажу которого ООО "Элемент-Трейд" как продавец привлечен к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности ООО "Элемент-Трейд" не затрагивает прав и обязанностей изготовителя стеклоомывающей жидкости зимней "Главный проспект" - 30*С ООО "Деко Терра".

Податель жалобы считает свои права затронутыми тем, что на него в соответствии с п. 4.4 договора поставки N 269 от 01.08.2013 возложена обязанность возместить все расходы, возникшие в связи применением к ООО "Элемент-Трейд" мер ответственности со стороны контролирующих органов.

Апелляционный суд довод отклоняет, поскольку предъявленный покупателем (ООО "Элемент-Трейд) иск к поставщику товара (ООО "Деко-Терра") является самостоятельным спором, вытекающим из договорных обязательств между поставщиком и покупателем, который уже принят к производству арбитражного суда.

Исковые требования ООО "Элемент-Трейд о взыскании штрафных санкций основаны на договоре поставки, следовательно, само по себе обращение с таким иском покупателя к поставщику не обосновывает позицию ООО "Деко-Терра" о привлечении к участию в настоящем деле и отмене судебного решения по основанию, указанному в. п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции каких-либо выводов о правах или обязанностях не участвующего в деле лица - ООО "Деко-Терра", не содержит.

При этом суд также не усмотрел непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и обязанностей общества, в том числе, создания судебным актом каких-либо препятствий для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у общества заинтересованности в исходе дела, само по себе, не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, по изложенным выше мотивам производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом выводов апелляционного суда об отсутствии права на обжалование судебного акта доводы подателя жалобы, касающиеся качества поставляемого товара, оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 188, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Деко Терра" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-8989/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко