Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

24 июля 2015 г.

Дело N А03-6134/2011

Судья Фролова Н.Н.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интелком ТВ" (рег. N 07АП-10392/2011(47))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу N А03-6134/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск о признании недействительной сделкой должника: договор аренды оборудования N 01-13 от 01.02.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Интелком ТВ" (ОГРН 1122204001237, ИНН 2204058436) г. Бийск,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интелком ТВ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу N А03-6134/2011.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 4 части 2, пунктов 1,2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 22 июля 2015 года (включительно), заявителю жалобы предложено представить в установленный судом срок письменные дополнения к апелляционной жалобе с указанием оснований, по которым истец обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; копию оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Исходя из этого, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 02 июля 2015 года срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранены и у суда не имеется оснований полагать, что данный документ не представлен заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 02 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном порядке не обжаловано, каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, от заявителя не поступило.

Принимая во внимание, что к моменту истечения установленного судом срока для представления документов во исполнение определения от 02 июля 2015 года, суд не располагает информацией об устранении подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд считает, что имеется основание для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелком ТВ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу N А03-6134/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова