Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-6381/13

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-4128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Транспорт-21 век" (ОГРН 1036602638137, ИНН 6658159672) - Панин А.Г., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица АО "АЛТА" - Панин А.Г., паспорт, доверенность от 19.06.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Рыков А.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от Межрайонного отдела по исполнению Особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особый исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Транспорт-21 век"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

по делу N А60-4128/2013,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к ООО "Транспорт-21 век"

третьи лица: АО "АЛТА", УФССП России по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению Особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особый исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевская О.И.,

о расторжении договора лизинга и взыскании 54 3142 939,72 руб.,

установил:

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Транспорт-21 век", АО "АЛТА" 13 436 222,72 Евро убытков, возникших из-за отсутствия фактической возможности пользоваться предметом лизинга по договору лизинга N 17/08/3386к/16.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании с ООО "Транспорт-21 век" 543 142 939,72 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 17/08/3386к/16, расторжении договора лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/16.

АО "АЛТА" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 28.10.2013 N АС 006367702.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу NА60- 4128/2013 произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013, отменено.

ООО "Транспорт-21 век" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 14859/13/62/66 постановлением от 29.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению Особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. на одну четверть - до 28 525 504,34 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "Транспорт-21 век" об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, взысканный в рамках исполнительного производства N 14859/13/62/66 постановлением от 29.11.2013, снижен до 225 806,85 руб.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности, не привлеченного к участию в деле УФССП России по Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении заявленных требований: снизить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 14859/13/62/66 постановлением от 29.11.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению Особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., до 225 806,85 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "Транспорт-21 век" о снижении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что вынося определение, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничившись формальной констатацией недоказанности значимых для дела обстоятельств.

Истец, третье лицо, Межрайонный отдел, судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание и приобщенном судом к материалам дела.

Истец, Межрайонный отдел, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.10.2013 N АС 006367702, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-4128/2013 для принудительного исполнения решения суда по данному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению Особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 05.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 14859/13/62/66.

Пунктом 1 постановления установлено возбудить исполнительное производство N 14859/13/62/66 в отношении должника ООО "Транспорт-21 век" в пользу взыскателя ОАО НПК "Уралвагонзавод", предмет исполнения иной вид исполнения имущественного характера в размере 543 342 939, 72 руб.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.11.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 38 034 005,78 руб.

Согласно платежным поручениям от 15.04.2014 N 75, от 06.05.2014 N 113 должник добровольно перечислил в счет оплаты исполнительского сбора 28 525 504,34 руб. Остаток исполнительского сбора составил 9 508 501, 44 руб.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, влекущих снижение исполнительского сбора, ООО "Транспорт-21 век" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора до 225 806,85 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для снижения исполнительского сбора, поскольку относятся к предпринимательским рискам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве и названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из положений п. 2.5 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 г. N 01-8, к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В данном пункте также указывается, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

На основании изложенного при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, на которые ссылался должник.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05.11.2013.

Одновременно с названным постановлением судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.11.2013 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого арестовано имущество должника с определением предварительной стоимости в сумме 434 400 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности должника за сам факт вынесения против него судебного акта, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.

При этом ст. 64 Закона не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить соответствующее постановление только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О.

Постановление от 05.11.2013 получено должником 15.11.2013, с учетом требований ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве подлежало исполнению до 22.11.2013.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 2021/10).

При решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, как не были исследованы сведения о наличии или отсутствии у должника иного имущества, за счет которого должник мог бы добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что все денежные средства, которые ООО "Транспорт - 21 век" получает от осуществления хозяйственной деятельности, поступают от ОАО НПК "Уралвагонзавод" в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга. После наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, перечисление лизинговых платежей было прекращено.

Кроме того, 18.11.2013 (до истечения срока для добровольного исполнения) ООО "Транспорт-21 век" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 21.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 по настоящему делу.

21.11.2013, то есть также до истечения 5-дневного срока, должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 94514/13/62/66.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2014.

Определением от 05.12.2013 N Ф09-13869/13 по настоящему делу суд кассационной инстанции по ходатайству должника определил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-4128/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа действий, направленных на реализацию мер процессуальной защиты, что не может рассматриваться в качестве виновного поведения по уклонению от исполнения требований исполнительного документа.

27.01.2014 Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление по кассационной жалобе должника, согласно которому решение суда первой инстанции от 21.05.2013 оставлено без изменения.

27.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтено, что в отношении должника по настоящему делу по заявлению взыскателя по настоящему делу от 17.12.2013 по делу N А60-50271/2013 возбуждено производство о признании ООО "Транспорт - 21 век" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решения арбитражного суда от 21.05.2013 по настоящему делу. Удовлетворение требований кредитора могло бы повлечь нарушение прав иных кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора подлежит отмене в связи с неисследованием приведенных выше обстоятельств, отсутствием их оценки, что повлекло неприменение нормы права, подлежащей применению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Порядок исполнения требований исполнительного документа был предметом рассмотрения во время переговоров в рамках встречи заместителей министров промышленности и торговли Чешской республики и Российской Федерации, ), а также рабочей встречи между участниками настоящего спора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (Дополнение от 21.02.2014 к меморандуму от 19.12.2013 по итогам переговоров, протокол от 27.02.2014).

Согласно определению о прекращении производства по делу о банкротстве от 29.07.2014 по делу N А60-50271/2013 утверждено мировое соглашение между ОАО НПК "Уралвагонзавод" и ООО "Транспорт-21 век". В указанном соглашении стороны констатируют, что на дату составления мирового соглашения (01.07.2013) задолженность должника перед заявителем по исполнению решения арбитражного суда от 21.05.2013 по делу N А50-4128/2013 составляет 539 041 855,99 руб. По мировому соглашению должник обязуется уплатить заявителю взысканные решением арбитражного суда денежные средства в сумме 539 041 855,99 руб. в срок до 24.07.2015.

Таким образом, судебным актом, утвердившим мировое соглашение, установлен срок исполнения обязательств в размере 539 041 855,99 руб. - 24.07.2015.

Кроме того, 16.07.2014 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу N А60-20414/2013, которым утверждено мировое соглашение по делам NN А60-22226/2013, А60-23183/2013, А60-27824/2013, А60-32248/2013, А60-35077/2013, из текста которого усматривается наличие встречных обязательств кредитора перед должником по настоящему спору, что подтверждает доводы должника о принятии им всех доступных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего дела.

На момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с нарушением условий мирового соглашения не имеется. Более того, из пояснений представителя должника следует, что сторонами гражданско-правового спора произведен зачет встречных однородных обязательств, то есть требования исполнительного листа выполнены добровольно в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

При применении ответственности в виде взыскания исполнительского сбора необходимо учитывать, что если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, препятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2010 года N 2021/10).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вышеприведенную правовую позицию ВАС, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора на основании конкретных обстоятельств, действий должника, предпринимаемых для исполнения требований исполнительного документа, императивного запрета взыскания исполнительского сбора ранее суммы основного долга, пятикратного обращения должника с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ведения переговоров, наличия арестов и запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем, заключения мирового соглашения, возможно рассмотрение вопроса о снижении размера исполнительского сбора с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от его уплаты в части, исчисленной от суммы 539 041 855,99 руб., срок уплаты которой еще не наступил.

28.03.2014 исполнительное производство окончено судебным приставом по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, в котором установлено, что в ходе исполнительного производства уплачена сумма 4 301 083,73 руб.

Следовательно, исполнительский сбор подлежит уплате в размере 7% от суммы 4 301 083,73 руб., и, с учетом снижения на 25%, составит 225 806,85 руб.

Таким образом, размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительского производства N 14859/13/62/66 постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013, подлежит снижению до 225 806,85 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции указал на то, что должником не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, то есть суд первой инстанции имеет в виду отсутствие (недоказанность должником наличия) установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения только лишь статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства.

Возражения УФССП по Свердловской области фактически сводятся к наличию права у суда самостоятельной квалификации обстоятельств в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Никаких доводов и доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, в отзыве на апелляционную жалобу не приведено, представителем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не изложено.

Ссылка представителя УФССП на добровольную уплату должником части исполнительского сбора, отклоняется как не свидетельствующая об отсутствии оснований для его перерасчета и снижения его размера.

Кроме того, уплата должником исполнительского сбора не может быть расценена как возможность погашения задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку произведена в апреле-мае 2014 после снятия ареста с расчетного счета (в связи с выделением взыскания исполнительского сбора в отдельное производство), во избежание применения новых мер принудительного взыскания. При этом, с рассматриваемым заявлением должник обратился непосредственно сразу после уплаты части исполнительского сбора.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-4128/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 94514/13/62/66 постановлением от 29.11.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению Особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., до 225 806 (Двести двадцать пять тысяч восемьсот шесть) руб., 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева