Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 04АП-2033/15

г. Чита

30 июля 2015 г.

Дело N А58-2101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" Парфёнова В.М. о признании недействительным договора уступки права требования N 10/Ц от 31.05.2014 по делу N А58-2101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (ОГРН 1041402046256, ИНН 1435150613, юридический адрес: г. Якутск, ул. Халтурина, д.6, стр.2, оф.22),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

установил:

временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 10/Ц от 31.05.2014 на основании положений статей 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (далее - ООО "Витимстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Новиков М.В.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные временным управляющим требования и просил суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 10/Ц от 31.05.2014 на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 3.07.2015 Четвёртый арбитражный апелляционный суд приступил к рассмотрению заявления арбитражного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014 ООО "Витимстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 между должником в лице генерального директора Кононова А.В. и Кононовой О.А. был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым должник (цедент) уступил, а Кононова О.А. приняла в полном объёме право требования всей суммы задолженности к РСХППК "Рыба Арктики" по договору поставки N 09/12 от 11.12.2013.

Кононова О.А. обратилась в суд с иском к РСХППК "Рыба Арктики" о взыскании долга по договору поставки N 09/12 от 11.12.2013 свежемороженой рыбы. Решением Якутского городского суда от 19.09.2014 иск Кононовой О.А. удовлетворён полностью, с РСППК "Рыба Арктики" взыскано 1 317 091 руб.

Временный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение Якутского городского суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда от 19.08.2014 оставлено без изменения.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 10/Ц от 31.05.2014 по следующим основаниям: договор уступки заключён после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); заключён должником с заинтересованным лицом, а именно, с дочерью руководителя организации; денежные средства по договору уступки права должнику фактически не передавались, документы об оплате носят исключительно формальный характер.

Конкурсный управляющий правовые основания требований о признании сделки недействительной уточнил, просил признать спорную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции заявленные конкурсным управляющим уточнения оснований заявленных требований принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае спорная сделка заключена должником после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В результате этой сделки должник лишился актива, стоимость которого фактически установлена решением Якутского городского суда от 19.09.2014 и составляет 1 317 091 руб. Встречное же исполнение должнику предоставлено на сумму 1 200 000 руб., что на 117 091 руб. меньше.

При этом, поскольку задолженность РСХППК "Рыба Арктики" перед ООО "Витимстрой" была реальной и бесспорной, никакого оправдания для продажи её по более низкой цене не имеется.

То есть, заключив спорную сделку, руководитель должника просто безосновательно уменьшил стоимость его активов на 117 091 руб.

Нельзя также не принять во внимание то обстоятельство, что спорная сделка заключена руководителем должника с заинтересованным лицом - с его собственной дочерью.

Таким образом, налицо все основания, достаточные для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае незаконно отчуждённое должником право требования не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре, так как Кононова О.А. уже реализовала его, предъявив РСХППК "Рыба Арктики" иск и получив решение суда общей юрисдикции о взыскании с последнего в свою пользу 1 317 091 руб. Следовательно, Кононова О.А. обязана возвратить должнику стоимость утраченного им актива, то есть указанную сумму - 1 317 091 руб.

Однако должник, в свою очередь, обязан возвратить Кононовой О.А. сумму, полученную от неё по спорному договору, то есть 1 200 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что оформление полученных должником от Кононовой О.А. сумм носит явно формальный характер, на выводы суда повлиять не могут. Оформление поступления денежных средств безусловно и должно носить формальный характер.

В данном случае факт уплаты Кононовой О.А. должнику 1 200 000 руб. подтверждён тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.05.2014, 1.06.2014 и от 2.06.2014. Квитанции удостоверены подписью главного бухгалтера и скреплены печатью должника.

О фальсификации квитанций арбитражным управляющим не заявлено, разумных доводов в пользу их фиктивности не приведено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований не принять данные финансовые документы в качестве доказательств оплаты по спорному договору.

И так, в рамках реституции Кононова О.А. обязана уплатить должнику 1 317 091 руб., должник Кононовой - 1 200 000 руб. Суд считает необходимым произвести зачёт однородных обязательств сторон и взыскать с Кононовой О.А. в пользу должника 117 091 руб.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кононова О.А. обязана возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу N А58-2101/2014 отменить.

Договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Витимстрой" и Кононовой Ольгой Александровной признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Кононовой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" в качестве применения последствий недействительности сделки 117 091 рубль, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 4000 рублей, всего 121 091 рубль.

Взыскать с Кононовой О.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова