Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 06АП-3101/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2015 г. N Ф03-4285/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 июля 2015 г.

А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Банк "ВТБ": Лунина Н.А.;

от ООО "Юрганз": Антушевич Е.Т.;

от конкурсного управляющего ООО "Юрганз": Юдин О.В.;

от ЗАО "Альянс Транс-Азия": Сермавбрин К.Н.;

от ООО "КлН": Самохина Ю.Ю.;

от ООО "Инвестиционная ТЛК": А.Н, Шабатова;

от ООО "Дальнефтетранс": Костяная И.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество)

на определение от 14.05.2015

по делу N А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым

заявлению Открытого акционерного общества "Банк "ВТБ"

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241 / ОГРН 1037739317220) Юдину Олегу Владимировичу

о признании действий (бездействий) незаконными

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - Должник) в арбитражный суд Амурской области 17.02.2015 года обратился кредитор - Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Должника Юдина Олега Владимировича.

По существу Банком ВТБ заявлены следующие требования (с учетом последующего уточнения от 28.03.2015):

- не приняты меры по расторжению договоров аренды подвижного состава с арендаторами, которые не вносили арендную плату за использование вагонов;

- не приняты меры по приведению ставок арендной платы по действующим договорам аренды в соответствие с рыночными (не увеличил арендную плату);

- не приняты меры по поиску новых арендаторов;

- не представлены конкурсному кредитору сведения о конечных арендаторах вагонов, находящихся у него в залоге, а также запрошенные финансовые документы должника.

Заявляя о неправомерном бездействии управляющего, БАНК ВТБ считает, что, что именно по его вине не удалось восстановить платежеспособность Должника согласно плану внешнего управления, который предусматривал продолжение хозяйственной деятельности ООО "Юрганз" по использованию железнодорожного подвижного состава.

Определением от 14.05.2015 года суд первой инстанции отказал Банку ВТБ в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым определением, Банк ВТБ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт и принять по делу новое определение которым удовлетворить заявление апеллянта.

Обосновывая свое требование, Банк ВТБ указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, а так же на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ требования по жалобе поддержал в полном объеме.

По существу жалобы заявитель указал на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим (и его бездействие) по реализации мероприятий предусмотренных Планом внешнего управления явились причиной, по которой платежеспособность должника не была восстановлена. В частности, апеллянт акцентировал внимание на отсутствие денежных поступлений от сдачи имущества в аренду, на наличие дополнительных расходов, связанных с содержанием и ремонтом арендованного имущества.

В качестве самостоятельного довода отметил отсутствие мотивированного объяснения отказа в удовлетворении требований относительно не предоставления копий документов.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что утверждения Банка ВТБ не соответствуют действительности.

Так, согласно представленным документам ставки арендной платы по действующим договорам аренды находятся в диапазоне рыночных цен, оплата арендаторами производится, а капитальный и деповский ремонт выполняется за счет пользователей.

Так же управляющий указал на то обстоятельство, что деятельность внешнего управляющего в ходе проведения процедур внешнего управления одобрена решением собрания кредиторов 100% количеством голосов (с учетом голоса Банка ВТБ).

Представители кредиторов ЗАО "ДВТГ", ООО "Дальнефтетранс", ЗАО "Альянс Транс-Азия", ООО "Инвестиционная транспортно-логическая компания" и ООО "КлН" поддержали позицию управляющего (мотивированные отзывы приобщены к материалам дела).

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2010 в отношении ООО "Юрганз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 27.01.2011 года.

Временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Определением от 26.11.2012 суд ввел в отношении ООО "Юрганз" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление сроком до 26.11.2013 года. Внешним управляющим утвержден О.В. Юдин.

Решением от 17.11.2014 суд признал Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, суд открыл в отношении ООО "Юрганз" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 14.05.2015 года.

Утвердил конкурсным управляющим ООО "Юрганз" О.В. Юдина.

В период с 26.11.2012 по 17.11.2014 в отношении должника применялась процедура внешнего управления.

Процедура осуществлялась по плану внешнего управления, утвержденному по решению собрания кредиторов от 28.06.2013 года.

Полагая, что управляющий О.В. Юдин не надлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках процедуры внешнего управления, Банк ВТБ (являясь конкурсным кредитором), обратился в апелляционный суд с настоящими требованиями.

Оставляя заявление Банка ВТБ без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Восстановление платежеспособности Должника предполагалось, в том числе и за счет сдачи в аренду железнодорожного подвижного состава, что предусмотрено планом внешнего управления.

Судом установлено, что указанный план внешнего управления и решение собрания кредиторов апеллянтом не оспорены.

Согласно материалам дела судом установлено, что ООО "Юрганз" обладает значительным количеством подвижного состава (более 1 000 единиц), при этом весь указанный парк вагонов используется по прямому назначению по договорам аренды.

Разрешая вопрос об аренде имущества Должника, суд первой инстанции, принимая во внимание специфику деятельности Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация железнодорожного подвижного состава не допускает остановку значительной его массы после расторжения договоров аренды. Это может привести к значительным убыткам для самого должника (расходы по простою, хранению, ремонту, перегону на место хранения).

Из чего следует, что одномоментно прекратить (расторгнуть) договоры аренды, заменив при этом арендаторов фактически невозможно, экономически нецелесообразно.

Внешним управляющим должника с учетом наименьших потерь в имуществе должника выбран адекватный путь, направленный на сохранение прежних отношений по договорам аренды подвижного состава должника.

При этом, из материалов дела усматривается, что управляющим предпринимались действия по поиску новых арендаторов (переписка с 06.08.2013 по 29.07.2013).

Также по анализу, предоставленному управляющим и копиям договоров аренды подвижного состава, следует, что размер арендной платы, применительно к тому, что эксплуатационные расходы по содержанию имущества, а также по его деповскому ремонту отнесены на арендаторов, соизмеримы со средними ставками арендных платежей в соответствующий период времени.

Подтверждение соразмерности усматривается из консультационного отчета N 3/2015 от 30.04.2015 года "об определении диапазона рыночных арендных ставок за пользование подвижным составом в течении 2012 -2014 г.г."

Доводы заявителя о непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника опровергнуты материалами дела и представленными отчетами о деятельности управляющего. При этом, суд отмечает то обстоятельство, что данный отчет утвержден конкурсными кредиторами (в том числе и Банком ВТБ).

В части требований о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в непредставлении материалов дела.

Правилами ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

2. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

3. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Руководствуясь вышеназванными требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования заявителя относительно не предоставления копий документов, так как законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника изготавливать за счет должника или за свой счет копий документов о деятельности должника, а также направлять их по требованию кредитора.

В рамках дела о банкротстве единственной формой контроля кредиторов над управляющим является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит участников собрания с ней. К каждому собранию кредиторов в уведомлении управляющим указывался порядок ознакомления с документами по отчету.

Доказательств того, что управляющий каким-либо образом ограничил Банк ВТБ (кредитора) в этих правах в материалы дела не представлено.

Напротив, управляющий согласно переписке с Банком был готов предоставить соответствующие сведения, в случае предоставления доверенностей на лиц, подписавших запросы, или приложению к запросам указанных в нем документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое определение является правомерным и обоснованным, отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015 года по делу N А04-3201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова