Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28662/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-156390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей П.А.Порывкина, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Аруком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-156390/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полярис Инжиниринг"

жалоба ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" на бездействие конкурсного управляющего Воронцова А.А.

в судебное заседание явились:

от ООО "Компания Аруком" - Карнарух И.В., решение от 24.12.2013 г N 2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. принято к производству заявление ООО "Сибинвест" от 01.11.2013 г. N 593 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг", возбуждено производство по делу N А40-156390/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. в отношении должника ООО "Полярис Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014г.N 26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. должник- ООО "Полярис Инжиниринг" (ОГРН 1127746599958, ИНН 7701966444; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1, оф. 333) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014г.N 125.

ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцова А.А., в которой заявитель просит суд отстранить Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Компания Аруком", не согласившись с данным определением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, Управление Росреестра по г. Москве, НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда Картотеки арбитражных дел в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ"сослался на следующее: в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату подачи настоящей жалобы -15.12.2014 г. не уволен генеральный директор ООО "Полярис Инжиниринг" Ковалёв Александр Геннадьевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Полярис Инжиниринг" от 12.12.2014 г.; по мнению ООО "Компания Аруком", Агаповой Т.В. и участников ООО "Полярис Инжиниринг", не увольняя генерального директора, конкурсный управляющий уменьшает конкурсную массу ООО "Полярис Инжиниринг", поскольку до увольнения генеральному директору должна начисляться заработная плата, чем нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, генеральный директор ООО "Полярис Инжиниринг" Ковалёв Александр Геннадьевич уволен 07.07.2014 г. в соответствии с приказом от 07.07.2014 г N 1, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия приказа, на котором имеется отметка о том, что ознакомить с приказом Ковалёва А.Г. не представляется возможным ввиду его отсутствия, в связи с чем, указанный приказ был отправлен Ковалёву А.Г. по почте 05.12.2014 г.; копии соответствующей почтовой квитанции от 05.12.2014 г N 39049., описи вложения от 05.12.2014 г. и распечатка отслеживания почтовых отправлений в отношении данного письма имеются в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов кого-либо из кредиторов ООО "Полярис Инжиниринг", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего Воронцова А.А. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Ковалев А.Г. уволен с должности генерального директора должника, как руководитель организации должника в соответствии с требованиями норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ст. 278 ТК РФ, так как с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а приказ о расторжении трудового договора с руководителем должника издается конкурсным управляющим на основании п.1 ст. 278 ТК РФ, что и было сделано конкурсным управляющим должника согласно приказа от 07.07.2014 г N 1.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 84. 1 ТК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку должник признан несостоятельным банкротом, не позволяет работнику самостоятельно выбирать основания для увольнения, поскольку в данном случае, являясь руководителем должника, его полномочия как руководителя должника прекращены в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего должника, в связи с чем, решение об увольнении в связи с ликвидацией организации принимается работодателем, в данном случае конкурсным управляющим должника, что и было им предпринято путем издания приказа об увольнении.

Суд первой инстанции правомерно предложит стороне трудовые споры разрешить в суде общей юрисдикции на основании того, что данные споры не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал факт нарушения прав и законных интересов его, не доказал наличия причиненных убытков должнику и (или) его кредиторам, в связи с чем, правомерно судом отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-156390/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Аруком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А.Порывкин О.Г.Мишаков