Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27405/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-156390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г. Н. Поповой

судей П. А. Порывкина, О. Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Аруком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-156390/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полярис Инжиниринг"

жалоба ООО "Компания Аруком" на действия конкурсного управляющего Воронцова А.А. с ходатайством об отстранении

в судебное заседание явились:

от ООО "Компания Аруком" - Карнаух И. В., решение от 24.12.2013 г. N 2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. принято к производству заявление ООО "Сибинвест" от 01.11.2013 г. N 593 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг", возбуждено производство по делу N А40-156390/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. в отношении должника -ООО "Полярис Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014г.N 26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. должник -ООО "Полярис Инжиниринг" (ОГРН 1127746599958, ИНН 7701966444; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1, оф. 333) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014г.N 125.

ООО "Компания Аруком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцова А.А., в которой заявитель просит суд отстранить Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. в удовлетворении жалобы ООО "Компания Аруком" на действия конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцова А.А. отказано.

ООО "Компания Аруком", не согласившись с данным определением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Воронцов А.А., Управление Росреестра по г.Москве, НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в картотеки арбитражных дел в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены, в том числе, нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из п.1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на не исполнение или не надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, доводы жалобы ООО "Компания Аруком" сводятся к том, что в нарушение абз. 1 п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцов А.А. лично без привлечения независимого оценщика провел оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Полярис Инжиниринг", которую оформил информационным письмом от 01.10.2014 г., что отражено в протоколе от 06.10.2014 г. N 2 собрания кредиторов ООО "Полярис Инжиниринг".

В нарушение абз. 4 п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцов А.А. не опубликовал отчет об оценке имущества должника в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оценщик для определения стоимости имущества должника ООО "Полярис Инжиниринг" не был привлечен конкурсным управляющим Воронцовым А.А., а оценка была проведена лично конкурсным управляющим должника.

Поскольку оценщик для определения стоимости имущества должника ООО "Полярис Инжиниринг" не привлекался, отчет об оценке имущества ООО "Полярис Инжиниринг" фактически не составлялся и, как следствие, не был опубликован конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что результаты мероприятий конкурсного управляющего по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, были представлены на утверждение собранию кредиторов должника одновременно с предложением о порядке продажи имущества, которое было утверждено 06.10.2014 г. собранием кредиторов ООО "Полярис Инжиниринг", а также утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Полярис Инжиниринг" в соответствии с оценкой, подготовленной конкурсным управляющим, в общей сумме 7 223 286 рублей (без НДС); копия протокола собрания кредиторов ООО "Полярис Инжиниринг" от 06.10.2014 г. N 2 представлена в материалы дела

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно установил, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Полярис Инжиниринг", произведенная конкурсным управляющим должника, существенно ниже реальной рыночной стоимости этого имущества должника, в том числе, какие-либо иные сведения о возможной стоимости недвижимого имущества ООО "Полярис Инжиниринг"; собственная оценка кредитором ООО "Компания Аруком", заявившим жалобу, не проводилась, в связи с чем, довод о заниженной рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Полярис Инжиниринг", кредитором не доказан, ничем не подтвержден; правом, предоставленным п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Компания Аруком" не воспользовалось; доказательства признания недействительным решений собрания кредиторов ООО "Полярис Инжиниринг" от 06.10.2014 г. не представлены.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кого-либо из кредиторов ООО "Полярис Инжиниринг", в том числе, заявителя апелляционной жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам, в том числе, заявителю апелляционной жалобы, действиями конкурсного управляющего Воронцова А.А. не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые могли повлечь убытки должнику либо его кредиторам, в том числе, заявителю апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе направить конкурсному управляющему должника требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки; в п. 3 ст. 139 данного Закона имеется ссылка на ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которую были внесены изменения Федеральным законом N 144-ФЗ, который вступив силу 29.10.2012 г., а конкурсное производство в отношении должника открыто 14.07.2014 г.( резолютивная часть объявлена 07.07.2014 г.); положения данного Закона о банкротстве предусматривают, что проведение рыночной оценки имущества должника необходимо только при поступлении конкурсному управляющему требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика; доказательства направления такого требования в адрес конкурсного управляющего от заявителя апелляционной жалобы, последним не представлены; в связи с чем, конкурсным управляющим правомерна проведена оценка имущества должника; собранием кредиторов от 06.10.2014 г. утверждена начальная продажная цена имущества должника в соответствии с оценкой, подготовленной конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40- 156390/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Аруком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г. Н. Попова

Судьи

П. А. Порывкин О. Г. Мишаков