Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-44036/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-156390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Аруком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-156390/13, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой о признании сделок недействительными (перечисление ООО "Полярис Инжиниринг" денежных средств ООО "Компания Аруком" по платежным поручениям NN 10, 12) в деле о признании ООО "Полярис Инжиниринг" (ОГРН 1127746599958, ИНН 770196644) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Аруком" - Карнаух И.В.- решение N 2 единственного участника ООО "Компания Аруком,"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Полярис Инжиниринг" (далее также - должник) на счет ООО "Компания "Аруком" денежных средств в размере 400 000 руб. платежным поручением от 26.03.2014 N 10 и от 07.04.2014 N 12 на сумму 1 170 000 руб..

ООО "Компания "Аруком" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указывая на необоснованность выводов суда.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил 09.11.2015 по средствам электронной связи отзыв на апелляционную жалобу, который ему возвращен в связи с отсутствием доказательств его направления ООО "Компания "Аруком" и возражениями последнего против приобщения отзыва к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Аруком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ООО "Компания "Аруком", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением суда от 14.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что им оспорены перечисления денежных средств платежными поручениями от 26.03.2014 N 10 и от 07.04.2014 N 12 на суммы 400 000 руб. и 1 170 000 руб. (л.д. 7, 8) соответственно.

Основанием платежа в платежных поручениях указана частичная оплата за услуги по договору от 27.08.2013 N 3, по акту от 30.11.2013 за ноябрь 2013.

Заявление о признании должника банкротом судом принято 12.11.2013.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, достаточно установления лишь факта предпочтительного удовлетворения требования кредитора.

Материалы настоящего дела о банкротстве подтверждают факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Компания "Аруком".

Так, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве стала подтвержденная судебным решением задолженность должника перед ООО "Собинвест" по договору оказания транспортных услуг от 08.11.2012 N 98/5/12, возникшая в период январь-апрель 2013 г.

Определением суда по настоящему делу от 30.06.2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "АвтоТрансСтрой" по договору оказания транспортных услуг от 05.03.2013 по актам выполненных работ от 31.03.2013, 30.04.2013, 31.07.2013.

Определением суда от 30.06.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность последнего перед ОАО "Ростелеком" по договору об оказании услуг электросвязи от 10.09.20123 за период июнь-октябрь 2013 г.

Данная информация размещена в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, спорные перечисления подлежат признанию недействительными по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорных платежей текущими.

На основании протокольного определения суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 ООО "Компания "Аруком" представлены договор оказания услуг от 27.08.2013 N 3 и акт N 3 сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору, которые в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были.

Согласно указанному договору оказания услуг от 27.08.2013 N 3 ООО "Компания "Аруком" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Полярис Инжиниринг" (заказчика) оказать юридические услуги по защите интересов в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-49335/23013 и по делу N А40-101797/2013, ООО "Полярис Инжиниринг" обязуется эти услуги оплатить (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг стороны определяют при подписании акта (актов) оказанных услуг.

Актом N 3 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 27.08.2013 N 3 стороны определили цену (стоимость) оказанных (переданных) услуг за период с 1 по 30 ноября 2013 г. в размере 2 000 000 руб.

В картотеке арбитражных дел, размещенной в сети интернет, содержатся сведения по делу А40-49335/2013, согласно которым решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен частично иск Гусева Д.И. к МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения, записи в ЕГРЮЛ. Данное дело было объединено с делом N А40-101797/2013 (по иску Гусева Д.И. к ООО "Эдельвейс").

Из судебных актов по делу усматривается, что представитель ООО "Полярис Инжиниринг" участвовал в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанций. В ноябре 2013 г. по делу состоялось одно судебное заседание (28.11.2013), по результатам которого разбирательство по делу отложено.

Акт сдачи приемки оказанных услуг от 30.11.2013 не содержит наименования услуг, оказанных исполнителем заказчику в течение ноября 2013 г. Договор также не содержит указания на услуги, предложенные к исполнению. Представленные в обоснование факта оказания услуг документы не позволяют определить достоверность и факт оказания услуг на заявлению ко включению в реестр требований кредиторов должника сумму именно в ноябре 2013 г., возникновения обязанности по их оплате в ноябре 2013 г., исключить их задвоенность.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются, в том числе денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что денежные обязательства по оплате услуг возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.11.2013) и являются текущими. Имеющиеся в материалах дела доказательства такой вывод сделать не позволяют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как несостоятельные.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Оснований для отмены определения суда не имеется.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Компания Аруком" заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления судом апелляционной инстанции. В настоящее время государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Компания "Аруком".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-156390/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Аруком" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Аруком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов