Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27407/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-156390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г. Н. Поповой

судей П. А. Порывкина, О. Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Аруком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-156390/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полярис Инжиниринг"

жалоба представителей участников на бездействие конкурсного управляющего Воронцова А.А. с ходатайством об отстранении

в судебное заседание явились:

от ООО "Компания Аруком" - Карнаух И. В., решение от 24.12.2013. N 2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. принято к производству заявление ООО "Сибинвест" от 01.11.2013 г. N 593 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг", возбуждено производство по делу N А40-156390/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. в отношении должника ООО "Полярис Инжиниринг" (ОГРН 1127746599958, ИНН 7701966444; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1, оф. 333) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014г.N 26

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. должник- ООО "Полярис Инжиниринг" (ОГРН 1127746599958, ИНН 7701966444; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1, оф. 333) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014г.N 125.

Представитель участников ООО "Полярис Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцова А.А., в которой заявители просят суд отстранить Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. в удовлетворении жалобы представителей участников ООО "Полярис Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцова А.А. отказано.

ООО "Компания Аруком", не согласившись с данным определением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, Управление Росреестра по г. Москве, НП "первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда картотеки арбитражных дел в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абз. 12 п. 2 ст. 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы на бездействия конкурсного управляющего представитель участников ссылался на следующие: 04.07.2014 г. до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства генеральный директор ООО "Полярис Инжиниринг" Ковалёв А.Г. предъявил иск к ООО "Нефтегазстройремонт" о взыскании 19 005 005 рублей 10 копеек в связи с неисполнением ответчиком договора подряда от 07.11.2012 г.

N 12сп/2012; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2014 г. по делу N А07-14615/2014 данное исковое заявление было оставлено без движения до 14.08.2014 г. ввиду непредставления доказательств для отсрочки государственной пошлины; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. должник ООО "Полярис Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович, который по мнению представителя участников должника, не предпринял мер, направленных на устранение причин, послуживших основанием для оставления указанного искового заявления без движения; по заявлению представителя ООО "Полярис Инжиниринг" срок устранения препятствий к оставлению искового заявления без движения был продлен судом до 05.09.2014 г., соответствующая информация была направлена конкурсному управляющему Воронцову А.А.; ввиду не принятия конкурсным управляющим ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцовым А.А. мер к устранению препятствий по оставлению искового заявления без движения исковое заявление возвращено заявителю 14.10.2014 г; бездействие конкурсного управляющего Воронцова А.А. по мнению заявителя жалобы, лишило возможности пополнить конкурсную массу должника в размере 19 005 005 рублей 10 копеек, удовлетворить требования кредиторов и восстановить платежеспособность должника;

после подачи рассматриваемой жалобы 28.11.2014 г. конкурсный управляющий Воронцов А.А. подал исковое заявление, аналогичное исковому заявлению по делу

N А07-14615/2014; однако в данном исковом заявлении в качестве истца указано не ООО "Полярис Инжиниринг", а лично конкурсный управляющий Воронцов А.А., что свидетельствует о некомпетентности Воронцова А.А. и его стремлении получить исполнительный лист лично на себя; в связи с чем, заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий Воронцов А.А. бездействовал с 14.08.2014 г. по 28.11.2014 г. по формированию конкурсной массы, получая вознаграждение конкурсного управляющего должника в ущерб интересов ООО "Полярис Инжиниринг".

В жалобе представителей участников ООО "Полярис Инжиниринг", поступившей 25.12.2014 г., которую суд первой инстанции расценил как дополнение к рассматриваемой жалобе, заявитель указывает, что с 07.07.2014 г. конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. не предпринял каких-либо действий по защите интересов ООО "Полярис Инжиниринг" по делу N А75-1795/2013 по иску Гусева Д.И. к ООО "ЮНИКОМ", ООО "Полярис Инжиниринг" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2012 г. и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

06.02.2015 г. в материалы дела поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Полярис Инжиниринг" об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг" по доводам заявленных жалоб; 09.02.2015 г. посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела поступило заявление Гусева Дениса Игоревича как единственного участника ООО "Полярис Инжиниринг" об отказе от жалобы представителей участников ООО "Полярис Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцова А.А., подписанное представителем по доверенности от 28.06.2013 г. 72 АА 0228709 Анисимовой Ю.Н.; но поскольку право на отказ Анисимовой Ю.Н. от каких-либо заявлений указанной доверенностью не предусмотрено, отказ Гусева Д.И. от жалобы представителей участников ООО "Полярис Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцова А.А. правомерно не принят судом первой инстанции.

Суд обоснованно в оспариваемом судебном акте указал на то, что доводы заявителя жалобы относительно статуса Гусева Д.И. как единственного участника ООО "Полярис Инжиниринг", изложенные в возражениях на отзыв конкурсного управляющего должника, исследовались судом в деле N А40-49335/2013, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 30.05.2014 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно установлено, что исковое заявление к ООО "Нефтегазстройремонт" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 19 307 648 рублей 37 копеек, аналогичное исковому заявлению по делу N А07-14615/2014, подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан после проведения инвентаризации имущества должника и правового анализа сделок, совершенных должником; указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А07-24997/2014.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Воронцов А.А. бездействовал с 14.08.2014 г. по 28.11.2014 г. по формированию конкурсной массы, поскольку конкурсным управляющим пояснены его действия, в том числе, по предъявлении иска к ООО "Нефтегазстройремонт" о взыскании задолженности по договору подряда в размере

19307648 рублей 37 копеек, аналогичное иску по делу N А07-14615/2014, которое принято к производству и рассматривается судом, факт бездействия конкурсного управляющего Воронцова А.А. не установлен.

Довод представителя участников должника о том, что в исковом заявлении в качестве истца указано не ООО "Полярис Инжиниринг", а лично конкурсный управляющий Воронцов А.А., правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в исковом заявлении в качестве истца указан - конкурсный управляющий ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцов А.А., а не лично Воронцов А.А. ( л.д. 62, т.д.1); в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 г. по делу N А07-24997/2014 о принятии искового заявления к производству в качестве истца указано ООО "Полярис Инжиниринг" ( л.д. 58, т.д.1).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так как должник -ООО "Полярис Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), то в силу норм п.1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все процессуальные действия от имени должника совершает конкурсный управляющий должника.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. не предпринял каких-либо действий по защите интересов ООО "Полярис Инжиниринг" по делу N А75-1795/2013 по иску Гусева Д.И. к ООО "ЮНИКОМ", ООО "Полярис Инжиниринг" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2012 г. и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, так как, из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2015 г. по делу N А75-1795/2013 следует, что ответчик -ООО "Полярис Инжиниринг", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, 24.12.2014 года, в электронном виде, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам в нем изложенным; автоматизированная копия указанного решения суда получена судом из Картотеки арбитражных дел и приобщена к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов кого-либо из кредиторов ООО "Полярис Инжиниринг" несвоевременным внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о конкурсном управляющем Воронцове А.А. как о лице, действующем без доверенности от имени должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод представителя учредителей должника.

Довод заявителя жалобы о наличии двух расчетных счетов должника в нарушение ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подтвержден документально, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод представителя учредителей должника о том, что конкурсный управляющий Воронцов А.А. более четырех месяцев не представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО "Полярис Инжиниринг" от 06.10.2014 г. отчет конкурсного управляющего были представлен и принят собранием кредиторов должника; следующее собрание кредиторов должника от 20.01.2015 г. прошло без участия конкурсного управляющего Вороноцова А.А., в настоящее время им подано заявление о признании недействительными решений указанного собрания, которое поступило в суд 10.02.2015 г.

Довод представителя участников должника о том, конкурсный управляющий Вороноцов А.А. не приступил к продаже имущества должника в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кого-либо из кредиторов ООО "Полярис Инжиниринг", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего Воронцова А.А. не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений требований закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, с чем согласился апелляционный суд.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием оставления без движения иска ООО "Полярис Инжиниринг" по делу N А07-14615/2014, исходя из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 г. по делу N А07-14615/2014 послужило не предоставление ООО "Полярис Инжиниринг" необходимых документов, позволяющих определить финансовое положение истца на дату подачи иска для получения отсрочки платежа по госпошлине по иску. Согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу NА40-156390/2013 на руководителя должника Ковалева А.Г. судом возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника в течении трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего должника, акт приема-передачи представить в суд.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что частично документация должника была передана конкурсному управляющему должника руководителем должника 28.11.2014 г., что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что по мнению конкурсного управляющего должника лишило его возможности представления документов в подтверждение устранения недостатков по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 г. по делу N А07-14615/2014, в связи с чем, в дальнейшим, ознакомившись с материалами дела N А07-14615/2014, проведя анализ полученных документов от руководителя должника, конкурсный управляющий предъявил иск самостоятельно от должника по взысканию долга с ООО "Нефтегазстройремонт", что не отрицается заявителем апелляционной жалобы. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан принято решение по делу NА07-24997/2014, согласно которому, с ООО "Нефтегазстройремонт" в пользу должника взысканы 11167013 рублей 52 копейки долга, а также неустойка в сумме 6842157 рублей 15 копеек.

Доказательства, что данными действиями конкурсный управляющий должника нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, а также причинены убытки должнику и (или) его кредиторам, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Довод о наличии двух счетов у должника опровергается самим заявителем апелляционной жалобы, который в тексте апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на документы, подтверждающие закрытие второго расчетного счета должника 40702810-300450906928 в филиале НБ "ТРАСТ"(ОАО) в г. Москве, представленные конкурсным управляющим должника.

Исходя из п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отчет о своей деятельности представляется собранию кредиторов должника не реже 1 раза в три месяца.

В период с 07.07.20114г.(дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 20.01.2015 г. конкурсным управляющим проведены 06.10.2014 г. собрание кредиторов должника; 25.12.2014 г.- комитет кредиторов должника, на которых представлен отчет конкурсного управляющего должника.

Принятые на собрании кредиторов должника от 20.01.2015 г., проведенного без участия конкурсного управляющего должника, решения признаны Арбитражным судом города Москвы недействительными согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по данному делу.

Исходя из постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о прекращении дела об административном правонарушении от 29.04.2015 г. N 0207715, представленного с отзывом конкурсным управляющим должника, нарушений в деятельности Воронцова А.А. как конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг" не выявлено.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.03.2013 г. по делу N А75-1795/2013, которое является общедоступной информацией для сторон и судов, приняты обеспечительные меры о запрете ООО "Полярис Инжиниринг" и другим лицам совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, указанного в тексте определения, в связи с чем, конкурсный управляющий лишен возможности реализации данного имущества в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40- 156390/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Аруком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г. Н. Попова

Судьи

П. А. Порывкин О. Г. Мишаков