Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-4136/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славное" (рег. N 07АП-4136/15(5))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу N А03-13567/2014 (судья А.Ю. Донцова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славное" (ОГРН 1142235000511, ИНН 2248005590)

о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) задолженности в размере 37 695 062,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 в отношении Открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее - ОАО "Ключевский элеватор") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Славное" (далее - ООО "Славное") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ключевской элеватор" задолженности в размере 37 695 062,89 руб.

Заявление основано на положениях статей 16, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, переданное ему по договорам перевода долга на общую сумму 37 695 062,89 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 требование ООО "Славное" признано обоснованным в части. Требование ООО "Славное" в размере 24 462 670,47 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО "Ключевской элеватор" в составе 3 очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Славное" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований апеллянта в размере 391 989 руб. по договору перевода долга от 12.12.2014, а также требования кредитора в размере 630 660 руб. по договору перевода долга от 14.11.2014, увеличить размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Славное" на 1 022 649 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Славное" в подтверждение существования задолженности в спорной части были представлены: договор перевода долга от 12.12.2014, заключенный между заявителем, должником и ООО ТД "Сентоза", в котором указана сумма задолженности, подтвержденная договором поставки N 41/02-11 от 02.02.2011, дополнительным соглашением от 30.12.2011, приложением N 1 от 14.01.2014, приложением N 2 от 06.02.2014, счет-фактурой N 75 от 06.02.2014, товарной накладной N 75 от 06.02.2014 на сумму 391 989 руб.; договор перевода долга от 14.11.2014, заключенный между заявителем, должником и ООО "Ас-Агро", счет-фактура N30 от 30.05.2013. Апеллянт ссылается на то, что стороны договора подтвердили факт существования задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку заявитель обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований апеллянта в размере 391 989 руб. по договору перевода долга от 12.12.2014, и требования кредитора в размере 630 660 руб. по договору перевода долга от 14.11.2014, и лицами, участвующими в деле не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 только в заявленной апеллянтом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил наличие неисполненного должником обязательства перед ООО "Славное" на основании заключенных между ними договоров перевода долга, и договоров уступки права требования в размере 24 462 670,47 руб., и удовлетворил требование заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов в указанной сумме, так как факт существования задолженности в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, доказательств оплаты не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Славное" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 173 547,50 руб., возникшего, по утверждению заявителя, на основании договора перевода долга от 19.11.2014, заключенного между ООО "Славное" (стороной-1), ОАО "Ключевской элеватор" (стороной-2) и ООО "Морис" (кредитором), суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено существование указанной задолженности.

В апелляционной жалобе определение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Славное" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору перевода долга от 14.11.2014, заключенному между ООО "Славное" (стороной-1), ОАО "Ключевской элеватор" (стороной-2) и ООО "Ас-Агро" (кредитором), в размере 630 660 руб., которая, по утверждению заявителя, возникла на основании договора поставки товара согласно товарной накладной N 30 от 30.05.2013 на сумму 870 660 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих существование указанной задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обосновывая требования обязательствами, вытекающими из договора перевода долга, сторона должна представить допустимые доказательства фактического существования переводимой задолженности.

Согласно части 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Соответственно, указанные в части 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия возникают только в случае действительности первоначального обязательства.

По утверждению заявителя задолженность ОАО "Ключевской элеватор" перед ООО "Ас-Агро" возникла на основании договора поставки товара согласно товарной накладной N 30 от 30.05.2013 на сумму 870 660 руб.

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 первичными учетными документами являются товарные накладные.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику являются товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Не представляя соответствующих доказательств существования первоначальной задолженности, заявитель в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий в виде отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, не подтвержденной документально.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих существование задолженности должника перед ООО "Славное" в размере в размере 630 660 руб., так как в обоснование данной задолженности заявитель представил только договор передачи долга от 14.11.2014, счет-фактуру от 30.05.2013. Соответственно сам факт поставки товара материалами дела не подтвержден, ссылка заявителя на подтверждение суммы задолженности в самом договоре перевода долга несостоятельна.

Довод апеллянта о том, что заявителем подтвержден факт существования задолженности в размере 391 989 руб. по договору перевода долга от 12.12.2014, заключенному между заявителем, должником и ООО ТК "Сентоза", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу отсутствия соответствующих доказательств. Довод апеллянта о том, что заявителем была представлена товарная накладная к договору поставки N 41/02-11 от 02.02.2011 на сумму 391 989 руб. противоречит материалам дела.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых а материалам дела ООО "Славное" заявлено не было, обоснование невозможности представления их в суде первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не приведено. Явку своего представителя в судебное заседание апеллянт не обеспечил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, риск, связанный с непредставлением доказательств в суде первой инстанции, а также не заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в указанной апеллянтом части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев