Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-3189/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-3791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АртПроект-СИТИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года, принятое судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-3791/2015 о признании банкротом ООО "АртПроект-СИТИ" (ОГРН 1106659008356, ИНН 6659207424)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

03.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило совместное заявление ООО "Гефест" и ООО "Рубин" (далее - кредиторы, Общество "Гефест" и Общество "Рубин") о признании ООО "АртПроект-СИТИ" (далее - должник, Общество "АртПроект-СИТИ") банкротом, в котором кредиторы просили признать должника банкротом, включить требования ООО "Гефест" в сумме 15.833.439,43 руб. (в том числе 4.500.000 руб. основного долга, 1.564.469 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 1.468.400 руб. пени за невозврат суммы займа, 352.636,53 руб. пени за неуплату процентов за пользование займом, 7.947.933,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требования ООО "Рубин" в сумме 414.054,62 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, утвердить арбитражным управляющим должника Кафлевского С.С.

В обоснование заявления заявители ссылаются на подтверждение обоснованности их требований вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-32539/2014 и N А60-32503/2014 соответственно.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований Обществом "Гефест" уточнено требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов: 7894612 руб. 96 коп., в том числе 4500000 руб. - долг, 1.564.469,42 руб.- проценты за пользование займом, 1468400 руб. - пени за невозврат суммы займа, 352636,53 руб. - пени за неуплату процентов за пользование займом, 9107,01 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.01.2015 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А60-32539/2014) по 02.02.2015 (дата подачи в суд заявления о признании должника банкротом). Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявителем Обществом "Гефест" представлено согласие на финансирование процедур банкротства в пределах суммы 185.000 руб., указанная сумма перечислена на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 (судья Сергеева Т.А.) заявление Общества "Рубин" и Общества "Гефест" признано обоснованными, в отношении Общества "АртПроект-СИТИ" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.; соответствующие требования Общества "Рубин" и Общества "Гефест" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Должник Общество "АртПроект-СИТИ" обжаловало определение от 15.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Гефест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-47867/2014. Апеллянт отмечает, что в рамках дела N А60-47867/2014 был признан недействительным договор купли-продажи векселей N 13/01/17-01 от 17.01.2013, который лег в основание для взыскания задолженности по делу N А60-32539/2014. Должник указывает на непринятие судом во внимание доводов должника о том, что в случае оставления судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта без изменения, Общество "АртПроект-СИТИ" сможет обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного, явившегося основанием для предъявления заявления о признании должника банкротом, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Также апеллянт полагает, что действия Общества "Гефест" по подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу N А60-47967/2014 в последний день срока, с многочисленными нарушениями, что послужило основанием для оставления её без движения, являются злоупотреблением правом. Также апеллянт полагает неправомерным утверждение судом временным управляющим Кафлевского С.С., ссылаясь на представление со стороны должника достаточных доказательств недобросовестности данного управляющего: постановлением апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А60-25401/2010, определениями судов от 20.04.2011 по делу N А60-31108/2009, от 18.11.2011 по делу N А28-2632010, от 03.04.2013 по делу N А60-57178/2011 действия (бездействия) арбитражного управляющего Кафлевского С.С. признавались незаконными; определениями судов от 25.05.2011 по делу N А60-31108/2009, от 18.11.2011 по делу N А28-262/2010 Кафлевский С.С. отстранялся от исполнения обязанностей; решениями судов от 19.07.2011 по делу N А28-4542/2011, от 15.12.2011 по делу N А28-8352/2011, от 05.09.2011 по делу N А60-26966/2011, от 12.02.2015 по делу N А60-57375/2012, от 26.12.2012 по делу N А60-45093/2012, от 12.11.2012 по делу N А60-37436/2012, от 30.10.2012 по делу N А50-18254/2012, от 15.07.2011 по делу N А60-17260/2011, от 26.05.2011 по делу N А60-12039/2011, определением суда от 03.04.2013 по делу N А60-57178/2011 Кафлевский С.С. привлечен к административной ответственности.

Временный управляющий Кафлевский С.С. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование своего требования кредиторы ссылаются на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-32539/2014 в отношении ООО "Гефест" (л.д.12-18) и решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-32503/2014 в отношении ООО "Рубин" (л.д.27-34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 19.11.2014 по делу N А60-32539/2014 установлено, что между Обществом "Гефест" (займодавцем) и Обществом "АртПроект-СИТИ" (заемщиком) было заключено четыре договора займа:

- б/н от 09.06.2012, по которому ответчику предоставлен займ в размере 700000 руб. сроком до 09.07.2012, с уплатой процентов за пользование в размере 22% годовых;

- б/н от 22.06.2012, по которому ответчику предоставлен займ в размере 800000 руб., сроком до 26.07.2012, с уплатой процентов за пользование в размере 22% годовых;

- N 220113-з от 22.01.2013, по которому ответчику предоставлен займ в размере 1500000 руб. сроком до 15.01.2014, с уплатой процентов за пользование в размере 22% годовых;

- N 290513-з от 29.05.2013, по которому ответчику предоставлен займ в размере 1500000 руб., сроком до 29.05.2014, с уплатой процентов за пользование в размере 22% годовых.

Денежные средства в счет займа перечислены платежными поручениями N 55 от 09.06.2012, N 61 от 26.06.2012, N 2 от 23.01.2013, N 39 от 29.05.2013.

В связи с невозвратом займа в согласованные сторонами сроки названным выше решением суда от 19.11.2014 с Общества "АртПроект-СИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" взысканы 7.885.505 руб. 95 коп. из которых: 4.500.000 руб. - долг, 1.564.469 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом, 1.468.400 руб. - пени за невозврат суммы займа, 352.636 руб. 53 коп. - пени за неуплату процентов за пользование займом, 62.427 руб. 53 коп. - государственная пошлина, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 7.947.933 руб. 48 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 19.11.2014 N А60-32503/2014 установлено, что во исполнение условий договора займа N 081111-з от 08.11.2011 Общество "Рубин" (займодавец) выдало Обществу "АртПроект-СИТИ" заем в сумме 1.000.000 руб. с обязательствами заемщика возвратить заемные средства до 08.05.2012, уплатить проценты за пользование займом в размере 14 процентов годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку возврат займа ответчиком в обусловленный договором срок не произведен, названным выше решением с Общества "АртПроект-СИТИ" в пользу Общества "Рубин" взыскано 2.172.575 руб. 34 коп., из которых 1.000.000 руб. долга, 378.575 руб. 34 коп. процентов, 794.000 руб. неустойки, 33.736 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

С учетом удовлетворения судом встречных требований Общества "АртПроект-СИТИ" и произведенного судом зачета взыскиваемых сумм, с Общества "АртПроект-СИТИ" в пользу Общества "Рубин" взыскано 414.054 руб. 62 коп. долга, 3.151 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на неисполнение должником названных выше решений судов, Общество "Гефест" и Общество "Рубин" обратились с настоящим требованием арбитражный суд.

Признавая заявление Общество "Гефест" и Общество "Рубин" обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками, предусмотренными ст. 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредиторами отсутствуют, кандидатура временного управляющего Кафлевского С.С. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В связи с этим, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 33, 48 Закона о банкротстве правильно признал заявление Общества "Гефест" и Общества "Рубин" обоснованным и ввел в отношении Общества "АртПроект-СИТИ" наблюдение, включив заявленные кредиторами требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе на решение суда от 05.02.2015 по делу N А60-47967/2014 подлежат отклонению.

Как следует из заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в качестве его обоснования должник ссылался на то, что обстоятельства, установленные в решении суда по делу N А60-47967/2014, после вступления его в законную силу, будут являться основанием для предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-32539/2014 на основании которого заявлено требование Обществом "Гефест".

Вместе с тем, рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А60-47967/2014 не является препятствием к рассмотрению настоящего требования. Должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А60-32539/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии в случае удовлетворения заявления, и с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в части включения требований Общества "Гефест" в реестр требований кредиторов должника. При этом, данные судебные акты не могут повлиять на вопрос введения в отношения должника процедуры банкротства, поскольку данное требование также мотивировано и наличием у должника задолженности перед Обществом "Рубин" в размере 414.054 руб. 62 коп., которая должником не оспаривается.

Заявителями в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего указана кандидатура Кафлевского С.С.

Некоммерческим партнерством ведущих арбитражных управляющих "Достояние" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кафлевского С.С. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одновременно с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на исключительность такой меры как отстранение управляющего или отказ в утверждении предложенной его кандидатуры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к настоящему делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости. Сссылка должника на судебные акты, которыми Кафлевский С.С. был отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности, его действия (бездействия) признаны незаконными такими доказательствами не являются, поскольку вынесены почти исключительно в 2011-2012 годы, то есть нет оснований полагать, что в последние годы Кафлевский С.С. совершал грубые и неоднократные нарушения Закона о банкротстве, доказательств взыскания с него убытков из-за нарушения прав должника и кредиторов не имеется.

В связи с чем, оснований для пересмотра вывода суда о возможности утверждения Кафлевского С.С. временным управляющим Общества "АртПроект-СИТИ" не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматриваются.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-3791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов