Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-3189/15

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-3791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года, принятое судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-3791/2015 о признании банкротом ООО "Артпроект-Сити"

по обособленному спору по жалобе кредитора ООО "Гефест" на бездействие конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Гиматдинов Е.Г. (паспорт), конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 принято к производству поступившее 03.02.2015 совместное заявление ООО "Гефест" и ООО "Рубин" (далее - кредиторы, Общество "Гефест" и Общество "Рубин") о признании ООО "АртПроект-СИТИ" (далее - Должник, Общество "Артпроект-Сити") банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.05.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Решением арбитражного суда от 15.06.2016 Общество "Артпроект-Сити" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Конкурсный кредитор Общество "Гефест" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не предпринимает действий, направленных на взыскание с ООО "Коллекторский центр "Зевс" денежных средств в размере 28.000.000 руб. и оспаривание сделки с ООО "Гудмар Урал", в результате которых было отчуждено имущество должника - земельные участки площадью 270.000 кв. м, кадастровый (или условный) N 74:09:09 10 004:185 и 296.000 кв. м, кадастровый (или условный) N 74:09:09 10 004:184, расположенные по адресу Челябинская область, Каслинский район, в 2 км на восток от с.Тюбук.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы спора представлены сведения о том, что ООО "Гудмар Урал" получило земельные участки от ООО "Машины Урала" (далее - Общество "Машины Урала"), которое, в свою очередь, получило участки от Общества "Артпроект-Сити" на основании договора купли-продажи от 29.12.2014.

В связи с этим Общество "Гефест" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в том, что он: 1) не принимает мер по взысканию с ООО "Коллекторский центр "Зевс" денежных средств в размере 28.000.000 руб.; 2) не принимает мер к оспариванию сделки между Обществом "Артпроект-Сити" и Обществом "Машины Урала" по отчуждению земельного участка площадью 270.000 кв. м, кадастровый (или условный) N 74:09:09 10 004:185 и земельного участка площадью 296.000 кв. м, кадастровый (или условный) N 74:09:09 10 004:184 в рамках договора купли-продажи земельных участков от 29.12.2014; 3) не принимает действий, направленных на взыскание 3.500.000 руб. с Общества "Машины Урала" в адрес Должника по договору купли-продажи от 29.12.2014 (л.д. 86-90).

Арбитражный суд первой инстанции указал, что последнее требование является новым основанием, не заявленным в первоначальной жалобе и признал такое уточнение недопустимым, вследствие чего рассмотрел жалобу применительно к двум первым заявленным Обществом "Гефест" требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016, судья Сергеева Т.А.) жалоба общества "Гефест" признана обоснованной частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. по оспариванию сделки по отчуждению земельных участков, заключенной между обществом "Артпроект-Сити" и Обществом "Машины Урала" 29.12.2014, в удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д. 149-156).

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обжаловал определение от 30.11.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения жалобы общества "Гефест" и отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариванию сделки должна предшествовать квалифицированная оценка перспективы оспаривания и подготовка документов, поскольку преждевременное обращение в суд может повлечь необоснованные расходы конкурсной массы. Управляющий сообщает, что в трехмесячный срок до обращения кредитора с жалобой он получил сведения о сделке с Обществом "Машины Урала" и занимался оценкой возможностей по её оспариванию, в связи с чем выводы суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего противоречат обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание, что кредитор общество "Гефест" до подачи жалобы в суд не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, обладая 20,5% требований относительно всего реестра требований кредиторов был вправе самостоятельно оспорить сделку и в последующем кредитор сам обратился 14.11.2016 в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.12.2014 недействительным.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом допущено нарушение процессуального права, поскольку кредитор первоначально обжаловал бездействие управляющего применительно к несуществовавшей сделке с ООО "Гудмар Урал", затем кредитор уточнил свои требования, но суд не разрешил в полном объёме ходатайство об уточнении жалобы, судом не оглашались результаты его рассмотрения, то есть суд по своей инициативе изменил предмет жалобы.

Конкурсный кредитор ООО "Титан" и ФНС России (Межрайонная инспекция N 24 по Свердловской области) в письменных отзывах поддерживают доводы конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. и просят определение от 30.11.2016 в обжалуемой части отменить.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела заключенный им с ООО "Арт-Консалтинг" договор от 24.10.2016 на выполнение оценки, а также выполненный указанным оценщиком отчет об оценке от 24.11.2016.

С учетом того, что договор с оценщиком совершен до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (23.11.2016), а также принимая во внимание, что апеллянт не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об объявлении перерыва (отложении) судебного заседания для представления отчета об оценке, то есть со стороны конкурсного управляющего не доказана невозможность представления договора и отчета в арбитражный суд первой инстанции до разрешения настоящего спора, руководствуясь ст. 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств (вынесено протокольное определение).

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 30.11.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд не усматривает такого нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое бы привело или могло привести к принятию неправильного решения (части 1, 3 ст. 270 АПК РФ).

Действительно, как и указывает в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г., арбитражный суд первой инстанции рассматривал ходатайство общества "Гефест" об уточнении предмета жалобы на бездействие управляющего, но не объявил результаты рассмотрения в судебном заседании, продолжив рассмотрение спора по существу, результаты рассмотрения ходатайства об уточнении предмета жалобы отражены лишь в судебном акте по существу спора.

Однако, нужно учитывать, что конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. в апелляционном порядке оспариваются результаты разрешения судом спора лишь в части удовлетворения того требования, которое в жалобе кредитора было заявлено изначально (о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии управляющим мер к оспариванию сделки по отчуждению принадлежавших Должнику двух земельных участков) и по отношению к которому кредитором заявлялось не уточнение предмета требований (ст. 49 АПК РФ), а лишь приводились доводы относительно выявившихся в ходе рассмотрения спора обстоятельств (применительно к тому, что земельные участки были отчуждены Должником фактически в пользу Общества "Машины Урала", а не ООО "Гудмар Урал", как полагал первоначально кредитор). Из содержания судебного заседания 23.11.2016 очевидно, что кредитором обществом "Гефест" под уточнением своих требований понималось фактическое заявление нового требования - о признании незаконным непринятия конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание 3.500.000 руб. с Общества "Машины Урала" в адрес Должника по договору купли-продажи от 29.12.2014. Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению именно данного требования, однако данное процессуальное решение суда в апелляционном порядке не оспаривается и, более того, как очевидно, это процессуальное решение суда не нарушает права конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. Все участники настоящего спора в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции со всей определенностью осознавали, что вне зависимости от ходатайства общества "Гефест" об уточнении предмета требований судом разрешаектся по существу изначально заявленное кредитором требование о признании незаконным бездействия управляющего Гиматдинова Е.Г. по непринятию мер к оспариванию отчуждения должником земельных участков.

Следовательно, безусловных оснований для отмены определения от 30.11.2016 по основаниям его вынесения с нарушением норм процессуального права не усматривается.

Как следует из материалов дела, общество "Гефест" не обращалось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки Должника по отчуждению земельных участков. Без такого обращения названный кредитор спустя 3,5 месяца после утверждения конкурсного управляющего направил в арбитражный суд жалобу на непринятие конкурсным управляющим мер к оспариванию сделки по отчуждению земельных участков.

Согласно позиции кредитора, излагавшейся в суде первой инстанции, он полагает, что управляющий сразу после утверждения в должности был обязан в кратчайший срок принять меры к установлению обстоятельств отчуждения недвижимого имущества должника и если бы такие меры Гиматдиновым Е.Г. были приняты, он в полном объеме установил бы обстоятельства выбытия земельных участков, которые очевидно свидетельствуют о наличии у сделки предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительности. Соответственно, приняв меры и установив обстоятельства, Гиматдинов Е.Г. должен был бы уже обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Данная позиция воспринята арбитражным судом первой инстанции, который признал соответствующее бездействие конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. незаконным.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер. В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке. Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в случае оспаривания кредитором (уполномоченным органом) соответствующего бездействия конкурсного управляющего кредитор в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности соответствующей сделки.

Применительно к настоящему делу нужно отметить, что в ходе наблюдения временным управляющим Кафлевским С.С. сделаны выводы о наличии у Должника признаков преднамеренного банкротства. Хотя эти выводы сделаны временным управляющим применительно к иным сделкам, нежели сделка по отчуждению должником земельных участков, сам факт выявления признаков преднамеренного банкротства обязывал утвержденного конкурсного управляющего принять в кратчайший срок все меры для установления объёма имущества должника и обстоятельств отчуждения его имущества в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Указанные действия представляются тем более целесообразными, что, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, при наличии значительного объёма реестра требований кредиторов в составе конкурсной массы Должника находятся только дебиторская задолженность (20 млн. руб. - находящегося в процедуре банкротства ООО "Коллекторский центр "Зевс" и 40 млн. руб. - ООО "Машины Урала") и три автомашины, поступившие к Должнику от ООО "Машины Урала" в счет оплаты за спорные земельные участки.

Учитывая результаты наблюдения, выводы временного управляющего и приведенные сведения о составе имущества Должника, которые указывают на существенное значение для Должника правоотношений с ООО "Машины Урала", конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г., действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должен был в кратчайший срок принять меры как к получению сведений из органов Росреестра в отношении судьбы недвижимости должника и, в частности, земельных участков и обстоятельств их отчуждения, так и к оценке этих обстоятельств на предмет соответствия гражданско-правовому обороту и интересам кредиторов.

Из пояснений Гиматдинова Е.Г. следует, что выписки из ЕРП он получил в июле 2016 года, после чего запросил и получил от руководителей Должника договоры купли-продажи от 31.05.2011 (согласно ним два спорных земельных участка приобретены Должником у Дятлова И.М. по цене 500.000 руб. за каждый) и договор купли-продажи от 29.12.2014 (согласно него земельные участки отчуждены Должником в пользу ООО "Машины Урала" по цене 1.500.000 руб. и 2.000.000 руб.). Гиматдинов Е.Г. пояснил, что, сравнив содержание договоров, он обнаружил реализацию Должником земельных участков по цене, существенно большей, нежели цена их приобретения, в связи с чем посчитал признаки подозрительности отсутствующими.

Консультирование на предмет выполнения оценки рыночной стоимости земельных участков в момент их отчуждения должником Гиматдинов Е.Г. предпринял не ранее конца октября 2016 года (то есть спустя более чем четыре месяца с момента утверждения в должности) и только в связи с рассмотрением судом жалобы общества "Гефест". Это подтверждается содержанием отзыва конкурсного управляющего от 31.10.2016, в котором управляющий сообщает о ведении переговоров с оценщиком ООО "Арт-Консалтинг" с намерением проведения оценки (л.д. 48).

С учетом содержания пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве сведения о недвижимом имуществе и, в частности, принадлежавших Должнику земельных участках и их текущих собственниках Гиматдинов Е.Г. мог получить уже в семидневный срок после утверждения его конкурсным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был передать документацию должника конкурсному управляющему в трёхдневный срок с даты его утверждения.

Поскольку из пояснений Гиматдинова Е.Г. следует, что со стороны руководителей Должника ему не чинились препятствия в получении документации Должника о сделках с земельными участками, следует признать, что уже к концу июня 2016 года управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог обладать сведениями об обстоятельствах отчуждения Должником двух спорных земельных участков, а также об их текущем собственнике, которым на тот момент являлось ООО "Гудмар Урал".

Также Гиматдинов Е.Г. располагал бы сведениями о том, что регистрация перехода прав собственности на спорные земельные участки по договору купли-продажи от 29.12.2014 от Должника к ООО "Машины Урала" состоялась 03.04.2015, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве (10.02.2015), а из открытых источников смог бы получить сведения о том, что ООО "Гудмар Урал" аффилировано по отношению к Должнику, так как полномочия руководителей обоих юридических лиц выполняет одно и то же лицо - Ершов Андрей Владимирович. Последний от лица Должника и совершил с ООО "Машины Урала" сделку по отчуждению земельных участков.

Таким образом, уже в начале июля 2016 года Гиматдинов Е.Г. располагал бы информацией о том, что земельные участки, отчужденные Должником в ООО "Машины Урала" на рубеже возбуждения дела о банкротстве Должника, переданы ООО "Машины Урала" аффилированному по отношению к Должнику юридическому лицу, при наличии признаков преднамеренного банкротства Должника и очевидной недостаточности у Должника имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Изложенные обстоятельства должны были побудить конкурсного управляющего к незамедлительному принятию мер к получению объективных сведений о рыночной стоимости отчужденных земельных участков ввиду наличия совокупности признаков, требующих мер к оспариванию сделки по отчуждению земельных участков по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как уже указано выше, к консультированию о возможности оценки управляющий приступил только в конце октября 2016 года.

Между тем, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-135892/2011 было вынесено определение от 13.07.2016, которым утверждено мировое соглашение между АО НПК "Уралвагонзавод", Ершовым А.В., ООО "Автопланета" и ООО "Гудмар-Урал", согласно которому ООО "Гудмар-Урал" в счет погашения задолженности ООО "Автопланета" перед АО НПК "Уралвагонзавод" передает последнему три земельных участка, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 74:09:09 10 004:185 и 74:09:09 10 004:184, стоимость которых согласно оценке составляет 24.200.000 руб. и 23.900.000 руб. соответственно (л.д. 23-26).

В случае, если бы в начале июля 2016 года Гиматдинов Е.Г. располагал сведениями об ООО "Гудмар-Урал" как о текущем собственнике указанных земельных участков, отчужденных ранее Должником, Гиматдинов Е.Г. должен был бы предпринять меры к установлению финансово-хозяйственного положения ООО "Гудмар-Урал", в частности, путем получения информации о его участии в судебных спорах.

Даже если предположить, что Гиматдинов Е.Г. не знал о данном определении от 13.07.2016 по делу N А40-135892/2011 вплоть до обращения кредитора общества "Гефест" в суд с жалобой на его бездействие (27.09.2016), то после принятия жалобы судом к производству, для конкурсного управляющего с учетом вышеизложенных обстоятельств должно было стать очевидным наличие у сделки по отчуждению Должником земельных участков в пользу ООО "Машины Урала" признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, реакцией на что должно было стать обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При этом признаки подозрительности у сделки таковы, что в случае осуществления своих полномочий разумно и добросовестно Гиматдинову Е.Г. была бы очевидна необходимость её оспаривания независимо от обращения к нему кредитора с предложением оспорить сделку в порядке п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нужно обратить внимание на то, что даже после обращения кредитора общества "Гефест" с жалобой и раскрытия доводов и обстоятельств выбытия земельных участков из собственности Должника со стороны конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. действий к оспариванию сделки не принято, вследствие чего кредитор общество "Гефест" было вынуждено самостоятельно обратиться в арбитражный суд 22.11.2016 с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, управляющий Гиматдинов Е.Г. на протяжении более чем пяти месяцев не принял исчерпывающих мер к установлению наличия у сделки должника признаков подозрительности и оспариванию её в судебном порядке.

Указанный временной период соотносим с установленным законодателем стандартным шестимесячным периодом конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве), продолжительность которого, надо полагать, является достаточной для осуществления обыкновенных мероприятий конкурсного производства.

То обстоятельство, что кредитор общество "Гефест" обладает более 10% требований, включенных в состав реестра требований кредиторов, и потому располагает правом самостоятельно оспорить сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве не может служить оправданием для бездействия конкурсного управляющего, поскольку именно последний (в отличие от кредитора) предоставляет услуги по антикризисному управлению на профессиональной основе и в силу ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве несет обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов. Соответственно, кредитор общество "Гефест" было вправе рассчитывать на такое безупречное профессиональное поведение конкурсного управляющего, которое обеспечило бы защиту интересов должника и его кредиторов максимально эффективно.

Промедление конкурсного управляющего с исполнением своих обязанностей может повлечь за собой затруднение и даже невозможность эффективной защиты интересов кредиторов, что особенно показательно в случае промедления с оспариванием сделки по отчуждению должником имущества, поскольку в короткий период времени имущество вследствие ряда сделок может быть передано новым владельцам (собственникам), виндикация от которых может оказаться невозможной по различным основаниям (например, в случае добросовестного приобретателя). Так, например, спорные земельные участки, отчужденные Обществом "АртПроект-Сити" по договору от 29.12.2014 уже в ходе конкурсного производства по настоящему делу и в период оспариваемого бездействия управляющего Гиматдинова Е.Г. поменяли собственника (согласно представленной в дело выписке из ЕГРП 05.08.2016 зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к ОАО НПК "Уралвагонзавод" - л.д. 66).

Таким образом, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не соответствовало требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и нарушило права и законные интересы кредитора общества "Гефест", в связи с чем жалоба последнего в соответствующей части обоснованно удовлетворена арбитражным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами документам, нарушений судом норм материального и (или) процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой Гиматдиновым Е.Г. части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-3791/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева И.П.Данилова