Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-3189/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-3791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Коллекторский центр "Зевс" - Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 27.10.2015;

от временного управляющего должника - Вешкин А.К., паспорт, доверенность от 27.07.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторский центр "Зевс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года об отказе во включении в реестр требований должника требования ООО "Коллекторский центр "Зевс" в размере 310 235 791 руб. 67 коп.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-3791/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АртПроект-СИТИ" (ИНН 6659207424, ОГРН 1106659008356),

установил:

Определением от 15.05.2015 в отношении ООО "АртПроект-СИТИ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2015 поступило требование ООО "Коллекторский центр "Зевс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 310 235 791 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Коллекторский центр "Зевс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 310 235 791 руб. 67 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коллекторский центр "Зевс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 13.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что в ходе рассмотрения требования ООО "Коллекторский центр "Зевс" вопрос о достаточности активов у должника для расчетов по договору уступки не обсуждался. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Коллекторский центр "Зевс" заявлено ходатайство об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Представитель временного управляющего должника против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2015 ООО "Коллекторский центр "Зевс" находится в процедуре реорганизации, принимая во внимание эти обстоятельства и значительный размер требований, апелляционный суд полагает невозможным принять отказ от требований, поскольку такой отказ может в последующем нарушить права других лиц, участвующих в процедуре реорганизации.

Представителем ООО "Коллекторский центр "Зевс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель временного управляющего должника против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО "Коллекторский центр "Зевс" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель временного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО "Коллекторский центр "Зевс" (цедентом) и должником (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а должник принимает права требования к ООО "Дороги Урала" по перечисленным договорам купли-продажи векселей, подряда и поставки. Общая сумма уступаемого требования составила 359 081 150 руб. 82 коп.

Согласно п.п. 3.1 - 3.2 договора уступки за уступаемые права (требования) должник (цессионарий) обязался выплатить заявителю (цеденту) 330 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2014.

В соответствии с п. 2.5 договора право (требование) переходит цессионарию с момента подписания договора.

В оплату уступленного требования должник передал заявителю векселя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на сумму 28 000 000 руб., о чем 18.10.2014 и 19.03.2015 сторонами составлены и подписаны акты N 1 и 2 соответственно.

Поскольку должник свое обязательство по оплате уступленного права в размере 302 000 000 руб. не исполнил, ООО "Коллекторский центр "Зевс" обратился в суд с требованием о включении указанной суммы, а также начисленных на нее за период с 09.01.2015 по 07.05.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 235 791 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Коллекторский центр "Зевс" требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника вследствие ничтожности договора уступки от 04.08.2014 применительно к положениям ст.ст. 10, 168 (ч. 2) и 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что денежные требования заявителя к должнику основаны на неисполнении последним обязательств по оплате уступленного по договору о переуступке прав требования (договор цессии) от 04.08.2014 требования к ООО "Дороги Урала" по перечисленным договорам купли-продажи векселей, подряда и поставки в размере 359 081 150 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов другой стороны или иных лиц.

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора о переуступке прав требования (договор цессии) от 04.08.2014 сторонам договора было очевидно отсутствие экономической целесообразности заключения сделки для должника, являются правильными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42759/2011 от 26.07.2012 ООО "Дороги Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО "Коллекторский центр "Зевс", включенные определением от 15.06.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Дороги Урала" в размере 359 081 150 руб., не были удовлетворены. Также не были удовлетворены требования должника, включенного в реестр в порядке процессуального правопреемства определением от 18.05.2015. Определением от 31.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Дороги Урала" завершено, требования кредиторов признаны погашенными в соответствии с нормами п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве. Из определения о завершении конкурсного производства следует, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 559195,35 тыс.руб., включая требования кредиторов второй очереди - 5906,26 тыс.руб., в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 468264 тыс. руб., рыночной стоимостью 124 553 тыс. руб., требования кредиторов второй очереди - удовлетворены в сумме 1640,09 тыс.руб., иные требования не удовлетворены.

Обладая информацией о нахождении дебитора в процедуре конкурсного производства, вопреки принципам разумности и добросовестности оценка прав требования, являющихся основанием возникновения денежного требования, с целью заключения сделки не была произведена.

На дату совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед своими контрагентами, что подтверждается судебными актами по делам N N А60-32539/2014, А60-32503/2014.

Определением от 31.07.2014 по делу N А60-32539/2014 принято к производству иск ООО "ГЕФЕСТ" к ООО "АРТПРОЕКТ-СИТИ" о взыскании 7885505 руб. 95 коп. Решением от 19.11.2014 с ООО "АРТПРОЕКТ-СИТИ" в пользу ООО "ГЕФЕСТ" взыскано 7885505 руб. 95 коп. из которых: 4500000 руб. - долг, 1564469 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом, 1468400 руб. - пени за невозврат суммы займа, 352636 руб. 53 коп. - пени за неуплату процентов за пользование займом, а также 62427 руб. 53 коп. - государственная пошлина.

Определением по делу N А60-32503/2014 от 05.08.2014 принято к производству исковое заявление ООО "Рубин" к ООО "АРТПРОЕКТ-СИТИ" о взыскании 2 184 575 руб. 34 коп. Решением от 19.11.2014 с должника в пользу ООО "Рубин" взыскано 2 172 575 руб. 34 коп., из которых 1 000 000 руб. долга, 378 575 руб. 34 коп. процентов, 794 000 руб. неустойки, 33 736 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора о переуступке прав требования (договор цессии) от 04.08.2014 причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы, за счет необоснованного увеличения кредиторских обязательств должника.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью увеличение кредиторских обязательств должника, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, что разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о неисследованности судом обстоятельств совершения сделки опровергаются материалами дела.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-3791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова