Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-3189/15

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-3791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ООО "Гарантия" и ООО Холдинг Актив"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Гарантия" и ООО Холдинг Актив", ООО "Титан" о включении их требований в реестр требований кредиторов должника,

и дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 о включении требования ООО "Гарантия" в размере 1 380 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления об отнесении судебных расходов на временного управляющего,

вынесенные судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-3791/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АртПроект-СИТИ" (ОГРН 1106659008356, ИНН 6659207424),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Юнилайт Плюс",

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АртПроект-СИТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

29.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 906 000 руб., в том числе 15 520 000 руб. основного долга по оплате уступленного права требования по договору уступки прав требования от 19.09.2014, 2 006 000 руб. долга по договорам займа, 1 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.07.2015 заявление ООО "Гарантия" принято к производству.

До рассмотрения требования по существу ООО "Гарантия" заявлено ходатайство об уменьшении суммы требования до суммы 18 856 000 руб. в связи с представленными должником доказательствами погашения суммы займа в размере 50 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В тот же день, т.е. 29.06.2015 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (далее - ООО "Холдинг Актив") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 018 234 руб. 19 коп., в том числе 15 476 500 руб. основного долга по договорам займа, 1 541 734 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 03.07.2015 заявление ООО "Холдинг Актив" принято к производству.

До рассмотрения требования по существу ООО "Холдинг Актив" заявлено ходатайство об уменьшении требования до суммы 15 001 500 руб. в связи с возвратом суммы займа 475 000 руб. и необоснованным предъявлением к включению в реестр суммы 1 541 734 руб. 19 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

29.06.2015 в суд поступило еще одно заявление от общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 685 000 руб., в том числе 10 445 000 руб. долга по договорам займа N 3/Т от 06.05.2013, N 6/Т от 21.06.2013, N 16/Т от 09.08.2013, N 23/Т от 12.09.2013, 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.07.2015 заявление ООО "Титан" принято к производству.

До рассмотрения требования по существу ООО "Титан" заявлено ходатайство об уменьшении требования до суммы 8 532 700 руб. - непогашенной суммы займа. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления обществ "Гарантия", "Холдинг Актив" и "Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АртПроект-СИТИ" включены требования кредитора ООО "Гарантия" в размере 1 956 000 руб., кредитора ООО "Холдинг Актив" в размере 12 747 500 руб., требования кредитора ООО "Титан" в размере 8 532 700 руб.

При рассмотрении заявления ООО "Гарантия" судом разрешено требование в части 15 520 000 руб. основного долга по оплате уступленного права требования по договору уступки прав требования от 19.09.2014, 1 956 000 руб. долга по договорам займа. По требованию ООО "Гарантия" о включении в реестр требований кредиторов 1 380 000 руб. неосновательного обогащения, а также по вопросу судебных расходов кредиторов, связанных с назначением экспертизы, судом не было принято решение, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 178, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного определения.

Дополнительным определением от 15.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Гарантия" в размере 1 380 000 руб. В удовлетворении заявлений обществ "Гарантия" и "Холдинг Актив" об отнесении судебных расходов на временного управляющего отказано.

Частично не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсные кредиторы должника ООО "Гарантия" и ООО "Холдинг Актив" обжаловали их в апелляционном порядке.

ООО "Гарантия" в своей жалобе не соглашается с определением суда от 22.03.2016 в части отказа во включении в реестр его требования в размере 15 520 000 руб., основанного на задолженности должника по оплате приобретенного права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") по договору уступки права требования от 19.09.2014. Указывает, что договор уступки был заключен, в настоящее время не оспорен, недействительным не признан; ООО "Гефест", получив от ООО "Гарантия" 19 400 000 руб., взамен не предоставило никакого встречного соразмерного удовлетворения, кроме собственных векселей. При этом доказательства того, что у ООО "Гефест" имеется реальная возможность по исполнению вексельного обязательства отсутствуют.

ООО "Холдинг Актив" в своей жалобе полагает неправомерным определение суда от 15.03.2016 в части отказа во включении в реестр его требования в размере 2 254 000 руб., основанного на задолженности должника по договорам займа. Считает доказанным в данном случае факт возникновения заемных отношений и необоснованным применение судом срока исковой давности.

В совместной апелляционной жалобе общества "Гарантия" и "Холдинг Актив" не согласились с дополнительным определением от 15.04.2016 в части отказа в отнесении судебных расходов на временного управляющего. По их мнению, на арбитражного управляющего, как на самостоятельного участника дела о банкротстве, возможно на основании ст. 110 АПК РФ отнесение судебных расходов.

До начала судебного разбирательства ни от кого из лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебных актов только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Относительно требования ООО "Гарантия".

Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 906 000 руб., в том числе 15 520 000 руб. основного долга по оплате уступленного права требования по договору уступки прав требования от 19.09.2014, 1 956 000 руб. долга по договорам займа, 1 380 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

При рассмотрении данного требования суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр 1 956 000 руб. долга по договорам займа, 1 380 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом дополнительного определения от 15.04.2016). В остальной части признал требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 19.09.2014, заключенным между ООО "Гарантия" (первоначальным кредитором) и должником (новым кредитором), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к ООО "Гефест" уплаты задолженности по договору купли-продажи векселей N 13/01/17-01 от 17.01.2013 в сумме 19 400 000 руб. и по платежному поручению N 29 от 17.04.2013 в размере 19 400 000 руб.

Стороны оценили права требования, передаваемые первоначальным кредитором новому кредитору, в размере 15 520 000 руб. Указанная сумма подлежала оплате новым кредитором первоначальному кредитору в течение 4 месяцев с момента подписания договора (п.3, 4 договора).

ООО "Гефест" направлено уведомление от 19.09.2014 о состоявшейся уступке задолженности по договору купли-продажи векселей N 13/01/17-01 от 17.01.2013 в сумме 19 400 000 руб.

Поскольку должником в нарушение условий договора уступки прав требования от 19.09.2014 обязательство по оплате переданного права требования не исполнено, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 15 520 000 руб.

Между тем, судом выявлено, что вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-32539/2014, имеющее преюдициальную силу для сторон настоящего обособленного спора. Данным решением установлено, что по договору купли-продажи векселей от 17.01.2013 N 13/01/17-01 ООО "Гефест" (продавец) передало, а ООО "Гарантия" (покупатель) приняло простые векселя (серия/номер векселя, номинал, % ставка, векселедатель, срок погашения, дата составления указаны в п. 1.1. договора). Векселя переданы покупателю по акту приемки-передачи векселей от 17.01.2013.

В соответствии с п. 1.4. общая сумма уплачиваемая покупателем (ООО "Гарантия") продавцу (ООО "Гефест") составляет 19 400 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора покупатель обязуется оплатить стоимость купленных векселей в течение одного дня с момента подписания договора.

Платежным поручением от 17.01.2013 N 29 ООО "Гарантия" в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи векселей перечислило на расчетный счет ООО "Гефест" 19 400 000 руб.

Указанным выше решением отказано в удовлетворении иска должника к ООО "Гефест" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в размере 19 400 000 руб. перечислены в качестве оплаты за переданные по договору векселя.

ООО "Гефест" оспорило в судебном порядке названный договор купли-продажи векселей N 13/01/17-01 от 17.01.2013, заявив также требование о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата денежных средств в размере 19 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-47967/2014, также имеющим преюдициальную силу для сторон настоящего обособленного спора, договор купли-продажи векселей признан недействительным, как противоречащий нормам ст.166, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку векселедатель (общество "Гефест") сам не имеет прав из векселя и не может выступать в качестве продавца.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ООО "Гарантия" по акту приемки-передачи векселей от 17.01.2013 были переданы следующие ценные бумаги (простые векселя):

- N 0008683, векселедатель - ООО "Гефест", номинальная стоимость - 12 311 800 руб., дата составления - 17.01.2013, срок погашения - не ранее 17.01.2016;

- N 0008684, векселедатель - ООО "Гефест", номинальная стоимость - 12311800 руб., дата составления - 17.01.2013, срок погашения - не ранее 17.01.2016.

Векселя, выданные векселедателем - ООО "Гефест" в адрес ООО "Гарантия", признаны судом содержащими все необходимые реквизиты, перечисленные в ст. 75 Положения, вексельные метки, сроки платежей.

Суд пришел к выводу, что передачу ООО "Гефест" в адрес ООО "Гарантия" собственных векселей следует квалифицировать как сделку по выдаче ООО "Гефест" собственных простых векселей ООО "Гарантия", сопровождавшуюся помимо специальной формы оформления отношений прав, вытекающих из ценных бумаг, оформлением акта от 17.01.2013. Установив, что ООО "Гарантия" является законным векселедержателем указанных выше векселей, денежные средства в размере 19 400 000 руб. перечислены им в качестве оплаты за переданные векселя, суд отказал в применении последствий недействительности сделки.

Согласно пояснениям представителя заявителя, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, предметом договора уступки прав требования от 19.09.2014 являлась задолженность ООО "Гефест" в связи с недействительностью договора купли-продажи векселей N 13/01/17-01 от 17.01.2013 и не передачей векселей.

Вместе с тем, как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Гефест" передало векселя ООО "Гарантия", последнее является законным векселедателем, заплатило за переданные векселя 19 400 000 руб. При таких обстоятельствах задолженность ООО "Гефест" перед ООО "Гарантия" в связи с признанием договора купли-продажи векселей недействительным не возникла. С учетом того, что из материалов дела не следует, что воля сторон при заключении договора уступки прав требования от 19.09.2014 была направлена на передачу вексельного долга, суду не представлено надлежащих доказательств передачи прав по векселям в установленном законом порядке, суд правомерно счел, что должнику передано несуществующее право, а значит, обязательство по его оплате у должника не наступило.

При таких обстоятельствах суд признал требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору уступки прав требования от 19.09.2014 в сумме 15 520 000 руб. не подлежащим удовлетворению обоснованно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы ООО "Гарантия" о том, что договор уступки был заключен, в настоящее время не оспорен, недействительным не признан, а также о том, что ООО "Гефест", получив от ООО "Гарантия" 19 400 000 руб., взамен не предоставило никакого встречного соразмерного удовлетворения, кроме собственных векселей, при этом доказательства того, что у ООО "Гефест" имеется реальная возможность по исполнению вексельного обязательства отсутствуют, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, определение суда от 22.03.2016 в рассматриваемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО "Гарантия" удовлетворению не подлежит.

Относительно требования ООО "Холдинг Актив".

Согласно материалам дела ООО "Холдинг Актив" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 001 500 руб. основного долга по договорам займа (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлен факт передачи денежных средств в сумме 15 001 500 руб. в отсутствие между сторонами обязательственных отношений из договоров займа.

Указанные истцом обстоятельства кредитором не оспорены, доказательства иного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возврата спорных денежных средств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны должника имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора временным управляющим должника и конкурсным кредитором - ООО "Гефест" было заявлено о пропуске срока исковой давности по части платежей.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно отмечено судом, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных заявителем в адрес должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование ООО "Холдинг Актив" поступило в арбитражный суд 29.06.2015.

Учитывая данное обстоятельство, а также руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ, суд обоснованно счел, что на требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов сумм денежных средств, неосновательно полученных должником до 29.06.2012, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Поскольку исковая давность по требованиям заявителя, подтвержденным платежными поручениями N 18 от 26.01.2012, 20 от 26.01.2012, 23 от 26.01.2012, 38 от 06.02.2012, 53 от 24.02.2012, 54 от 29.02.2012, 59 от 01.03.2012, 60 от 01.03.2012, 133 от 04.05.2012, 176 от 09.06.2012, 177 от 09.06.2012 на общую сумму 2 254 000 руб., истекла, в удовлетворении требования ООО "Холдинг Актив" в указанной сумме отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Холдинг Актив" о наличии между сторонами заемных отношений и об иных началах исчисления срока давности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению апеллянта, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе не является, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств. О наличии таких обстоятельств суду не заявлено, соответствующие доказательства не представлены, с учетом чего суд пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами заемных обязательств. Ссылка апеллянта на то, что требования ООО "Гарантия", ООО "Титан" в отсутствие указанных выше документов включены в реестр требований должника как требования, возникшие из договоров займа, судом отклоняется, поскольку с учетом осуществления ими платежей должнику в пределах исковой давности квалификация отношений между должником и названными лицами для цели включения их требований в реестр не имеет значения.

Таким образом, определение суда от 22.03.2016 и в этой части следует признать законным и обоснованным.

Что касается дополнительного определения от 15.04.2016, то оно обжалуется кредиторами ООО "Гаратнтия" и ООО "Холдинг Актив" в части отказа в отнесении судебных расходов на временного управляющего. По их мнению, на арбитражного управляющего, как на самостоятельного участника дела о банкротстве, возможно на основании ст. 110 АПК РФ отнесение судебных расходов.

Данная позиция представляется апелляционному суду ошибочной.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом обособленном споре в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением N 355493 от 05.10.2015 на депозитный счет арбитражного суда от имени ООО "Титан" перечислены 160 000 руб., платежным поручением N 356225 от 05.10.2015 от имени ООО "Холдинг Актив" на депозитный счет арбитражного суда перечислены 80 000 руб., платежным поручением N 355817 от 05.10.2015 от имени ООО "Гарантия" на депозитный счет арбитражного суда перечислены 40 000 руб.

Определением от 22.03.2016 часть перечисленных конкурсными кредиторами денежных средств в размере 250 000 руб. на основании счета N 54 от 28.12.2015 ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату экспертного исследования.

Таким образом, в данном случае конкурсные кредиторы понесли судебные расходы в связи с установлением их требований в реестре требований кредиторов должника, на что справедливо обращено внимание судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При этом как верно указано судом, при разрешении заявления об отнесении судебных расходов на арбитражного (временного) управляющего следует учесть следующее.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для реализации этих целей в соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве арбитражным судом утверждается временный управляющий, который в силу п. 1 ст. 66 этого же Закона вправе, кроме прочего, заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Реализация всех полномочий арбитражного (временного) управляющего, предусмотренных законом, направлена исключительно в пользу должника и его кредиторов.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При разрешении обособленного спора, в рамках которого разрешен вопрос о судебных расходах, признаков злоупотребления со стороны временного управляющего материальными и процессуальными правами не установлено.

Временный управляющий Кафлевский С.С. как физическое лицо не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, не выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве временного управляющего должника с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в рассматриваемом случае осуществлялась от имени должника, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу, оснований для отнесения судебных расходов в размере 250 000 руб. на временного управляющего Кафлевского С.С. не имеется.

Изложенные в оспариваемой части дополнительного определения выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-3791/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко