Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-11282/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6865/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А32-36350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

Куделин В.А. лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего Рычковой О.А.: представитель Купров Е.Б. по доверенности от 20.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куделина Валерия Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-36350/2012

по заявлению конкурсного управляющего должника Санникова Е.В.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пенкина Александра Николаевича (ОГРН 304231030100010, ИНН 231000300530),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Санников Е.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ-2705, 2004 г.в., VIN XTH27050040363425, кузов (кабина) N 27050040105090, шасси (рама) N отсутствует, двигатель модель, N 40522D, 43065863, заключенного с Куделиным Валерием Андреевичем (далее - ответчик) по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), и просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-36350/2012 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан договор купли-продажи от 23.10.2012 автомобиля марки ГАЗ-2705, 2004 г.в., VIN XTH27050040363425, кузов (кабина) N 27050040105090, двигатель модель N 40522D, 43065863, заключенный между ИП Пенкиным Александром Николаевичем и Куделиным Валерием Андреевичем, недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, путем взыскания с Куделина Валерия Андреевича в пользу ИП Пенкина Александра Николаевича денежных средств в сумме 146 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2015 по делу N А32-36350/2012 Куделин В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что приобретенное в результате оспариваемой сделки имущество на момент совершения сделки было в неисправном состоянии, что следует из объяснений Шелестова В.Н., и выявленные недостатки повлияли на цену сделки. Ответчик не согласен с выводами оценщика, изложенными в отчете N 31-Ам-14 от 14.11.2014, поскольку оценщиком не проведен осмотр имущества, не определено его техническое состояние, балансовая стоимость, не указан перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд в нарушение ст. 66 АПК РФ не предложил сторонам провести судебную экспертизу для установления технических характеристик реализованного по сделке товара. Доказательств наличия у ответчика цели в причинении вреда кредиторам, конкурсным управляющим не представлено, равно как и заинтересованности стороны сделки и наличия информации о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Приобретенный автомобиль эксплуатировался ответчиком в течении года, что свидетельствует об отсутствии намерения приобретения указанного имущества по заниженной цене с целью дальнейшей реализации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-36350/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Куделин В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Рычковой О.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Санников Е.В.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим оспорена сделка - договора купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ-2705, 2004 г.в., VIN XTH27050040363425, кузов (кабина) N 27050040105090, шасси (рама) N отсутствует, двигатель модель, N 40522D, 43065863, заключенная должником с Куделиным Валерием Андреевичем, по условиям которой должник реализовал ответчику указанное транспортное средство за 70 000 руб.

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закон о несостоятельности (банкротстве) и мотивированы тем, что спорный договор предусматривает неравноценное встречное исполнение, в результате чего нарушены права кредиторов, в результате уменьшения конкурсной масса должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана неравноценность встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, и имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 70 000 руб. значительно меньше определенной экспертом-оценщиком в размере 146 000 руб., сделка заключена в преддверии банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом в рамках дела установлено, что оспариваемая сделка заключена 23.10.2012 в преддверии банкротства должника, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012.

По существу сделки установлено, что по спорному договору реализовано имущество должника, оцененное сторонами в сумме 70 000 руб.

С целью установления действительной стоимости переданного по сделке имущества конкурсным управляющим проведена оценка и представлен в материалы дела отчет об оценке N 31-Ам-14 от 14.11.2014.

Из представленного отчета об оценке следует, что рыночная стоимость аналогичных автомобилей на дату заключения договора составляла 146 000 руб., в то время как самим договором предусмотрена стоимость имущества 70 000 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст.64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный отчет специалиста, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял его в качестве единственного доказательства, свидетельствующего совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в достоверности и обоснованности результатов оценки у суда имеются объективные сомнения.

Так, из представленного отчета, в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 17, 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, не усматривается факт проведения оценщиком осмотра автотранспортного средства, его технического состояния; в отчете оценщика отсутствует указание на балансовую стоимость объекта оценки.

Согласно разделу 7, 10 отчета оценщика N 31-Ам-14 от 14.11.2014, в перечень документов, используемых для установления используемых оценщиком документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки входили только: копия паспорта транспортного средства и копия договора купли-продажи. Исходя из представленных документов, без осмотра транспортного средства оценщиком сделан вывод о том, что физическое состояние объекта оценки на дату оценки является удовлетворительным - бывшая в эксплуатации техника, требующая некоторого ремонта или замены отдельных частей (подшипники, вкладыши и т.д.).

При этом ответчиком указано, что в момент приобретения указанного автотранспортного средства оно находилось в неисправном состоянии, автомобиль имел следующие недостатки: лобовое стекло имело трещины; кузов автомобиля был поражен коррозией металла, имелись сквозные отверстия; задние распашные двери и боковая дверь деформированы, механизмы запирания сломаны; отсутствовало запасное колесо, домкрат и баллонный ключ; капот деформирован; глушитель полностью изношен и требовал замены; водительское сиденье полностью изношено и также требовало замены.

Указанные возражения ответчика конкурсным управляющим не опровергнуты, в том числе отчетом оценщика N 31-Ам-14 от 14.11.2014, и с учетом года выпуска автотранспортного средства (2004 г.) суд апелляционной инстанции принимает их в качестве обоснованных.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ-2705, 2004 г.в. не следует, что автомобиль полностью находился в технически исправном состоянии; в п. 4 договора указано, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и не имеет претензий к продавцу, что не исключает наличие у автомобиля недостатков, указанных ответчиком.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи от 09.12.2013 приобретенный у должника автомобиль реализован гражданину Мисюку Владимиру Юрьевичу за 60 000 руб., автомобиль эксплуатировался ответчиком более 1 года.

Таким образом, из изложенного следует, что автотранспортное средство приобретено ответчиком для личных целей, эксплуатировалось по назначению и доказательств возможности реализации названного имущества по цене, превышающей его стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи - 70 000 руб. в материалах дела не имеется.

Отчет оценщика, на который ссылается конкурсный управляющий, может свидетельствовать о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, но не о стоимости конкретного автомобиля с учетом отсутствия факта его осмотра оценщиком.

Коллегия судей исходит из того, что в рамках данного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что целью совершения сделки по продаже автомобиля являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, исходя, в том числе, и из незначительности стоимости данного автомобиля по отношению к активам должника.

Исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого спора коллегия судей полагает, что конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что сделка неравноценна, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

Также не представлено доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно ответчик мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, автомобиль приобретался у Пенкина А.Н. как у физического лица, что следует из текста договора, и доказательств осведомленности ответчика о наличии у Пенкина А.Н. статуса индивидуального предпринимателя и наличии оснований неплатежеспособности указанного лица для целей банкротства.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, и, как следствие, не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возможности уплаты ответчиком выкупной стоимости в размере 70 000 руб. и, как следствие, об отсутствии доказательств уплаты должнику указанной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из незначительности стоимости имущества и указания в договоре на получение продавцом оплаты от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из текста договора следует, что стороны пришли к соглашению о существенных условиях договора - его предмете и цене, и согласно п. 2 договора расчет произведен полностью при подписании договора, доказательств обратного в материалы дела, не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из установленного пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты установленным.

Кроме того, оценивая сделку на предмет ее подозрительности по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этих сделок к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно объявлению в газете КомерсантЪ N 77031230225 от 05.09.2014 (в печатной версии - 06.09.2014) на торги выставлено следующее имущество должника:

1. Нежилое 2 - этажное здание, общая площадь 227,80 кв. м, адрес объекта: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 152, рыночной стоимостью - 17 330 000 руб.;

2. 109/1000 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208013:33, общая площадь 3078 кв. м, адрес объекта: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 152, рыночной стоимостью - 7 030 000 руб.;

3. Автотранспортное средство, Infiniti FX-35, 2005 г.в., гос. N О 581 НМ 93, рыночной стоимостью - 416 000 руб.

Итого: 24 776 000 руб.

Согласно указанной стоимости выставленного на торги имущества должника, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка на сумму 70 000 руб. не может превышать 1% стоимости активов должника, и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности предпринимателя.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, следовательно, указанная сделка в силу разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из всей совокупности обстоятельств данного конкретного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие довод конкурсного управляющего о несоответствии цены спорного имущества по договору купли-продажи автомобиля от 23.10.2012 его рыночной стоимости, а также превышение цены сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, 1% стоимости активов должника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Поскольку при принятии определения от 09.06.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при принятии к производству заявления судом первой инстанции конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 4000 руб. до рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, с ИП Пенкина Александра Николаевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку жалоба ответчика удовлетворена, с ИП Пенкина Александра Николаевича в пользу Куделина Валерия Андреевича надлежит взыскать 3 000 руб. уплаченной им в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-36350/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ИП Пенкина Александра Николаевича в пользу Куделина Валерия Андреевича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Пенкина Александра Николаевича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко