Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-4491/16

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А32-36350/2012

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пенкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 г. по делу N А32-36350/2012 по заявлению конкурсного управляющего Санникова Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного с Неизвестной Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича, г. Краснодар, ОГРН 304231030100010, ИНН 231000300530,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 г. по делу N А32-36350/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника (индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича) Санникова Е.В. об оспаривании сделки должника. Признан договор купли-продажи от 28.07.2012 автомобиля марки ГАЗ-2705, 2004 г. в., VIN XTH27050040079870, кузов (кабина, прицеп) N 27050040133542, шасси (рама) N отсутствуют, двигатель модель, N 40522D 43138093, заключенный между ИП Пенкиным Александром Николаевичем и Неизвестной Еленой Николаевной, недействительным. Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Неизвестной Елены Николаевны в пользу ИП Пенкина Александра Николаевича денежные средства в сумме 167 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенкин Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ст. п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в том числе: на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 01.10.2015 г. в порядке апелляционного производства началось 02.10.2015 г. (пятница), а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 15.10.2015 г. (четверг).

Настоящая апелляционная жалоба, датированная 16.02.2016 г., подана 18.02.2016 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, фактически апелляционная жалоба подана через 4 месяца и 17 дней после вынесения обжалуемого определения.

Статья 259 АПК РФ устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пенкин А.Н. при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что Пенкин А.Н. не имел возможности подать жалобу в установленный срок, т.к., начиная с 10 сентября 2015 г. по 20 января 2015 г. практически все время находился в командировке в г. Москве. Цель командировки- тренировочные сборы в составе команды России по гребному слалому, а также текущие вопросы деятельности Федерации гребного слалома Краснодарского края, президентом которой является Пенкин А.Н. К ходатайству приложены: Свидетельство о государственной регистрации Краевой общественной организации "Федерация гребного слалома Краснодарского края", Устав Краевой общественной организации "Федерация гребного слалома Краснодарского края", Заявление о принятии КОО "ФГСКК" в члены ООО "ФГСР", Протокол N 17 от 08.09.2015 г. общего собрания членов Краевой общественной организации "Федерация гребного слалома Краснодарского края".

Оценив причины, указанные Пенкиным А.Н. в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае Пенкин А.Н. принимал участие в судебном заседании 10.09.2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.09.2015 г. Заседание открыто в 14 час. 15 мин., вынесено определение об объявлении перерыва в судебном заседании в течении дня до 18 час. 35 мин. для изучения представленных документов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

10.09.2015 г. спор был разрешен по существу, объявлена резолютивная часть определения.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел мотивированное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 г. по делу N А32-36350/2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.10.2015 г.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, Пенкин А.Н. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок. Апелляционный суд учитывает, что с даты опубликования определения апелляционного суда от 01.10.2015 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 06.10.2015 г., должник не предпринимал продолжительное время (с 06.10.2015 г. по 18.02.2016 г.) действий по направлению апелляционной жалобы.

Нахождение Пенкина А.Н. в командировке в г. Москва не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы признается апелляционным судом не мотивированным, поскольку не содержит обстоятельств, которые позволили бы суду признать причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Пенкиным А.Н. не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства должника и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 г. по делу N А32-36350/2012 не имеется.

При этом апелляционный суд указывает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Пенкин А.Н. в соответствии с ч. 1. ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 г. по делу N А32-36350/2012 непосредственно в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Пенкину А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 г. по делу N А32-36350/2012

2. Апелляционную жалобу от 16 февраля 2016 года б/н возвратить Пенкину А.Н.

3. Возвратить Пенкину А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 08.02.2016 г.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. квитанция от 08.02.2016 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв