Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2016 г. N 15АП-22388/15

город Ростов-на-Дону

07 марта 2016 г.

дело N А32-36350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Басалко Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2015 по делу N А32-36350/2012

по жалобе ФНС в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару

на действия арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича (ИНН/ОГРНИП 231000300530, 304231030100010),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 2 по городу Краснодару с жалобой на действия временного управляющего ИП Пенкина Александра Николаевича Басалко Константина Борисовича.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что временным управляющим Басалко К.Б. ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; ненадлежащим образом исполнены обязанности по истребованию документов у должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по настоящему делу жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Басалко Константина Борисовича, при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Пенкина Александра Николаевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Басалко Константин Борисович обжаловал определение суда первой инстанции от 26.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 26.11.2015 не соответствуют требованиям АПК РФ, арбитражный суд не обосновал какие именно действия арбитражного управляющего не соответствуют закону.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Краснодару просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-36350/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 заявление ИП Пенкина Александра Николаевича о признании себя несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басалко Константин Борисович.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве)

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правила проведения финансового анализа и правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

На основании п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (п. 3 Правил N 855). В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 Правил N 855).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлении. Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами. Из пункта 7 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок и действий органов управления должника.

В соответствии с п. 8 Правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж" пункта 14 Временных правил).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В Приложении N 2 к Правилам установлены требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 2 Приложения N 2 к Правилам при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в том числе: состав основного и вспомогательного производства; загрузка производственных мощностей; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (подпункты "б", "в", "ж" пункта 2 Приложения N 2 к Правилам).

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Согласно материалам дела, в анализе финансового состояния должника временный управляющий не провел анализ сделок по реализации транспортных средств, заключенных между должником и Неизвестной Еленой Николаевной, а именно:

1)ГАЗ-2705 ХТН27050040079870 реализован 28.07.2012 года, т.е. за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве;

2) МАЗ-437041-262 УЗМ43704160002569, реализован 12.03.2012, т.е. за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве;

3) МАЗ-437040-061 УЗМ43704040002659 реализован 19.03.2012, т.е. за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве;

4) BAW-ФЕНИКС LHBPD1US27N015242, реализован 21.09.2012, т.е. за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве;

5) ISUZU NQR75R Z7XN1R75R80005027 реализован 28.07.2012, т.е. за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве;

6) 2834DJ XU42834DJC0001075 реализован 29.03.2012, т.е. за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В дальнейшем указанные сделки были признаны судом недействительными.

Довод арбитражного управляющего о том, что анализ сделок должника с личным транспортом как гражданина, не относящемуся к производственной деятельности индивидуального предпринимателя, не обязывает временного управляющего включать их финансовый анализ ИП Пенкина А.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, необоснованный и противоречащий статьям 24, 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделки были заключены с взаимозависимым должнику лицом, следовательно, должны были быть в первую очередь проанализированы управляющим на соответствие закону, вместе с тем, в представленном арбитражным управляющим Басалко К.Б. заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Пенкина А.Н сделки с Неизвестной Е.Н. не нашли своего отражения. Тот факт, что впоследствии сделки с Неизвестной Е.Н. были оспорены и признаны недействительной не может нивелировать допущенные нарушения временным управляющим, поскольку заявления об оспаривании указанных сделок было подано на грани истечения срока на предъявления соответствующего заявления, поскольку конкурсном управляющему в виду отсутствия соответствующих сведений, в анализе финансового состоянии должника, приходилось заново анализировать сделки должника, что могло повлечь причинение убытков кредиторам должника, в виде подаче заявлений за пределами сроков на оспаривание сделок должника.

Уполномоченным органом было заявлено, что временный управляющий не включил в анализ финансового состояния должника сведения о реализации земельного участка, принадлежащий должнику, находящегося по адресу, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Педагогическая, 9.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, согласно которой, право собственности на указанный земельный участок за должником прекращено 27.01.2010, заявление о признании должника банкротом было подано 26.11.2012 г., таким образом, имущество должника было реализовано в пределах трех лет, с момента возбуждения процедуры, вместе с тем, данное обстоятельство не нашло отражение в анализе финансового состояния должника.

При анализе финансового состояния должника временным управляющим не указано на снятие физическим лицом Пенкиным А.Н. за период с 18.01.2012-30.01.2012 наличных денежных средств без документального подтверждения в сумме 3 453 000 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника в нем содержится обобщенные сведения об анализе движения операций по расходным денежным средствам в период 2011-2012 гг.

Между тем, из анализа не представляется возможным установить на какие цели потрачены денежные средства, в адрес кого и на основании каких документов происходило перечисление денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим при составлении финансового анализа допущены нарушения, данные, отраженные в анализе, не соответствуют принципу полноты сведений, что влечет нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового положения должника.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что требование уполномоченного органа о признании несоответствующим законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий Басалко Константина Борисовича при исполнении обязанностей временного управляющего обоснованно удовлетворено в части, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-36350/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева