Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 16АП-526/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2015 г. N Ф08-7591/15 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

05 августа 2015 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-С" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-9805/2010 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств от 14.11.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-С", и применении последствий недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-С" Ветохо В.А. (доверенность от 28.04.2015), Ушаневой А.В. (доверенность от 23.06.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гурциев А.З. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", общество, должник).

Определением суда от 06.02.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.08.2014 ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М.

Конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтрой" обратился в суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-С" (далее - ООО "ТРАНС-С") о признании недействительными сделок должника - 12 договоров купли-продажи транспортных средств от 14.11.2011 и обязании ООО "ТРАНС-С" передать ООО "ИнтерСтрой" указанные автомобили.

При обращении с заявлениями о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий также заявил ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТРАНС-С" производить отчуждение вышеуказанных транспортных средств.

Определением суда от 15.12.2014 заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" от 05.12.2014 N N 577-588 о признании недействительными сделок должника от 14.11.2011, заключенных между ООО "ИнтерСтрой" и ООО "ТРАНС-С", объеденены в одно производство.

Определением суда от 19.01.2015 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по заявлениям о принятии обеспечительных мер. Ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетворены. ООО "ТРАНС-С" запрещено производить отчуждение автомобиля ГАЗ-3302 грузовой - бортовой, VIN ХТН 330230V1656244, 1997 года выпуска, цвет белый; автомобиля ГАЗ-3302 бортовой, VIN Х9633020072202275, 2007 года выпуска, цвет белый; автомобиля КАМАЗ-5320 самосвал, VIN ХТС 532000Р1057555, 1993 года выпуска, цвет светло-дымчатый; автомобиля КАМАЗ-53208 бетоносмеситель, VIN ХТС 532080М0008731, 1991 года выпуска, цвет синий; автомобиля КАМАЗ-55102 самосвал, VIN отсутствует, шасси N 06053200366724, 1990 года выпуска, цвет вишневый; автомобиля КАМАЗ-5511 самосвал, VIN отсутствует, шасси N 551110019619, 1998 года выпуска, цвет оранжевый; автомобиля КАМАЗ-55111 самосвал, VIN отсутствует, шасси N ХTС541000М0232133, 1991 года выпуска, цвет оранжевый; автомобиля КАМАЗ-55115 самосвал, VIN Х8V65115070014146, 2007 года выпуска, цвет оранжевый; автомобиля МАЗ-5429 седельный тягач, VIN ХТМ 543290R0005331, 1994 года выпуска, цвет красный; автомобиля КАМАЗ-355111 самосвал, VIN ХТС 551110N2019524, 1992 года выпуска, цвет зеленый; транспортного средства СЗАП-8527 прицеп спецкузов, шасси N 10865, 1990 года выпуска, цвет оранжевый; транспортного средства А-349 прицеп самосвал, шасси N 8562, 1989 года выпуска, цвет красный.

Определением от 23.04.2015 суд признал недействительными и применил последствия недействительности сделок, заключенных между ООО "ИнтерСтрой" и ООО "ТРАНС-С": договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля ГАЗ-3302 грузовой - бортовой, VIN ХТН 330230V1656244, 1997 года выпуска, цвет белый; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля ГАЗ-3302 бортовой, VIN Х9633020072202275, 2007 года выпуска, цвет белый; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-5320 самосвал, VIN ХТС 532000Р1057555, 1993 года выпуска, цвет светло-дымчатый; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-53208 бетоносмеситель, VIN ХТС 532080М0008731, 1991 года выпуска, цвет синий; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-55102 самосвал, VIN отсутствует, шасси N 06053200366724, 1990 года выпуска, цвет вишневый; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-5511 самосвал, VIN отсутствует, шасси N 551110019619, 1998 года выпуска, цвет оранжевый; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-55111 самосвал, VIN отсутствует, шасси N ХTС541000М0232133, 1991 года выпуска, цвет оранжевый; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-55115 самосвал, VIN Х8V65115070014146, 2007 года выпуска, цвет оранжевый; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля МАЗ-5429 седельный тягач, VIN ХТМ 543290R0005331, 1994 года выпуска, цвет красный; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-355111 самосвал, VIN ХТС 551110N2019524, 1992 года выпуска, цвет зеленый; договор купли-продажи от 14.11.2011 транспортного средства СЗАП-8527 прицеп спецкузов, шасси N 10865, 1990 года выпуска, цвет оранжевый; договор купли-продажи от 14.11.2011 транспортного средства А-349 прицеп самосвал, шасси N 8562, 1989 года выпуска, цвет красный. С ООО "ТРАНС-С" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 48 000 рублей государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку оспариваемые сделки совершены должником после возбуждения дела о банкротстве, транспортные средства переданы ООО "ТРАНС-С" безвозмездно, то, при таких обстоятельствах, их заключение нарушает права и законные интересы кредиторов, так как направлено на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемые сделки отвечают признакам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и их следует признать недействительными, применив последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНС-С" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что оно не уведомлено надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В судебном заседании представители ООО "ТРАНС-С" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ООО "ТРАНС-С" не указало на обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, то основания для удовлетворения ходатайства об отложении дела отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-9805/2010 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2011 между ООО "ИнтерСтрой" (продавец) и ООО "ТРАНС-С" (покупатель) заключены следующие сделки: договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля ГАЗ-3302 грузовой - бортовой, VIN ХТН 330230V1656244, 1997 года выпуска, цвет белый; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля ГАЗ-3302 бортовой, VIN Х9633020072202275, 2007 года выпуска, цвет белый; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-5320 самосвал, VIN ХТС 532000Р1057555, 1993 года выпуска, цвет светло-дымчатый; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-53208 бетоносмеситель, VIN ХТС 532080М0008731, 1991 года выпуска, цвет синий; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-55102 самосвал, VIN отсутствует, шасси N 06053200366724, 1990 года выпуска, цвет вишневый; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-5511 самосвал, VIN отсутствует, шасси N 551110019619, 1998 года выпуска, цвет оранжевый; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-55111 самосвал, VIN отсутствует, шасси N ХTС541000М0232133, 1991 года выпуска, цвет оранжевый; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-55115 самосвал, VIN Х8V65115070014146, 2007 года выпуска, цвет оранжевый; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля МАЗ-5429 седельный тягач, VIN ХТМ 543290R0005331, 1994 года выпуска, цвет красный; договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-355111 самосвал, VIN ХТС 551110N2019524, 1992 года выпуска, цвет зеленый; договор купли-продажи от 14.11.2011 транспортного средства СЗАП-8527 прицеп спецкузов, шасси N 10865, 1990 года выпуска, цвет оранжевый; договор купли-продажи от 14.11.2011 транспортного средства А-349 прицеп самосвал, шасси N 8562, 1989 года выпуска, цвет красный.

В договорах не указана цена сделки, стороны ограничились указанием на то, что покупатель оплатил стоимость транспортного средства до подписания договора.

Полагая, что поскольку цена сделок в оспариваемых договорах отсутствует и определить ее, как и поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО "ИнтерСтрой" не представляется возможным, отсутствуют подтверждающие документы, то оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной необходимо установить наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 14.11.2011, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 18.10.2010, таким образом, оспариваемые договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно условиям заключенных договоров, сторонами не предусмотрена цена транспортных средств, не указан размер оплаченных покупателем сумм, тогда как правовая природа договоров купли-продажи предполагает возмездный характер сделки.

По общему правилу, сделки между коммерческими организациями являются возмездными, так как в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на сделки дарения между такими организациями.

Таким образом, поскольку, заключая данные договоры купли-продажи транспортных средств, стороны не предусмотрели цену договора, не указали сумму, уплаченную покупателем до их заключения, то фактически должник продал 12 единиц транспортных средств безвозмездно, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5-7 постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки совершены должником после возбуждения дела о банкротстве, транспортные средства переданы ООО "ТРАНС-С" безвозмездно, то, при таких обстоятельствах, их заключение нарушает права и законные интересы кредиторов, так как направлено на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемые сделки отвечают признакам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и их следует признать недействительными, применив последствия их недействительности.

В постановлении Пленума N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии заявлений предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то суд обоснованно взыскал с ООО "ТРАНС-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 рублей. При этом, размер государственной пошлины произведен в соответствии с суммой, определенной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Между тем, при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

В связи с этим необходимо учитывать, что за упомянутое в части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 данной статьи и в статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

При обращении с заявлениями о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий также заявил ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТРАНС-С" производить отчуждение вышеуказанных транспортных средств.

Определением суда от 19.01.2015 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по заявлениям о принятии обеспечительных мер. Ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Определением от 23.04.2015 суд рассмотрел по существу требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, с ООО "ТРАНС-С" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 48 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

При этом, судом не разрешен вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявлений об обеспечении иска, отсрочка от уплаты который предоставлена обществу в лице конкурсного управляющего в определении суда от 19.01.2015.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-9805/2010 следует изменить, разрешив вопрос о распределении судебных расходов за подачу заявлений об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТРАНС-С" не извещено надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО "ТРАНС-С" судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе (на конвертах имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки).

Кроме того, определения от 12.02.2015, 16.03.2015 также направлялись судом в адрес директора и единственного учредителя ООО "ТРАНС-С", которые возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что по его юридическому адресу расположена производственная база, на территории которой размещены несколько предприятий, а почтовая корреспонденция поступает на проходную охраны, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен о судебных процессах по данному делу.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В данном случае, ООО "ТРАНС-С" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, доводы ООО "ТРАНС-С" о не извещении его надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты апелляционным судом.

Также ООО "ТРАНС-С" в обоснование довода о возмездности оспариваемых сделок в суд апелляционной инстанции представлены копии следующих документов: актов приема-передачи транспортных средств ООО "ТРАНС-С" от ООО "ИнтерСтрой" от 14.11.2011 N 00000003, N 00000004, N 00000006, 00000007, N 00000008, N 00000009, N 00000010, N 00000011, N 00000012, N 00000013, N 00000014, N 00000016; квитанции к приходному кассовому ордеру N 145 от 23.12.2011, договора уступки права требования (цессии) N 1 от 23.12.2011, акта N 1 приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N 1 от 23.12.2011, акта зачета взаимных требований N 1 от 23.12.2011.

В судебном заседании представители апеллянта представили пояснения по делу, дополнительно представив копии договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2011, акта приема-передачи объекта основных средств от 14.11.2011 N 00000015, счет-фактуры N 00000121 от 14.11.2011.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено следующее.

По условиям договора уступки права требования (цессии) N 1 от 23.12.2011, ООО "ТРАНС-С" (цедент) уступает, а ООО "ИнтерСтрой" (цессионарий) принимает все права требования к заемщику по договору процентного займа N 1 от 23.11.2011, заключенного между цедентом и Гагиевым Исой Мовсаровичем, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, в общей сумме 4 520 360 рублей, в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 4 520 360 рублей;

По акту N 1 приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N 1 от 23.12.2011 ООО "ТРАНС-С" передало ООО "ИнтерСтрой" следующие документы: договор займа N 1 от 23.11.2011 (подлинник), заверенные печатью цедента копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих передачу денежных средств от цедента к должнику по договору займа N 1 от 23.11.2011 между ними;

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 145 от 23.12.2011 ООО "ИнтерСтрой" от Гагиева Исы Мовсаровича получены денежные средства по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 23.12.2011 в сумме 4 520 360 рублей.

В соответствии с актом зачета взаимных требований N 1 от 23.12.2011 между ООО "ИнтерСтрой" и ООО "ТРАНС-С" произведен зачет взаимных требований друг к другу на общую сумму 4 520 360 рублей, в связи с чем, у сторон между собой задолженности не имеется.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения, что при оценке достоверности факта по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность внесения Гагиевым И.М. денежных средств в сумме 4 520 360 рублей в кассу должника, договор процентного займа N 1 от 23.11.2011, платежные документы о выдаче займа Гагиеву И.М. по договору процентного займа N 1 от 23.11.2011, а также иные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод, что финансовое положение Гагиева И.М. позволяло ему внести в кассу должника денежные средства в сумме 4 520 360 рублей, и что указанные денежные средства фактически получены обществом.

В тоже время, согласно условиям оспариваемых договоров покупатель оплатил стоимость транспортного средства до подписания договора.

При этом, сами договора купли-продажи транспортных средств не содержат условий ни о цене предмета договора, ни о том, что оплата будет производиться путем зачета требований.

Договором уступки права требования N 1 от 23.12.2011 также не определена конкретная сумма передаваемых обязательств относительно каждого договора купли-продажи транспортных средств, а указана лишь их общая сумма. Следовательно, установить какая сумма требований по каждому из договоров купли-продажи транспортных средств перешла к цессионарию не представляется возможным.

Поскольку условиями договоров купли-продажи транспортных средств предусмотрена оплата транспортных средств до их подписания, а доказательств фактически произведенной оплаты материалы дела не содержат, то апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных ООО "ТРАНС-С" документов не подтверждает возмездный характер оспариваемых договоров.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО "ТРАНС-С" также заявлено о невозможности применения реституции, в связи с тем, что на момент подачи заявлений о признании недействительными сделок часть транспортных средств реализована третьим лицам.

В тоже время, указанный довод не подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на спорные транспортные средства в органах ГИБДД, апеллянтом суду не представлено, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-9805/2010 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей по заявлениям об обеспечении иска".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко