Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 19АП-816/15

г. Воронеж

04 августа 2015 г.

Дело N А08-5619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Кислицына Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кислицына Д.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу N А08-5619/2013 (судья Воловикова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" (далее - должник) Кудинов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Кислицыну Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника 4 812 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. о признании недействительной сделки уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 и применении последствий ее недействительности удовлетворено полностью. Договор уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой. С ИП Кислицына Д.А. в пользу ООО "СтроительПлюс" (конкурсную массу должника) взыскано 4 812 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кислицын Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2015 суд объявлял перерыв до 28.07.2015.

Представители заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строитель Плюс" и ООО "Проммашстрой" 06.12.2012 был заключен договор N СП-9 долевого участия в строительстве жилого дома N 10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородской области, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого застройщик (ООО "Проммашстрой") принимает на себя обязанность построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику (ООО "Строитель Плюс") в собственность расположенные в доме квартиры с полной отделкой согласно перечню, в том числе двухкомнатную квартиру N 83 общей площадью 69,49 кв.м и однокомнатную квартиру N94 общей площадью 49,31 кв.м, расположенные на седьмом этаже.

Данный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Впоследствии, 28.11.2012 между ООО "Строитель Плюс" (цедент) и ИП Кислицыным Д.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права по договору от 06.12.2012 N СП-9 долевого участия в строительстве жилого дома N 10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородской области в части прав на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры N 83 общей площадью 69,49 кв.м и однокомнатной квартиры N 94 общей площадью 49,31 кв.м, расположенных на седьмом этаже.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора уступка права является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 4 812 000 руб. любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Договор уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 прошел государственную регистрацию 15.01.2013 и считается заключенным с этого момента.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 принято к производству заявление ООО "ПСК Персонал" о признании ООО "СтроительПлюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 ООО "СтроительПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Ссылаясь на то, что договор уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) и в результате его совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ИП Кислицына Д.А. перед иными кредиторами (сделка с предпочтением), конкурсный управляющий Кудинов Д.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о подаче заявления лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд и отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по обособленному спору.

Учитывая изложенное, аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего Кудинова Д.Г. подлежит прекращению, поскольку подано лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав требования зарегистрирован 15.01.2013.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника 31.10.2012 было возбуждено дело о банкротстве N А08-7493/2012 и 11.12.2012 введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 (судья Кощин В.Ф.) утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами ООО "СтроительПлюс" и должником.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В данном случае доказательств согласия временного управляющего должника на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ИП Кислицын Д.А. в качестве доказательств оплаты по договору уступки от 28.11.2012 представил договоры о переводе долга от 08.09.2012 и 10.10.2012 между ООО "ТаймСтрой", ООО "СтроительПлюс" и ИП Кислицыным Д.А., по которым должник перевел на себя задолженность ООО "ТаймСтрой" перед ИП Кислицыным Д.А., увеличив свою кредиторскую задолженность на сумму 4 812 000 руб., и заявление от 15.01.2013 о зачете встречных однородных требований, указав, что произвел бухгалтерский зачет взаимных требований по оплате полученных квартир и за поставку нефтепродуктов.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника 31.10.2012 было возбуждено дело о банкротстве N А08-7493/2012, и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения должником письма от 15.01.2013, в то время как конкурсный управляющий указал на отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о зачете.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не признал представленные ответчиком доказательства достаточными для подтверждения реальности факта оплаты по договору уступки от 28.11.2012.

Согласно определению от 27.10.2014 по делу N А08-3908/2014, вступившему в законную силу, в реестр кредиторов ООО "ТаймСтрой" включена задолженность перед ИП Кислицыным Д.А. в размере 2 475 779,80 руб. основного долга и 1 400 000 руб. пени по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2011, по договору уступки прав требования от 31.07.2012 в размере 4 277 570,96 руб. долга и 2 000 000 руб. неустойки, по договору уступки прав требования от 02.08.2012 - 1 453 363,74 руб. долга.

При этом в договорах о переводе долга от 08.09.2012 и 10.10.2012, представленных в материалы настоящего дела, не конкретизированы обязательства, из которых возникла задолженность. Сумма долга по договору о переводе долга от 08.09.2012 совпадает с размером задолженности по договору уступки прав требования от 31.07.2012, которая была включена в реестр кредиторов ООО "ТаймСтрой". Доводы ответчика о наличии иной задолженности по договору по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2011, не включенной в реестр кредиторов ООО "ТаймСтрой", доказательно не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности заключения должником договоров о переводе долга от 08.09.2012 и 10.10.2012, а равно иные доказательства, реально подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной ИП Кислицыным Д.А. во исполнение своих обязательств перед ООО "СтроительПлюс" по договору уступки прав (цессии) от 28.11.2012.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что встречного предоставления со стороны ИП Кислицына Д.А. по договору уступки прав не производилось.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что безвозмездное отчуждение прав требования по договору уступки (цессии) направлено на частичную утрату возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные вышеизложенным, о том, что оспариваемая следка не была безвозмездной, по ней должник получил равноценное исполнение, а ответчик произвел оплату полученных квартир путем зачета взаимных требований, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае судом первой инстанции сделка по отчуждению прав требования должника, совершенная безвозмездно или на условиях оплаты взаимозачетом, верно квалифицирована как направленная на выведение имущества должника и уменьшение конкурсной массы, следствием чего является невозможность расчетов с кредиторами, т.е. как сделка, не относящаяся к обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ссылка на статью 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кислицыным Д.А. и Медведевым П.Ф. был заключен договор уступки права (цессии) от 05.07.2013, в соответствии с которым ИП Кислицын Д.А. на возмездной основе уступил Медведеву П.Ф. право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 83 общей площадью 69,49 кв.м на седьмом этаже жилого дома N 10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородской области.

Кроме того, между ИП Кислицыным Д.А. и Деминым С.А. был заключен договор уступки права (цессии) от 04.03.2014, в соответствии с которым ИП Кислицын Д.А. на возмездной основе уступил Демину С.А. право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры N 94 общей площадью 49,31 кв.м, расположенной на седьмом этаже жилого дома N10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородской области.

Вышеуказанные договоры уступки права (цессии) в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 недействительной сделкой с учетом положений ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 812 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным основаниям является правомерным.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 64 от 16.03.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу N А08-5619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова