Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 18АП-8183/15

г. Челябинск

07 августа 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу N А47-14095/2012 (судья Невдахо Н.П.),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651) (далее - ООО "СК "Иртыш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий Гапонов М.В.) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий ООО "СФ "Иртыш" Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделок по оказанию следующих услуг:

- по акту N 00000084 от 23.01.2012 на сумму 30 359 руб.;

- по акту N 00000002 от 04.01.2012 на сумму 5 731,20 руб.;

-по акту N 00000001 от 04.01.2012 на сумму 53 925,20 руб. недействительными (в том числе в части произведенной оплаты) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Нойе вельт" в конкурсную массу ООО "СФ "Иртыш" 92 282 руб. и восстановления права требования ООО "Нойе вельт" к ООО "СФ "Иртыш" на сумму 92 282 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик на дату совершения платежа знал или должен был знать о нарушении очередности. Полагает, что в данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказывать цель причинения вреда и недобросовестность контрагента не требуется. Полает, что наличие или отсутствие денежных средств на расчетном счете должника на момент совершения сделки не имеет правового значения. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и неправомерно возложил обязанность доказывания обратного на конкурсного управляющего. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановлении производства по заявлению, которое конкурсный управляющий должника просит рассмотреть в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" о признании ООО "СФ "Иртыш" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

18.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Нойе Вельт" (Исполнитель) (далее - ООО "Нойе Вельт", ответчик) и ООО "Строительная фирма "Иртыш" (Заказчик) был заключен корпоративный договор N 33 (л.д.-65), предметом которого является оказание Исполнителем (ООО "Нойе Вельт") услуг по бронированию, оформлению авиабилетов, а также оформление ж/д билетов на поезда внутреннего и международного направления. Договор до настоящего времени не расторгнут.

Согласно заявок, ответчиком должнику были переданы авиабилеты на пассажира Чопозова Николая, Чопозова Ивана, Ткачеву Анастасию с датой вылета: 05.01.2012 по маршруту Омск-Москва - Минеральные Воды, 22.01.2012 по маршруту Минеральные Воды - Москва, 23.01.2012 по маршруту Москва - Омск, 04.01.2012 по маршруту Москва-Омск, 05.01.2012 по маршруту Омск-Москва.

Указанные билеты переданы представителю должника, что подтверждается актами N 00000001 от 04.01.2012, N 00000002 от 04.01.2012, N00000084 от 23.01.2012 ( л.д.-66-68).

Согласно п. 2.2.2 оплата переданных билетов должна быть произведена в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в общей сумме 92 282 руб. было совершено после возбуждения дела о банкротстве, в результате исполнения обязательств должником перед ООО "Нойе Вельт" по оспариваемой сделке ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ответчику было известно о наличии у ООО "СФ "Иртыш" признаков неплатежеспособности, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований, так как у должника на момент подписания актов N 00000001 от 04.01.2012, N 00000002 от 04.01.2012, N00000084 от 23.01.2012 имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик не знал о несостоятельности контрагента, кроме того, произведенный должником платеж на сумму 92 282 руб. был направлен на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение в виде оказанных услуг по приобретению авиа и ж/д билетов перед оспариваемым платежом.

Выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку услуги по актам N 00000001 от 04.01.2012, N 00000002 от 04.01.2012, N 00000084 от 23.01.2012 в рамках корпоративного договора N 33 от 18.02.2009 были оказаны за 9 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, то платеж, осуществленный должником 25.07.2013, относится к погашению мораторного обязательства. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление денежных средств в сумме 92 282 руб. совершено после принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2012).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ "Иртыш" в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов (л.д. 20-34).

Оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, и, следовательно, перечисление денежных средств 25.07.2013, результатом которого является прекращение обязательств должника перед ответчиком, вытекающих из актов N 00000001 от 04.01.2012, N 00000002 от 04.01.2012, N 00000084 от 23.01.2012, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Нойе Вельт" перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, рассматриваемый платеж от 25.07.2013 на сумму 92 282 руб. в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной, подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ООО "Нойе Вельт" и восстановления задолженности ООО "СФ "Иртыш" перед ООО "Нойе Вельт".

Вывод суда о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, нельзя признать обоснованным.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, возложено законом на ответчика, то есть на ООО "Нойе Вельт".

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не доказал. Сведений о том, что аналогичные платежи совершались неоднократно, в материалах дела не имеется. Само по себе заключение договора в 2009 году еще не свидетельствует о том, что услуги оказывались постоянно и многократно.

Кроме того, платеж должником осуществлен со значительной просрочкой, о чем также свидетельствует отзыв ответчика, в соответствии с которым ООО "Нойе Вельт" не предпринимало каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, однако, периодически напоминало о необходимости ее погашения, и не может быть признан совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по заявлению и 3000 руб. по апелляционной жалобе, по которым конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка, относятся на ООО "Нойе Вельт" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу N А47-14095/2012 отменить.

Признать недействительной сделку - платеж в сумме 92 282 руб., произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нойе Вельт" на основании счета N 1341 от 25.07.2013.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нойе Вельт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" 92 282 руб.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нойе Вельт" в размере 92 282 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нойе Вельт" в доход федерального бюджета 9000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин