Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 19АП-1960/15

г. Воронеж

06 августа 2015 г.

Дело N А64-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Пахомова А.В.: Пахомов А.В., паспорт РФ,

от ООО "Бизнес Технологии": Пахомов А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2015 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "Бизнес Технологии" Томилова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015 г. по делу N А64-3189/2014,

по заявлению Пахомова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Технологии" задолженности по договорам займа N Б-12-31-2 от 31.12.2010 в сумме 8 884 549,73 руб., N Б-213 от 01.10.2009 в сумме 1 690 044,58 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Технологии" (ОГРН 1026801163080, ИНН 6831022815),

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Александр Владимирович (далее - Пахомов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - ООО "Бизнес Технологии", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N Б-12-31-2 от 31.12.2010 в размере 8 884 549,73 руб., по договору займа N Б-213 от 01.10.2009 в размере 1 690 044,58 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015 в удовлетворении требований Пахомова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пахомов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО "Бизнес Технологии" Томилова А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Пахомов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Пахомова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта зачета встречных требований N БТ-10-01-31/Би-09-02-30 от 31.12.2010, соглашения об уступки права (требования) (цессия) N Би-09-02-30 от 30.12.2009, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 30.07.2015).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Пахомова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 01.10.2009 между Пахомовым А.В. (Займодавец) и ООО "Бизнес Технологии" (Заемщик) был заключен договор займа N Б-213, согласно которому Заемщик обязался передать Займодавцу сумму беспроцентного займа в размере 1 690 044,58 руб. в срок до 05.10.2009, а Заемщик возвратить данную сумму в срок до 05.10.2010.

Кроме того, 31.12.2010 между Пахомовым А.В. (Займодавец) и ООО "Бизнес Технологии" (Заемщик) был заключен договор займа N Б-12-31-2, согласно которому Заемщик обязался передать Займодавцу сумму беспроцентного займа в размере 8 884 549,73 руб. в срок до 31.12.2010, а Заемщик возвратить данную сумму в срок до 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 в отношении ООО "Бизнес Технологии" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.А.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "Бизнес Технологии" задолженности по договору займа N Б-12-31-2 от 31.12.2010 в размере 8 884 549,73 руб. и по договору займа N Б-213 от 01.10.2009 в размере 1 690 044,58 руб., Пахомов А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 требование заявителя, основанное на данных договорах займа, по ходатайству заявителя было выделено в отдельное производство, поскольку на дату вынесения данного определения заявитель не смог представить доказательств, подтверждающих совершение сделок по передаче должнику вышеуказанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Пахомова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия между должником и заявителем обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа, ввиду чего, не доказав совершение сделок, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО "Бизнес Технологии" задолженности по договору займа N Б-12-31-2 от 31.12.2010 в размере 8 884 549,73 руб., по договору займа N Б-213 от 01.10.2009 в размере 1 690 044,58 руб.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае Пахомов А.В. не представил суду каких-либо платежных документов, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договору займа N Б-12-31-2 от 31.12.2010 и договору займа N Б-213 от 01.10.2009.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции у заявителя были запрошены доказательства передачи должнику денежных средств в размере 8 884 549,73 руб. по договору займа N Б-12-31-2 от 31.12.2010 и в размере 1 690 044,58 руб. по договору займа N Б-213 от 01.10.2009, в том числе, подлинные экземпляры платежных документов; подлинные экземпляры указанных договоров займа; доказательства наличия у заявителя денежных средств в указанном размере; доказательства расходования должником заемных денежных средств; доказательства отражения задолженности в бухгалтерской отчетности должника, в том числе, бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской задолженности, у временного управляющего также были запрошены копии документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Однако заявитель в судебные заседания 18.03.2015, 14.04.2015, 13.05.2015 не явился, запрошенные судом доказательства, в том числе подлинные договоры займа, в обоснование своих доводов не представил.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств (документы бухгалтерской отчетности), использования их в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции из представленных временным управляющим копий документов, касающихся только одного договора займа от 31.12.2010 N Б-12-31-2, согласно копии соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 31.12.2010 N БТ-10-01-31 ОАО "Агроэнерготехмонтаж" в лице генерального директора Пахомова А.В. (Первоначальный кредитор, цедент) уступает Пахомову А.В. (Новый кредитор, Цессионарий) права (требования) в размере 8 884 549,73 руб. к ООО "Бизнес Технологии" (Должник) в лице Пахомова А.В.

Согласно п. 1.1. соглашения уступаемые права требования возникли из заключенных между ОАО "Агроэнерготехмонтаж" и ООО "Бизнес Технологии" договоров аренды помещений от 10.05.2007, подряда N Б-125 от 03.07.2007, займа N 0401/1з от 01.04.2009, 0709/1 от 09.07.2009, N 0710/1з от 10,07.2009, N 0812/1з от 08.12.2009, N 0909/1 от 09.09.2009, N 0916/1 от 16.09.2009, N 1112/1з от 12.11.2009 N 1112/1з.

Каких-либо положений об обязанности ООО "Бизнес Технологии" произвести оплату за уступленные права (требования) данное соглашение не содержит.

Вместе с этим, согласно копии акта зачета встречных однородных требований N Б-12-31-2/БТ-10-01-31 от 31.12.2010 Пахомов А.В. засчитывает ООО "Бизнес технологии" сумму 8 884 549,73 руб. в счет расчетов по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от N БТ-10-01-31 от 31.12.2010.

ООО "Бизнес Технологии" засчитывает Пахомову А.В. сумму 8 884 549,73 руб. в счет расчетов по договору займа N Б-12-31-2 от 31.12.2010.

В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что у ООО "Бизнес технологии" образовались заемные обязательства перед ним в сумме 8 884 549,73 руб., которые он просил включить в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителем не учтено, что по смыслу данной правовой нормы зачет является способом прекращения обязательств, существовавших к моменту произведения зачета, а не способом возникновения новых - заемных обязательств, ввиду чего названное соглашение противоречит статье 410 ГК РФ.

Из представленных временным управляющим копий документов следует, что реальная передача денежных средств должнику по договору займа N Б-12-31-2 от 31.12.2010 заявителем не осуществлялась, в связи с чем данный договор фактически не был заключен и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем, каких-либо документов, касающихся возникновения у должника заемных обязательств перед Пахомовым А.В. по договору займа N Б-213 от 01.10.2009 в размере 1 690 044,58 руб., в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку бесспорных доказательств предоставления займа по договорам N Б-12-31-2 от 31.12.2010 и N Б-213 от 01.10.2009 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Пахомовым А.В. заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления Пахомовым А.В. денежных средств должнику на основании вышеуказанных договоров займа, а также использования заемных денежных средств должником в хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Признание должником факта получения займа от Пахомова А.В. не является безусловным и достаточным доказательством заявленных требований при отсутствии в материалах дела иных достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении займа по указанным договорам (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015 г. по делу N А64-3189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова