Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-9230/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А65-10180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" - представителя Буцман Е.М., доверенность от 09.10.2014 года N 20-27/333-14, после перерыва представителя Васильева С.Б., доверенность от 17.12.2014 года N 20-27/635-14,

от Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю Смирновой С.Н. - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" г. Казань - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Открытого акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу N А65-10180/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", г. Санкт-Петербург,

к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю Смирновой С.Н.,

с участием должника - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" г. Казань,

с участием третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок",

Открытое акционерное общество "ТРЕСТ УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ",

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смирновой С.Н. о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебному приставу-исполнителю Смирновой С.Н. (далее - ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смирновой С.Н. о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.12.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", Открытое акционерное общество "ТРЕСТ УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе ссылается на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю прав должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Податель жалобы считает, что до наступления периода времени, когда покупателю может быть предъявлено требование об отплате доли, у должника отсутствует субъективное право требования, не которое может быть наложен арест.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" г. Казань просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу N А65-10180/2014, удовлетворить заявление ООО "Транснефть-Балтика" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смирновой С.Н. о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.12.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебного пристава-исполнителя Смирновой С.Н., ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" г. Казань, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", Открытого акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 29.07.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 05.08.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание после перерыва представители Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебного пристава-исполнителя Смирновой С.Н., ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" г. Казань, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", Открытого акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства N 33365/11/03/16/СД судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП Смирновой С.Н. 03.12.2013 г. вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Балтнефтепровод" перед ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".

Указанным постановлением на денежные средства в сумме 200 000 000 руб., предназначенные к перечислению по договору купли-продажи доли в уставном каптале ООО "Балттранснефтепродукт" от 19.09.2013 г., заключенному ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" с ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", обращено взыскание, на ООО "Балтнефтепровод" возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 200 000 руб. согласно графика, указанному в договоре купли-продажи от 19.09.2013 г. на депозитный счет службы судебных приставов.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на то, что договором предусмотрено возникновение обязательства покупателя по оплате доли, а соответственно, и дебиторской задолженности покупателя перед продавцом не ранее января 2017 года при условии направления продавцом соответствующего требования. Поскольку на момент вынесения постановления дебиторская задолженность заявителя перед должником отсутствует, вынесенное постановление является незаконным. Заявитель просил также восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2013 г.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и учитывая, что отнесение причин пропуска срока уважительным или неуважительным является прерогативой суда, а также то, что в случае отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель будет лишен права на судебную защиту, что означало бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо, удовлетворил ходатайство, восстановил срок на обращение в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1). Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Пунктами 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.09.2013 г. между ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (продавец по договору) и ООО "Балтнефтепроводстрой" (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт", в соответствии с которым ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обязуется передать в собственность ООО "Балтнефтепроводстрой" долю в уставном капитале ООО "Балтнефтепроводстрой" номинальной стоимостью 194 048 986 руб.

В соответствии с п.2.1 договора доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор удостоверен 19.09.2013 г. нотариусом нотариального округа Санкт -Петербурга.

Согласно п.3.2 договора отчуждаемая доля продана за 200 000 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу путем перечисления денежных средств продавцу в срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п.3.3.2 договора продавец вправе предъявить покупателю в течение срока платежа, указанного в п.3.2 договора одно или несколько требований на оплату доли на общую сумму, не превышающую сумму, указанную в п.3.2 договора.

03.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного подразделения судебных приставов УФССП по РТ Смирновой С.Н. в рамках исполнительных производств N 6480/13/3/16, 15400/13/03/16, 15398/13/03/16, 14924/13/03/16, 100054/12/03/16, 76673/12/03/16, 33365/11/03/16 вынесено постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Балтнефтепровод" образовавшуюся перед ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", который является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, в пределах 200 000 000 руб. Взыскателями являются: ООО "Рыбхоз Борок", ООО "Трест Уралнефтегазстрой".

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Балтнефтепровод" перечислять денежные средства в размере 200 000 000 руб. согласно графику, указанному в договоре купли-продажи от 19.09.2013 г. N 78АА5245100 на счет Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ответчик действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что при принятии данного постановления ответчиком нарушены требования законодательства и оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, которые требовалось бы восстановить в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

В части доводов заявителя, что в отношении должника введено внешнее управление, следовательно, все запреты и аресты судебным приставом должны быть сняты, суд верно указал на то, что должник вправе обратиться с соответствующим заявлением и с приложением необходимых документов к судебному приставу.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу N А65-10180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин