Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 11АП-9866/15

г. Самара

12 августа 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

от ООО "Мотор" - представитель Чарушина А.С. по доверенности от 11.06.2015 г.,

от Понькина С.А. - представитель Чарушина А.С. по доверенности от 17.06.2015 г.,

от Столяровой В.А. - представитель Чарушина А.С. по доверенности от 24.06.2015 г.,

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Столяровой Валерии Александровны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Столяровой Валерии Александровны об отмене обеспечительных мер по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 по делу N А55-23933/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Понькину Сергею Александровичу:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемого производственными зданиями (Литера З, З1, З2, З3, В, К, И-И2, Г, Д, д) и прилегающей территорией, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 24 4756,40 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорт "Самара-1", принадлежащей на праве собственности Понькину С.А.;

- здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь - 1176,20 кв.м., этажность: 2 литера З, З1, З2, З3, инвентарный номер 36:104:001:004612050:0070, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта "Самара-1", принадлежащее на праве собственности Понькину С.А.;

Столярова В.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 в удовлетворении ходатайства Столяровой Валерии Александровны, вх. 81124 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Столярова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство заявителя. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы наложение ареста на имущество нарушает ее права и законные интересы. В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что суд не выяснил кто является собственником спорного имущества, при вынесении определения суд не учел тот факт, что Столярова В.А. является добросовестным приобретателем, принятые судом 22.05.2015 обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Столяровой В.А. апелляционную жалобу поддержала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копию предварительного договора купли-продажи нежилого здания гаража с земельным участком от 03.07.2015 г., и копию расписки о получении задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого здания гаража с земельным участком от 03.07.2015 г.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении копий документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Представленные документы возвращены представителю.

Представитель Понькина С.А. и ООО "Мотор" апелляционную жалобу Столяровой В.А. поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 22.05.2015 по делу N А55-23933/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Понькину Сергею Александровичу имущества земельного участка и здание гаража.

Отказывая в отмене принятой обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что из содержания ходатайства следует, что оно вызвано несогласием заявителя с принятым судебным актом. Доводы заявителя не свидетельствуют о появлении новых фактических обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер.

необходимость принятия обеспечительной меры вытекает из предмета и основания заявленных требований, связана с исковыми требованиями и соразмерна им, а также направлена на сохранение положения, существующего на день обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Столярова В.А. ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем имущества, что принятые меры не связаны с предметом спора и нарушают обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не предотвращают нарушение интересов третьих лиц и не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из определения от 22.05.2015 необходимость принятия обеспечительной меры вытекала из предмета и основания заявленных требований, связана с требованиями и соразмерна им, а также направлена на сохранение положения, существующего на день обращения в суд.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку указанные доводы должны быть разрешены при принятии судебного акта по существу обособленного спора о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Как правомерно указано судом первой инстанции, сами по себе указанные доводы не являются основанием для отмены обеспечительных мер до разрешения спора по существу.

В нарушение стать 65 АПК РФ заявителем не доказано, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы. Столярова В.А. на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 г. по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова