Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 01АП-3348/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф01-4441/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 августа 2015 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Спасовой Ирины Ивановны и Акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2015 по делу N А39-4965/2008, принятое судьей Сычуговой С.И., по заявлению открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 14 780 826 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - Долгаева А.И. по доверенности от 13.07.2015;

от закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" - Темновой О.А. по доверенности от 27.07.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Косолапова М.С. по доверенности от 18.05.2015;

Ивлиевой Натальи Петровны - лично, по паспорту РФ;

Кудашкина Сергея Ивановича - лично, по паспорту РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЦАМТиН" (далее - должник, ЗАО "ЦАМТиН") конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 14 780 826 руб. 30 коп.

Определением от 09.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленного требования отказал, учел денежное требование кредитора - открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в размере 14 780 826 руб. 30 коп. как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося имущества должника-застройщика - после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "МИК" (далее - АО "МИК") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об истечении срока, в течение которого участник строительства вправе перевести свои требования в денежные, необоснованно применил при рассмотрении заявления АО "МИК" положения статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку процедура предъявления денежного требования участником строительства, чье требование уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений, не является заявлением кредитором нового требования с иным предметом.

Конкурсный кредитор должника Спасова Ирина Ивановна также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель АО "МИК" поддержал доводы своей жалобы, а апелляционную жалобу Спасовой И.И. просил оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЦАМТиН" Колекин С.В. в отзыве на апелляционные жалобы и представитель должника в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы Спасовой И.И., удовлетворение жалобы ОАО "МИК" оставили на усмотрение суда, ссылаясь на отсутствие правоприменительной практики по данному вопросу.

Представитель Управления возразил против обеих апелляционных жалоб. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ивлиева Н.П. и Кудашкин С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы АО "МИК". Просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу Спасовой Ирины Ивановны просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве должника является кредитор - открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация".

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.07.2009 признал ЗАО "ЦАМТиН" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. С 7 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Колекин Сергей Васильевич.

16.09.2011 Арбитражным судом Республики Мордовия принято определение о применении при банкротстве ЗАО "ЦАМТиН" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и статьей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Конкурсным управляющим ЗАО "ЦАМТиН" Колекиным С.В. сведения о применении при банкротстве ЗАО "ЦАМТиН" положений параграфа 7 Закона - "Банкротство застройщиков" направлены в печатный орган - газету "Коммерсантъ" для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Сообщение о применении в отношении должника - ЗАО "ЦАМТиН" норм Закона о банкротстве застройщика опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.

В связи с невозможностью передачи жилых помещений участникам строительства из-за отсутствия возможности одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, кредитор ОАО "МИК" 16.04.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у участников долевого строительства возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определены последствия расторжения договора, при этом застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЦАМТиН" свои обязательства по передаче квартир дольщикам (участникам строительства) не исполнило. Многоквартирный дом по проспекту 60 лет Октября в г.Саранске в эксплуатацию не введен и является объектом незавершенного строительства, со степенью готовности 70%.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2012) в реестр требований должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН" включено требование ОАО "МИК" о передаче жилых помещений - 24 квартир N 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и пятикомнатной квартиры без номера (площадью 200,8 кв.метров), расположенных в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г.Саранск, проспект 60 лет Октября со степенью готовности незавершенного строительства 70%, в размере уплаченных по договорам сумм 14 780 826 руб. 30 коп. Это требование ОАО "МИК" учтено в составе реестра требований о передаче жилых помещений должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН".

Объект незавершенного строительства в ходе конкурсного производства продан с публичных торгов по продаже имущества должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН" (продавец по договору). С покупателем (победителем торгов) ООО "БОНА ФАЙД РЕАЛТИ" конкурсным управляющим ЗАО "ЦАМТиН" Колекиным С.В. заключен договор от 25.09.2015 по продаже объекта незавершенного строительства, цена сделки - 26 535 900 руб. была перечислена покупателем на расчетный счет конкурсного производства ЗАО "ЦАМТиН".

Погашение требований участников строительства производится на основании статьи 201.10 Закона о банкротстве путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

При невозможности удовлетворить требования участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, участники строительства имеют возможность отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве и предъявить в суд денежные требования в сроки, установленные в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

При соблюдении установленных сроков требования участников строительства включаются в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Колекин С.В. в связи с истечением срока проведения собрания участников строительства ЗАО "ЦАМТиН" и возникающими ввиду этого последствиями, 13.01.2012 направил участникам строительства, в том числе ОАО "МИК" уведомление N 02/01 о переводе требований, где указал о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования в течение месяца с даты получения данного уведомления при условии одновременного отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Данное уведомление конкурсного управляющего было вручено кредитору ОАО "МИК" 19.01.2012, о чем свидетельствует подпись получившего лица на уведомлении органа связи.

05.02.2015 ОАО "МИК" направило конкурсному управляющему ЗАО "ЦАМТиН" Колекину С.В. письмо N 01-06/229, в котором сообщило о своем отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров на строительство жилых помещений, расположенных в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г.Саранск, проспект 60 лет Октября, со степенью готовности незавершенного строительства 70%, с даты получения конкурсным управляющим настоящего уведомления.

06.02.2015 конкурсный управляющий ЗАО "ЦАМТиН" Колекин С.В. в письме N 11/02 сообщил ОАО "МИК" о том, что вышеуказанные договоры на строительство жилых квартир считаются расторгнутыми с момента получения заявления (05.02.2015).

16.04.2015 ОАО "МИК" предъявило в арбитражный суд настоящее заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов денежного требования в связи с невозможностью передачи жилого помещения в рамках дела о банкротстве застройщика.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета требований участников долевого строительства при банкротстве застройщика.

Положения статей 201.4-201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом указанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (пункт 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 201.5 и подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве определение о включении денежного требования участника строительства в реестр требований у кредиторов выносится лишь на основании заявления самого участника строительства, которое сопряжено с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора долевого участия в строительстве. Уведомление конкурсного управляющего о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования при отсутствии заявления самого участника строительства не может служить основанием для вынесения судом определения в порядке пункта 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве, поскольку закон не наделяет конкурсного управляющего правом заявлять от имени кредитора отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве и требовать включения денежного требования в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что, получив уведомление конкурсного управляющего о возможности предъявления денежного требования 19.01.2012, с заявлением о включении денежных требований ОАО "МИК" в третью очередь реестра требований должника-застройщика в общем размере 14 780 826 руб. 30 коп., кредитор обратился лишь 16.04.2015, то есть с пропуском месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

При этом в обжалуемом определении верно указано, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку заявитель обратился с денежным требованием в суд 16.04.2015 за пределами месячного срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод АО "МИК", согласно которому заявленное им требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства. Коллегия судей считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что поскольку АО "МИК" является юридическим лицом - участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику, то его требование в случае своевременного предъявления, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом несостоятельной является также ссылка АО "МИК" на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.06.2014 N 4100/14, согласно которой "процедура предъявления денежного требования участником строительства, чье требование уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений, не является заявлением кредитором нового требования с иным предметом, а по существу представляет собой техническую процедуру окончательного подсчета в денежном выражении обязательств должника перед участниками строительства".

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной к применению арбитражным судом является правовая позиция по вопросам судебной практики, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в определении.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4100/14 вышеизложенная позиция не нашла своего отражения. В указанном постановлении Президиум лишь констатировал, что нижестоящими судами при вынесении судебных актов не была учтена возможность рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока закрытия реестра в случае пропуска гражданином - участником, каковым АО "МИК" не является. В указанном постановлении также имеется ссылка на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, согласно которым восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительной причине. Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсный управляющий уведомлял АО "МИК" о возможности отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и самим кредитором не опровергается.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку являются бездоказательными, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2015 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Спасовой Ирины Ивановны и Акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова