Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-2815/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутская С.А. Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГЛАТТ Инженертехник Гмбх", ООО "Сатурн-Н" и ИП Мокрушина Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2014 года по делу N А41-44976/09 по заявлению "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" о привлечении Харченко Алексея Игоревича, Харченко Игоря Яковлевича, Панченко Александра Ивановича к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" о привлечении Харченко Алексея Игоревича и Панченко Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интра-Бау М" в рамках дела о признании ООО "Интра-Бау М" банкротом

В судебном заседании участвуют представители до перерыва с/з:

от ГЛАТТ Инженертехник Гмбх": Сбитнев Ю.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-3-2574 от18.06.2014 г., паспорт;

от ООО "Сатурн-Н": Нюхалкина Д.В. представитель по доверенности от 15.06.2015 г., паспорт;

от ИП Макрушина Р.А.: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Гульянца И.И.: Шашкин А.А. представитель по доверенности от 08.08.2014 г., паспорт; Лысенко Е.В. представитель по доверенности от 23.10.2014 г., паспорт;

от представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И.: Серопян А.Р. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N м6Д-2136 от 22.12.2014 г., паспорт; Зеленин И.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N Д-192 от 05.02.2013 г., паспорт;

от МИФНС N 2 по Московской области: Киселев В.Н. представитель по доверенности N 22-23/27 от 03.06.2015 г., паспорт;

от ИП Ложкина Д.В.: Карасева А.А. представитель по доверенности от 08.07.2015 г. паспорт;

В судебном заседании участвуют представители после перерыва с/з:

от ГЛАТТ Инженертехник Гмбх": Сбитнев Ю.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-3-2574 от18.06.2014 г., паспорт;

от ООО "Сатурн-Н": Нюхалкина Д.В. представитель по доверенности от 15.06.2015 г., паспорт;

от ИП Макрушина Р.А.: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Гульянца И.И.: Шашкин А.А. представитель по доверенности от 08.08.2014 г., паспорт; Лысенко Е.В. представитель по доверенности от 23.10.2014 г., паспорт;

от представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И.: Зеленин И.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N Д-192 от 05.02.2013 г., паспорт;

от МИФНС N 2 по Московской области: Киселев В.Н. представитель по доверенности N 22-23/27 от 03.06.2015 г., паспорт;

от ИП Ложкина Д.В.: Карасева А.А. представитель по доверенности от 08.07.2015 г. паспорт;

от Панченко А.И.: Серопян А.Р. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-1380 от 04.08.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления о привлечении Харченко Алексея Игоревича, Харченко Игоря Яковлевича, Панченко Александра Ивановича к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" о привлечении Харченко Алексея Игоревича и Панченко Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сатурн-Н" и "ГЛАТТ Инженертехник Гмбх"и ИП Мокрушин Р.А подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 20 декабря 2014 года по делу N А41-44976/09 отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года производство по апелляционным жалобам ООО "Сатурн-Н" и ГЛАТТ Инженертехник Гмбх"" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2014 года по делу N А41-44976/09 до вступления в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А40-218814/14.

15 апреля 2015 года в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба от индивидуального предпринимателя Макрушина Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2014 года по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года, суд посчитал необходимым возобновить производства по апелляционным жалобам ООО "Сатурн-Н" и ГЛАТТ Инженертехник Гмбх" для принятия апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя Макрушина Р.А. к производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

28 мая 2015 года в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему спору от ИП Макрушина Р.А., ГЛАТТ Инженертехник Гмбх" были заявлены письменные ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам ГЛАТТ Инженертехник Гмбх", ООО "Сатурн-Н" и ИП Мокрушина Р.А. Заявленные ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам ГЛАТТ Инженертехник Гмбх", ООО "Сатурн-Н" и ИП Мокрушина Р.А. апелляционным судом, были оставлены до следующего судебного разбирательства.

26 июня 2015 года в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему спору представителем ГЛАТТ Инженертехник Гмбх" было поддержано ранее заявленное ходатайство, о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу А40-218814/14.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ГЛАТТ Инженертехник Гмбх" о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу А40-218814/14. Ходатайство ИП Макрушина Р.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 г. по делу А41-44976/09 суд апелляционной инстанции оставил открытым до следующего судебного разбирательства.

Через канцелярию суда ИП Ложкина Д.В. представил письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам и отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Ложкина Д.В. внесла изменения в отзыв на апелляционную жалобу, указав, что поддерживает позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представитель МИФНС N 2 по Московской области, ООО "Сатурн-Н" по доводам отзыва - на усмотрение суда.

Представитель ГЛАТТ Инженертехник Гмбх" поддержал доводы отзыва ИП Ложкина Д.В.

Представитель конкурсного управляющего Гульянца И.И. и представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. возражали по доводам отзыва ИП Ложкина Д.В. на апелляционные жалобы.

Су перешел к рассмотрению ходатайства ИП Ложкина Д.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель ИП Ложкина Д.В. поддержала заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель МИФНС N 2 по Московской области по ходатайству - на усмотрение суда.

Представитель ООО "Сатурн-Н" и ГЛАТТ Инженертехник Гмбх" поддержали ходатайство ИП Ложкина Д.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель конкурсного управляющего Гульянца И.И. и представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. возражали относительно приостановления производства по апелляционным жалобам.

Представители сторон и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ИП Ложкина Д.В. и отказал в удовлетворении ходатайств ИП Ложкина Д.В. и ИП Макрушина Р.А. о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

04.07.2014 года собранием кредиторов ООО "Интра-Бау М" принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО "Интра-Бау М" Панченко А.И., Харченко А.И. к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Панченко А.И., Харченко А.И. к субсидиарной ответственности. "Глатт Инжениртехник ГмбХ" обратился в суд с заявлением от 16.10.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности Панченко А.И., Харченко А.И., Харченко И.Я., т.к. учредители должника Харченко А.И. и Харченко И.Я. осуществляли сделки, направленные на причинение вреда конкурсным кредиторам, Харченко А.И. не передал документы бухгалтерской отчетности, генеральный директор Панченко А.И. утратил имущество, находившееся на балансе ООО "Интра-Бау М", и не передал документы бухгалтерской отчетности должника арбитражному управляющему ООО "Интра-Бау М".

Согласно п.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в п. 4 данной статьи, может быть подано в течение 1 (одного) года со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее 3 (трех) лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 года ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания, в частности, таким лицом признается: член ликвидационной комиссии; лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности или нормативном акте могло совершать сделки от имени должника; лицо, которое имело право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в качестве основания своих требований. Заявителями не представлены доказательства того, что Харченко А.И. и Харченко И.Я. имели полномочия на совершение сделок от имени должника, имели или имеют правом распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника.

Как следует из распечаток выписок из ЕГРЮЛ с сайта ФНС РФ, Харченко А.И. владеет 25% уставного капитала ООО "Интра-Бау М", его доля не превышает доли иных учредителей ООО "Интра-Бау М"; Харченко И.Я. владеет 25% уставного капитала ООО "Интра-Бау М", доля последнего также не превышает доли иных учредителей должника. Таким образом, конкурсный управляющий и "Глатт Инжениртехник ГмбХ" не представили доказательств того, что Харченко А.И. и Харченко И.Я. имели или имеют право давать обязательные для исполнения ООО "Интра-Бау М" указания.

В своих заявлениях конкурсный управляющий и "Глатт Инжениртехник ГмбХ" утверждают, что Харченко А.И. и Харченко И.Я. причинили вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок займа, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявители не представили доказательств того, что в рамках настоящего дела о банкротстве какая-либо сделка ООО "Интра-Бау М" была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители указывают на ряд подозрительных сделок, но не приводят доказательств самого факта совершения таких сделок, не обращаются с заявлении о признании сомнительных сделок ничтожными.

Заявители ссылаются на указание о данных сделках займа в финансово- экономическом отчете временного управляющего Эсауловой Е.Б., который, в свою очередь, основывается на данных оборотно-сальдовой ведомости по счету N 58.

Представитель Харченко А.И. возражал против использования указанного документа как допустимого и достоверного доказательства, так как на указанной выписке по счёту 58 отсутствуют обязательные реквизиты документа, а именно подпись составившего его должностного лица, печать ООО "Интра-Бау М", иные отметки, подтверждающие подлинность документа и достоверность изложенной в нём информации. Также представитель Харченко А.И. указал, что даже если рассматривать указанный документ в качестве допустимого доказательства, из него следует, что должник не выдавал займы Харченко И.Я., а выданный заём Харченко А.И. был полностью погашен последним. Конкурсный управляющий и "Глатт Инжениртехник ГмбХ" не доказали, что указанные ими в заявлениях сделки являются подозрительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявители не привели доказательств того, что сделки были заключены или одобрены Харченко А.И. и Харченко И.Я. В заявлении "Глатт Инжениртехник ГмбХ" указывает, что Харченко А.И. не передал документы бухгалтерской отчетности, что является самостоятельным основанием для привлечения Харченко А.И. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 5 ст. 4 Закона о банкротстве за пропажу бухгалтерских документов субсидиарная обязанность может быть возложена на лицо, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и отчетности. Однако в соответствии с Законом о бухгалтерском учете на учредителей не возлагается организация ведения бухгалтерского учета, Законом о банкротстве не предполагается обязанность учредителей передавать арбитражным управляющим все имеющиеся в их отношении документы, касающиеся деятельность должника.

В своем заявлении "Глатт Инжениртехник ГмбХ" указывает на то, что Панченко А.И. было утрачено имущество ООО "Интра-Бау М", поскольку данное имущество не было выявлено арбитражным управляющим в процессе банкротства. В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом в соответствии с указанным пунктом презюмируется, что должник признан несостоятельным вследствие действий контролирующих должника лиц лишь в двух случаях: a) суд установил, что такими лицами совершены сделки, предусмотренными ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; в) отсутствуют документы бухгалтерского учета/отчетности. Следовательно, во всех иных случаях подлежит доказыванию факт того, что действия контролирующих лиц повлекли несостоятельность должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать факты, на которые он ссылается в качестве основания своего требования.

Однако "Глатт Инжениртехник ГмбХ" не привел доказательств ни самого факта утраты Панченко А.И. имущества ООО "Интра-Бау М", ни причинно-следственной связи между такой утратой и несостоятельностью ООО "Интра-Бау М", ни виновности Панченко А.И. в совершении данных действий. В своем заявлении "Глатт Инжениртехник ГмбХ" утверждает, что Панченко А.И. не передал документы бухгалтерской отчетности ООО "Интра- Бау М". Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве и представленным документам, Панченко А.И. передал документы ООО "Интра-Бау М" конкурсному управляющему ООО "Интра-Бау М" Тарасову Ю.С., что подтверждается актом передачи дел.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего Гульянц И.И., большая часть документов ООО "Интра-Бау М" до сих пор находится у бывшего арбитражного управляющего Тарасова Ю.С. Именно поэтому конкурсный управляющий Гульянц И.И. обращался с требованиями о передачи документов не к Панченко А.И., а к Тарасову Ю.С., который, будучи отстранён за допущенные нарушения, не передал имеющиеся у него документы.

Таким образом, довод "Глатт Инжениртехник ГмбХ" об уклонении Панченко А.И. от передачи документов ООО "Интра-Бау М" является необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2014 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк