Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-8180/15

г. Челябинск

14 августа 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу N А47-14095/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (судья Дмитриенко Т.А.)

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (далее - ООО "Строительная фирма "Иртыш", должник) (г. Омск) (ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651) признано несостоятельным с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

04.02.2015 (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте) конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омские окна" (далее - ООО "Омские окна", ответчик) (г. Омск), в котором просит суд:

2. Признать сделки по поставке ответчиком должнику товара по товарной накладной N 7 от 25.01.2012 г. на сумму 176 140 рублей недействительной (в том числе в части произведенной оплаты).

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Омские окна" в конкурсную массу ООО "Строительная фирма "Иртыш" 123 792 руб. и восстановления права требования ООО "Омские окна" к ООО "Строительная фирма "Иртыш" на сумму 123 792 рубля.

С учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, представленных документальных доказательств суд первой инстанции расценил заявление конкурсного управляющего как заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Омские окна" денежных средств в общем размере 123 792 рублей платежными поручениями от 22.11.2012 на сумму 13 075 руб., от 13.01.2012 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2011 на сумму 10 717 руб.

Определением от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "Иртыш" Гапонов Максим Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт принят без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9.1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым, для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, соответственно, доказывать факт недобросовестности контрагента нет необходимости. Суд необоснованно возложил на заявителя обязанность доказать, что сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при том, что ответчик на данные обстоятельства не ссылался. Каких-либо доказательств совершения должником неоднократно аналогичных сделок в материалы дела не представлено. Также, для определения возможности удовлетворить требований по текущим платежам, имевшим место приоритет, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до проведения оценки и реализации имущества должника, в удовлетворении которого отказано. В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным ниже.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением арбитражного суда от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "Иртыш".

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух залоговых кредиторов на сумму 21 803 804 руб. 68 коп. и требований 17 незалоговых кредиторов на сумму 110 376 611 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее: ООО "Омские окна" по товарной накладной N 7 от 25.01.2012 поставило ООО "Строительная фирма "Иртыш" товар (вертикальные жалюзи) на сумму 176 140 руб. Оплата товара произведена должником частично на сумму 123 792 руб. следующими платежными документами:

от 22.11.2012 на сумму 13 075 руб. (согласно счету N 251 от 22.11.2012)

от 13.01.2012 на сумму 100 000 руб. (согласно счету N NDООО000004 от 22.11.2011)

от 31.10.2011 на сумму 10 717 руб. (согласно счету N ND000000073 от 07.10.2011).

Конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "Иртыш" Гапонов М.В. полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 123 792 руб. в счет оплаты поставленного по накладной N 7 от 25.01.2012 товара являются недействительными, поскольку ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, чем нанес вред данным кредиторам. При этом конкурсный управляющий отмечает, что должник на дату совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения имеющейся задолженности, более того, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве. По состоянию на дату совершения платежа в пользу ответчика (22.11.2012) у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед ЗАО "Завод "Тюменьремдормаш" в сумме 20 319 руб. 35 коп. (государственная пошлина).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсным управляющим указаны статья 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.3, 61.8 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками. Так, по сделке, совершенной 22.11.2012 и направленной, по мнению конкурсного управляющего, на предпочтительное удовлетворение требований текущего кредитора, конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а также факт недостаточности имущества у должника для погашения требований иных текущих кредиторов, имевших приоритет. Иные платежи совершены за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, могут быть оспорены только на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако доказательств совершения данных сделок с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Особенности оспаривания сделок - текущих платежей, предусмотрены п. 13 постановления N 63, в соответствии с которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае платежи от 31.10.2011 и 13.01.2012 совершены более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (12.10.2012), соответственно, они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2012 по делу N А47-10432/2012, вынесенным по иску ООО "Самарские окна" (истец) к ООО "Строительная фирма "Иртыш" (ответчик) о взыскании 77 443 руб. 82 коп. (с учётом принятых уточнений), задолженность за товар, поставленный по той же товарной накладной N 7 от 25.01.2012, составляет 76 140 руб.

Данным решением установлено следующее: на основании счёта на оплату от 22.11.2011 по товарной накладной N 7 от 25.01.2012 ООО "Самарские окна" (истцом) поставлен товар в адрес ООО "Строительная фирма "Иртыш" (ответчику) на общую сумму 176 140 руб. На основании данной товарной накладной истцом ответчику была выставлена счёт-фактура N 7 от 25.01.2012 на сумму 176 140 руб. Ответчик 13.01.2012 произвел частичную оплату долга в размере 100 000 руб. Отсутствие оплаты в остальной части послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 76 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 05.09.2012 в сумме 1 302 руб.

То есть из судебного акта не следует, что указанные конкурсным управляющим платежи направлены на погашение задолженности, образовавшееся по товарной накладной N 7 от 25.01.2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платеж от 22.11.2012 на сумму 13 075 руб. совершен после возбуждения дела о банкротстве на основании счета, выставленного ответчиком также после возбуждения дела - N 251 от 22.11.2012. С учетом доводов конкурсного управляющего (л.д. 51 - 53), последний считает данный платеж текущим.

Конкурсный управляющий представил реестр текущих кредиторов с приложением судебных актов (л.д.51-104), однако не доказал факт недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ответчика, и не представил доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Также им не представлено документов, позволяющих суду определить действительную дату возникновения обязательства, на погашение которого направлен платежа (в назначении платежа указан только счет N 251 от 22.11.2012).

Конкурсный управляющий представил в суд 10.03.2015 (л.д.49) ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до проведения оценки и реализации имущества должника, указав, что конкурсная масса сформирована не в полном объеме, что не позволяет определить наличие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований текущих кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности невозможности установить размер активов должника на основании данных бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий не указывает, что данные бухгалтерской отчетности недостоверны, а предполагаемый размер сформированной конкурсной массы меньше сформированного реестра требований текущих кредиторов.

Также конкурсный управляющий просит признать недействительными оспариваемые платежи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств, составляющих доказательственную базу при предъявлении требования на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые платежи осуществлены на основании выставленных контрагентом счетов, однако счета и иные доказательства, свидетельствующие о возникновении (отсутствии) правоотношений между сторонами, конкурсный управляющий не представил.

Доводов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и норм Гражданского кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего не содержит. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу N А47-14095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова