Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 04АП-2757/15

г. Чита

14 августа 2015 г.

дело N А19-21391/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года по делу N А19-21391/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Балабина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брик", обществу с ограниченной ответственностью "Индоссант" об оспаривании сделки должника, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (адрес: 664054, г. Иркутск, м-он Радужный, 12; ИНН 7731570023; ОГРН 50777469975950) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года по делу N А19-21391/2012.

Определением от 13 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 13 августа 2015 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Балабину Михаилу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Индоссант".

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 14 июля 2015 года и получена им 24.07.2015 представителем по доверенности от 05.02.2015 Блохиным, что подтверждается уведомлениями о вручении N 67200287645924.

Так же определение от 13.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 14.07.2014 в 11 часов 06 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителем 07.08.2015 во исполнение определения от 13.07.2015 представлена квитанция N 01446 от 21.07.2015 о направлении почтового отправления в адрес ООО "Спецстрой-7", чек - ордер от 06 августа 2015 года в подтверждение оплаты государственной пошлины.

Между тем как следует из материалов дела и указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с заявлением об оспаривании сделки другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка. Доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы с приложенными документами обществу с ограниченной ответственностью "Индоссант" и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Балабину Михаилу Анатольевичу заявитель не представил.

При направлении апелляционной жалобы данные документы заявитель также не приложил.

Таким образом, в срок до 13 августа 2015 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае у заявителя надлежащим образом, извещенным о вынесенном определении имелся достаточный срок для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 24.07.2015 по 13.08.2015). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом апелляционной жалобы уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Брик", (ИНН 7723820689, ОГРН 1117746973530 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, 42,42А, ком.9) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по Чек - ордеру от 06 августа 2015 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова